作者：齊精智律師

鑒于《動(dòng)產(chǎn)和權利擔保統一登記辦法》的規定，登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能，不像不動(dòng)產(chǎn)登記簿那樣具有公信力，故齊精智律師提示辦理質(zhì)押登記這一事實(shí)本身并不當然意味著(zhù)應收賬款的真實(shí)存在。

本文不追淺陋，分析如下:

一、應收賬款質(zhì)押登記本身不能證明應收賬款的真實(shí)性。

1、人民銀行不對應收賬款質(zhì)押登記內容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！秳?dòng)產(chǎn)和權利擔保統一登記辦法》第四條：中國人民銀行征信中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)征信中心）是動(dòng)產(chǎn)和權利擔保的登記機構，具體承擔服務(wù)性登記工作，不開(kāi)展事前審批性登記，不對登記內容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2、應收賬款質(zhì)押登記簿不具有公信力《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》第517頁(yè)：“在權利質(zhì)押中，登記簿不具有公信力，辦理了質(zhì)押登記本身并不當然意味著(zhù)應收賬款真實(shí)性的存在，在質(zhì)權人不能舉證責任應收賬款真實(shí)性存在的情況下，其仍然不能就應收賬款優(yōu)先受償。鑒于在動(dòng)產(chǎn)和權利擔保中，登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能，不像不動(dòng)產(chǎn)登記簿那樣具有公信力，故辦理質(zhì)押登記這一事實(shí)本身并不當然意味著(zhù)應收賬款的真實(shí)存在。

二、應收賬款辦理質(zhì)押登記后，質(zhì)權人不能證明應收賬款真實(shí)性的，也無(wú)權優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋》第61條規定：以現有的應收賬款出質(zhì)，應收賬款債務(wù)人未確認應收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權人以應收賬款債務(wù)人為被告，請求就應收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應收賬款真實(shí)存在的，人民法院應予支持;質(zhì)權人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應收賬款優(yōu)先受償的，人民法院不予支持。

三、應收賬款即使真實(shí)，質(zhì)權人沒(méi)有及時(shí)通知應收賬款債務(wù)人時(shí)，債權人也有可能無(wú)法優(yōu)先受償。

1、應收賬款出質(zhì)后未通知次債務(wù)人的，對次債務(wù)人不發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋》第61條規定：以現有的應收賬款出質(zhì)，應收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應收賬款債權人履行了債務(wù)，質(zhì)權人請求應收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權人要求向其履行的通知后，仍然向應收賬款債權人履行的除外。

2、應收賬款質(zhì)押通知的作用實(shí)際是質(zhì)權人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權的條件并有權就該應收賬款優(yōu)先受償。上海二中院（2015）滬二中民六（商）終字第444號案件（裁判日期：2015年11月23日），法院認為質(zhì)權人享有質(zhì)權，取得了債務(wù)受領(lǐng)人的法律地位，可以代債務(wù)人請求次債務(wù)人向自己做出給付；另外，從應收賬款質(zhì)押通知書(shū)本身的性質(zhì)看，應收賬款質(zhì)押通知書(shū)的作用實(shí)際是質(zhì)權人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權的條件并有權就該應收賬款優(yōu)先受償；經(jīng)通知后，質(zhì)權人便可以對抗次債務(wù)人，并向其指明應收賬款債務(wù)的履行對象變更為質(zhì)權人。

四、應收賬款質(zhì)押名為擔保物權，但卻沒(méi)有一般擔保物權的對世性和排他性。

依據民法理論物權因公示而產(chǎn)生對世性，相對于債權的相對性更能保護權利人。物權是對世權，具有絕對性和排他性，其義務(wù)主體涉及權利人以外的任何第三人。因此，物權的變動(dòng)和擁有不再僅僅是權利人自己的事情，而是涉及到權利人以外的所有人。物權的公示就是指以公開(kāi)的方式使不特定的第三人知曉物權變動(dòng)的事實(shí)。動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度表明，物權人的對抗效力和排他效力是以第三人知道他享有所有權為前提的?！拔锏年P(guān)系只能對抗受公示而知情的人?！倍餀嘁袑κ佬院团潘?，就必須通過(guò)一定方式使其具有可識別的外觀(guān)性，公示就是迄今為止最為有力的方式。

五、應收賬款質(zhì)押權人可向應收賬款的債務(wù)人請求直接支付。

《民法典》實(shí)施后，應收賬款質(zhì)押權人可直接向出質(zhì)債權之債務(wù)人請求支付。應收賬款質(zhì)權作為一種擔保物權，其本質(zhì)也屬于一種變價(jià)權，即質(zhì)權人就出質(zhì)物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。在應收賬款質(zhì)押中，由于應收賬款債務(wù)人承擔的是一種直接金錢(qián)給付義務(wù)，應收賬款未必適宜拍賣(mài)、變賣(mài)，因而質(zhì)權人的優(yōu)先受償權一般表現為直接收取權，故此，在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權人有權以自己的名義直接向應收賬款債務(wù)人請求給付質(zhì)押擔保范圍內的款項，此種直接收取的權利同樣具有排他性的物權優(yōu)先效力，進(jìn)而避免了其他類(lèi)型質(zhì)權在實(shí)現時(shí)需要通過(guò)評估進(jìn)行折價(jià)，或者拍賣(mài)、變賣(mài)，并以所得價(jià)款滿(mǎn)足質(zhì)權人優(yōu)先受償的程序。直接收取權的具體方式包括一切可以實(shí)現出質(zhì)應收賬款內容的訴訟與非訴訟手段，比如對應收賬款債務(wù)人進(jìn)行催告或者提起給付之訴、申請訴訟保全、破產(chǎn)申請及破產(chǎn)債權申報等。（參見(jiàn)：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用》，第1275頁(yè)。） 

六、應收賬款質(zhì)押登記內容應達到合理識別標準，否則應收賬款質(zhì)押不成立。

《民法典擔保制度解釋》第53條規定：“當事人在動(dòng)產(chǎn)和權利擔保合同中對擔保財產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識別擔保財產(chǎn)的，人民法院應當認定擔保成立?！贝送?，基于相關(guān)司法案例研究，相關(guān)法院不予支持應收賬款質(zhì)押質(zhì)權人優(yōu)先受償權的原因包括合同約定和質(zhì)押登記的應收賬款沒(méi)有特定化/實(shí)現合理識別。

如最高人民法院（2020）最高法民申6319號一案，債權人將出質(zhì)的應收賬款概括性描述為“偉峰公司以其所有的在2014年11月13日到2017年11月13日期間發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）所有應收賬款向臨沂分行提供質(zhì)押擔?！?，最高法院認為：“沒(méi)有明確載明應收賬款的債務(wù)人、數量及產(chǎn)生應收賬款的基礎合同、基礎合同的履行情況等可對應收賬款進(jìn)行特定化的基本要素。雖然雙方當事人在中國人民銀行征信系統對應收賬款質(zhì)押進(jìn)行了登記，但對應收賬款也僅是與前述合同相同的概括性描述。因此，本案應收賬款并非確定的財產(chǎn)權利，相應的質(zhì)權并未依法設立，浦發(fā)銀行臨沂分行不享有優(yōu)先受償權?！?/p>

七、債權可能會(huì )優(yōu)先于物權，登記在先債權轉讓要優(yōu)先于登記在后的應收賬款質(zhì)押。

債權轉讓不屬于非典型性擔保，登記不是債權轉讓的生效要件。應收賬款質(zhì)押屬于擔保物權，登記是其生效要件。債權可能會(huì )優(yōu)先于物權，但應收賬款質(zhì)押雖然名義上屬于物權，但實(shí)質(zhì)上是債權擔保，本質(zhì)上還是債權。

《中華人民共和國民法典》第七百六十八條：應收賬款債權人就同一應收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應收賬款；均未登記的，由最先到達應收賬款債務(wù)人的轉讓通知中載明的保理人取得應收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應收賬款。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第六十六條：同一應收賬款同時(shí)存在保理、應收賬款質(zhì)押和債權轉讓?zhuān)斒氯酥鲝垍⒄彰穹ǖ涞谄甙倭?/p>

十八條的規定確定優(yōu)先順序的，人民法院應予支持。

八、應收賬款出質(zhì)登記后未通知次債務(wù)人的，對次債務(wù)人不發(fā)生效力。

《民法典》第四百四十五條 【以應收賬款出質(zhì)的質(zhì)權的設立及轉讓限制】以應收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權自辦理出質(zhì)登記時(shí)設立。因此，登記是應收賬款質(zhì)押的生效要件。應收賬款屬于債權，其設立質(zhì)押如同債權轉讓?zhuān)嗌婕按蝹鶆?wù)人的利益，故如同債權轉讓未經(jīng)通知不得對抗債務(wù)人，應收賬款出質(zhì)登記雖然具有對抗第三人的效力，但并不能當然約束次債務(wù)人，未經(jīng)通知亦不得對抗次債務(wù)人。次債務(wù)人在償還賬款之前并無(wú)義務(wù)查詢(xún)該賬款的出質(zhì)登記情況，若其不知該賬款已出質(zhì)而向該賬款債權人（出質(zhì)人）償還款項，則應視為其履行了清償義務(wù)，無(wú)須對質(zhì)權人負有任何責任。

因此，雖然《民法典》和《動(dòng)產(chǎn)和權利擔保統一登記辦法》均未對通知作出規定，未將通知次債務(wù)人作為質(zhì)權的設立要件，亦未將通知次債務(wù)人規定為質(zhì)權人或出質(zhì)人的義務(wù)，但因應收賬款質(zhì)權的實(shí)現有賴(lài)于次債務(wù)人的清償，質(zhì)權人從保障自身利益出發(fā)，應將出質(zhì)事實(shí)通知次債務(wù)人，以對次債務(wù)人產(chǎn)生約束力。

九、當事人為應收賬款設立特定賬戶(hù)，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權實(shí)現事由時(shí)，質(zhì)權人請求就該特定賬戶(hù)內的款項優(yōu)先受償的，人民法院應予支持。

1、應收賬款專(zhuān)用賬戶(hù)的作用是使債務(wù)人向出質(zhì)人支付的電費特定化，以保證債權人的質(zhì)權將來(lái)得以實(shí)現，出質(zhì)人未將債務(wù)人支付的電費劃入專(zhuān)用賬戶(hù)，并不影響案涉應收賬款質(zhì)權的設立。

裁判要旨：最高法院認為應收賬款質(zhì)押的標的物是應收賬款債權本身，僅需出質(zhì)人（五峰公司）對債務(wù)人（遼寧省電力公司）享有一般金錢(qián)債權即可，而無(wú)需進(jìn)入專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)。應收賬款專(zhuān)用賬戶(hù)的作用是使債務(wù)人向出質(zhì)人支付的電費特定化，以保證興業(yè)銀行的質(zhì)權將來(lái)得以實(shí)現，出質(zhì)人未將債務(wù)人支付的電費劃入專(zhuān)用賬戶(hù)，并不影響案涉應收賬款質(zhì)權的設立。出質(zhì)人沒(méi)有按照合同約定將債務(wù)人支付的電費通知興業(yè)銀行并轉入合同指定的應收賬款專(zhuān)用賬戶(hù)內，應認定出質(zhì)人存在違約行為，僅能導致興業(yè)銀行所享有的質(zhì)權無(wú)法對抗應收賬款債務(wù)人，而不影響案涉應收賬款質(zhì)權的成立和效力。

案件來(lái)源：上訴人遼寧五峰農業(yè)科技股份有限公司與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行及原審被告鎮賚縣五峰農業(yè)科技有限公司、北鎮市溝幫子五峰生物質(zhì)熱力有限公司、遼寧五峰國際物流有限公司、廣州市利峰米業(yè)有限公司、黑龍江省建三江農墾伍峰工貿有限公司、北鎮市五峰成鳳生物科技有限公司、朱金鳳、馬殿成金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)[遼寧省高級人民法院（2017）遼民終239號]；遼寧五峰農業(yè)科技股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)[最高人民法院（2017）最高法民申5014號]

2、當事人為應收賬款設立特定賬戶(hù)，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權實(shí)現事由時(shí)，質(zhì)權人請求就該特定賬戶(hù)內的款項優(yōu)先受償的，人民法院應予支持。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第61條規定：以基礎設施和公用事業(yè)項目收益權、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權以及其他將有的應收賬款出質(zhì)，當事人為應收賬款設立特定賬戶(hù)，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權實(shí)現事由時(shí)，質(zhì)權人請求就該特定賬戶(hù)內的款項優(yōu)先受償的，人民法院應予支持；特定賬戶(hù)內的款項不足以清償債務(wù)或者未設立特定賬戶(hù)，質(zhì)權人請求折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)項目收益權等將有的應收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償的，人民法院依法予以支持。

齊精智律師，陜西明樂(lè )律師事務(wù)所，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專(zhuān)業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！