作者：夏心愉

來(lái)源：愉見(jiàn)財經(jīng)（ID:fish-finance)

不平則鳴

不止久，還憋屈。那些“惡意投訴”者，在我看來(lái)分明就是戴著(zhù)“弱者”的面具“惡人先告狀”，妄圖“會(huì )哭的孩子有奶吃”。他們總結出了一整套讓金融機構“有理說(shuō)不清，有苦說(shuō)不出”的方法論，徒增了機構經(jīng)營(yíng)成本。

不止是個(gè)體散點(diǎn)的“惡人先告狀”，更嚴峻的是，他們還形成了一個(gè)完整的產(chǎn)業(yè)鏈，從營(yíng)銷(xiāo)、培訓、到加盟、代理，如此在全國開(kāi)枝散葉并形成有組織的團伙，因而攻擊的已不止是單家金融機構，而是整個(gè)保險或消費金融生態(tài)，乃至征信體系。

不平則鳴?！坝湟?jiàn)財經(jīng)”關(guān)注這一扭曲的現象很久了，此前也通過(guò)《銀行遇到會(huì )投訴的老賴(lài)，遇到“反催收聯(lián)盟”，是不是一開(kāi)始就輸定了？》等公號發(fā)文做過(guò)類(lèi)似呼吁。今日推送，是想告訴大家一則值得振奮的消息：濟南警方查獲了一個(gè)黑灰產(chǎn)團伙，多名犯罪分子被判處有期徒刑。

-曾有人誤以為，他們無(wú)本萬(wàn)利，找點(diǎn)借口、造點(diǎn)文件、懂得無(wú)理取鬧的話(huà)術(shù)就能賺大錢(qián)；

-也有人誤以為，金融機構遇到他們就是“秀才遇到兵”，無(wú)論據理力爭或不爭，都是吃虧吃定了。

——現在，這兩個(gè)判斷，可以翻篇了。

對上述黑灰產(chǎn)業(yè)，希望濟南警方破獲的這一刑事案件，是一聲響亮的警示鐘：挑戰金融秩序，終將罪有應得。

對金融機構與金融產(chǎn)業(yè)各方，也希望這一案件的宣判，是一聲響亮的號角：不必妥協(xié)退讓?zhuān)鞘赝劣胸?，因為我們守護的不僅僅是機構利益（而機構利益本質(zhì)上是儲戶(hù)、股東利益），更是行業(yè)營(yíng)商環(huán)境、金融公平正義。

道高一丈

誰(shuí)在惡意碰瓷？金融業(yè)，有哪些“非法代理投訴”的重災區？據“愉見(jiàn)財經(jīng)”觀(guān)察，主要集中于保險、信用卡、消費金融領(lǐng)域。

比如在早已過(guò)了“猶豫期”、保險協(xié)議已然生效后，通過(guò)“非法代理投訴”要求全額退保；比如在正規金融機構、完全合法的計息計費框架下，獲得了消費信貸或是信用卡分期后，開(kāi)始玩起了“憑本事借的錢(qián)憑啥要還”的套路，通過(guò)“非法代理投訴”要求減免利息乃至本金；再比如明明因個(gè)人過(guò)錯造成的征信逾期記錄，甚至通過(guò)“偽造文書(shū)”要求修復征信…

其一，他們會(huì )利用金融機構的“豁免規則”，然后想方設法“捏造”出豁免理由。比如虛假報警，謊稱(chēng)身份證或信用卡被盜；比如利用“人道主義豁免原則”，制造虛假的重疾就醫、疫情隔離證明文件等招數。

其二，他們會(huì )利用國家對消費者權益保護的重視，濫用和強占維權與投訴渠道，進(jìn)行惡意投訴，肆意夸大或歪曲事實(shí)，誣告要挾金融機構，以達到退保、減免利息等真實(shí)目的。

其三，他們動(dòng)輒“一哭二鬧三上吊”，甚至利用個(gè)別媒體的單邊民粹視角報道慣性，進(jìn)而，造成金融機構要么耗費大量人力成本，要么讓步。

對于他們，真的無(wú)計可施嗎？不！辦法其實(shí)還是有不少的，其中針對第一條，既然黑灰產(chǎn)中介總要“捏造”事實(shí)與證據，那就必然會(huì )留下造假的痕跡，借此就可以進(jìn)行“反制”。

從上文例舉的濟南警方破獲的刑事案件來(lái)看，犯罪分子正是典型的操作“征信修復”團伙。某銀行曾多次接到持卡人Z女士的征信維護要求，但進(jìn)線(xiàn)電話(huà)卻又并非來(lái)自其本人的預留手機號，且變換多種理由要求修復征信——這些信號都讓銀行員工警惕：疑似遭遇“非法代理投訴”。

案發(fā)時(shí)，在中介的陪同下，持卡人Z女士帶著(zhù)3份所謂“公安局證明文件”前往銀行要求消除不良征信，已有警覺(jué)心的銀行員工對此處理得冷靜且機敏，他們很快察覺(jué)到異樣并報警。

接警后公安機關(guān)迅速跟進(jìn)，查獲了這背后的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。其中，被告人黑中介鄭某及其員工為替客戶(hù)消除不良征信記錄、牟取非法收入，多次從被告人胡某處購買(mǎi)偽造的國家機關(guān)公文。警方至胡某住處進(jìn)行搜查，查獲其偽造的諸如醫院診斷專(zhuān)用章、醫院住院處章、醫院醫療證明專(zhuān)用章等事業(yè)單位印章共計38枚。

經(jīng)查證，被告人胡某偽造、買(mǎi)賣(mài)國家機關(guān)公文共計20份，偽造事業(yè)單位印章共計38枚；被告人鄭某買(mǎi)賣(mài)國家機關(guān)公文共計20份。

法院審理意見(jiàn)認為，胡某犯罪“情節嚴重、性質(zhì)惡劣”，鄭某犯罪“時(shí)間跨度長(cháng)、社會(huì )危害性大”。

最終判決結果為：胡某犯偽造、買(mǎi)賣(mài)國家機關(guān)公文罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金8000元，并犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑一年兩個(gè)月，并處罰金8000元，數罪并罰有期徒刑二年二個(gè)月；鄭某犯買(mǎi)賣(mài)國家機關(guān)公文罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金8000元。

案件回顧完，想對上文中的Z女士、以及所有像Z女士那樣打算購買(mǎi)“代理維權”服務(wù)的金融機構客戶(hù)們說(shuō)三句話(huà)。

第一句，想清楚后果！惡意投訴勢必會(huì )用到的手段是欺騙和偽造、誹謗和要挾、尋釁和滋事，這一是破了道德的底線(xiàn)，二是還可能破了法律的底線(xiàn)。因果有報，法律有罰，別讓已經(jīng)糟糕的局面變得更糟。

事實(shí)是，已經(jīng)有太多客戶(hù)被這一黑灰產(chǎn)業(yè)反噬，遭遇詐騙。僅就我親耳聽(tīng)聞的案例，就包括：黑灰產(chǎn)在非法代理投訴的過(guò)程中伺機竊取客戶(hù)身份信息乃至賬戶(hù)信息，輕則倒賣(mài)、重則盜刷；在收取客戶(hù)高額服務(wù)費后辦理不成，或是干脆玩起“人間消失”；教唆客戶(hù)采用違法手段進(jìn)行惡意投訴（諸如教唆客戶(hù)偽造公文或購買(mǎi)假公文等）；趁客戶(hù)不備截流賬戶(hù)資金；誘導客戶(hù)轉購非法理財或非法集資等。

就其中的“征信修復”黑灰產(chǎn)業(yè)的社會(huì )危害性而言，人民銀行上?？偛恳苍诮諏?zhuān)門(mén)發(fā)文提示《“征信修復”不可信 發(fā)生逾期莫恐慌》，提醒廣大市民“征信修復”、“征信洗白”非但不可信，還會(huì )損害大家的經(jīng)濟利益，后果包括：導致個(gè)人敏感信息泄露；引發(fā)法律風(fēng)險；被收取高額費用后遭遇騙子失聯(lián)跑路等。

人民銀行上?？偛坑嘘P(guān)人士強調：“征信領(lǐng)域不存在‘修復’‘洗白’等說(shuō)法，凡是聲稱(chēng)合法的、收費的‘征信修復’都是騙局，任何人都無(wú)權隨意刪除、修改征信記錄?！?/p>

第三句，分清楚是非！從監管到金融機構，給予金融消費者的投訴渠道、信訪(fǎng)渠道，是多層次且通暢的，消費者確實(shí)有理有據、或確實(shí)情有可原，通過(guò)正規渠道依法維權及溝通，是受到保障的，是我們提倡的，是最安全的，也是最公正的。

然而不知道什么時(shí)候開(kāi)始，市場(chǎng)上出現了一種“非理性民粹”的輿論場(chǎng)，不追求公平正義，也不尊重簽下一張合同或協(xié)議的“契約精神”，而是在“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的荒謬邏輯掩護下，利用這套邏輯強行將金融機構與客戶(hù)置于對立面，而這也給“代維權”、包括“非法代理投訴”黑灰產(chǎn)帶來(lái)了滋生土壤。甚至于，還有人不分青紅皂白地認為，“非法代理投訴”是在幫助廣大消費者，是挑戰權威的“英雄”？

豈有此理。聽(tīng)“愉見(jiàn)財經(jīng)”來(lái)一層一層厘清對錯。

第一，機構的電話(huà)坐席，各路的溝通或維權渠道，本質(zhì)上是公共資源。而“惡意投訴”、“非法代理投訴”勢必大量擠占資源，進(jìn)件堆集壓力山大，就會(huì )導致有真正服務(wù)或維權需求的案子被拖延耽誤。

第二，就那些欠錢(qián)不還、擾亂正常催收的“惡意投訴”而言，試想，給金融機構造成的成本、乃至壞賬，破壞的是什么？金融機構是整體定價(jià)風(fēng)險的，一批貸款風(fēng)險升高，整體貸款定價(jià)或許就會(huì )受到影響，更甚之，或許還會(huì )導致部分機構因此收縮長(cháng)尾下沉市場(chǎng)業(yè)務(wù)。若是正規軍逐漸撤離，那這個(gè)市場(chǎng)又會(huì )重回高利貸之手。

第三，再就征信系統而言，這是國家金融的基礎設施，是金融機構對客群進(jìn)行風(fēng)險定價(jià)的標準，征信是不可能被肆意修復和篡改的，否則其準確性、參考價(jià)值如何體現？對于愛(ài)護信用、誠實(shí)守信的社會(huì )大多數而言，他們的公平又何在呢？

商業(yè)文明的基石是契約與公平，踐踏契約、傷害公平性，便是在踐踏和傷害一個(gè)社會(huì )的營(yíng)商環(huán)境，拖緩一個(gè)社會(huì )的商業(yè)文明進(jìn)程。

大千世界的組成是萬(wàn)物負陰而抱陽(yáng)，懲惡的本身就是揚善，剿除披著(zhù)弱者外衣的毒瘤，才是對弱勢群體、對消費者群體，真正的保護。

守土有責

落回到金融機構的視角。坦白講，我理解，遭遇個(gè)別太能鬧騰的“惡意投訴”，最經(jīng)濟的處理手段其實(shí)就是讓“會(huì )哭的孩子有奶吃”，如果據理力爭，耗費的人力物力可能比服軟的損失更多；當“惡意投訴”來(lái)碰瓷，比如標的是一筆幾千元的欠款吧，如果金融機構進(jìn)行“反訴”，那么訴訟所需的差旅費、律師費等可能就要付出10倍以上的成本。

所幸，集結的力量已經(jīng)越來(lái)越大。

一方面，是自上而下的。近年來(lái)司法部門(mén)已經(jīng)加大對包括“非法代理投訴”在內的互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的打擊力度，并出臺了配套政策。2019年兩高《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò )、幫助信息網(wǎng)絡(luò )犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的出臺，就為打擊黑灰產(chǎn)提供了有效助力，也為檢察機關(guān)盡職履責提供了有力支撐。

去年以來(lái)，銀保監會(huì )，中銀協(xié)，以及北京、湖南、廣東、青海等多個(gè)地方金融監管部門(mén)還專(zhuān)門(mén)針對金融領(lǐng)域的“非法代理投訴”發(fā)文，直指其危害性，要求金融機構們防范風(fēng)險，重拳打擊違法行為。此外，如前文所及，人行上?？偛恳矊?zhuān)門(mén)發(fā)出關(guān)于防范“征信修復”、“征信洗白”騙局的風(fēng)險提示。

另一方面，金融機構自身也形成了反擊之勢。據“馨金融”引述業(yè)內人士稱(chēng)，多家金融機構開(kāi)始主動(dòng)建立聯(lián)防聯(lián)治、黑名單共享等機制，還有機構撥出一筆專(zhuān)項資金來(lái)應對此類(lèi)案件。

前文中提到的濟南警方破獲刑事案件，也有賴(lài)于銀行同仁們的有效應對，配合司法部門(mén)將黑產(chǎn)團伙繩之以法，這不失為金融業(yè)內又一操作范本。

“打擊黑灰產(chǎn)”的號角已然吹響。我的這篇文章，是為集結的金融正義力量，搖旗吶喊。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“愉見(jiàn)財經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 正義從不缺席！重拳打擊“代理維權”，標志性案件宣判，黑灰產(chǎn)團伙被判刑 | 愉見(jiàn)財經(jīng)