作者：齊精智律師

2017年9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（四）》第5條規定未通知全體股東而召開(kāi)的股東會(huì )決議不成立。齊精智律師提示在2018年之后，西安地區的法院逐漸統一認識就未通知全體股東而召開(kāi)的股東會(huì )決議，大概率事件認為是不成立。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、2017年9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（四）》之前，法院有判決有效的、無(wú)效的、也有判決撤銷(xiāo)的。

1、股東會(huì )決議無(wú)效。

（1）西安市中級人民法院（2017）陜01民終6917號本院認為：《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規定：“公司股東會(huì )或者股東大會(huì )、董事會(huì )的決議內容違反法律、行政法規的無(wú)效”，第四十一條規定：“召開(kāi)股東會(huì )會(huì )議，應當于會(huì )議召開(kāi)十五日前通知全體股東；……”慧聯(lián)公司未向股東駱晶履行通知義務(wù)即召集股東會(huì )并形成決議，且股東駱晶未參加會(huì )議，違反法律的規定，駱晶請求確認該股東會(huì )決議無(wú)效，依法應予支持。

2、股東會(huì )決議在符合表決權規則的情況下不因未通知全體股東而有效，原告應當依法撤銷(xiāo)該股東會(huì )決議而非認定無(wú)效。

西安市中級人民法院（2018）陜01民終75號本院認為，王新民上訴稱(chēng)2016年6月27日千城置業(yè)召開(kāi)的股東會(huì )未通知其參加，且股東會(huì )決議上的簽字不是其本人所簽，王新民主張2016年6月27日千城置業(yè)的股東會(huì )決議無(wú)效。經(jīng)查2016年6月27日千城置業(yè)的股東會(huì )決議內容為王春正任千城置業(yè)執行董事兼總經(jīng)理，法定代表人，桑興堂不再擔任千城置業(yè)執行董事兼總經(jīng)理，該決議內容不違反法律法規的強制性規定。2016年7月21日千城置業(yè)就法定代表人變更等事項在西安市工商局雁塔分局進(jìn)行了變更登記，千城置業(yè)持表決權60%的股東均未提出異議，依據《中華人民共和國公司法》第一百零三條第二款的規定：“股東大會(huì )作出決議，必須經(jīng)出席會(huì )議的股東所持表決權過(guò)半數通過(guò)”，千城置業(yè)股東會(huì )表決結果已達到公司法規定的通過(guò)比例，故王新民主張千城置業(yè)的股東會(huì )決議無(wú)效，于法無(wú)據。王新民上訴稱(chēng)千城置業(yè)未通知其參加股東會(huì )，千城置業(yè)稱(chēng)其通過(guò)電話(huà)短息通知了王新民，對此王新民不予認可，依據《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規定：“股東會(huì )或者股東大會(huì )、董事會(huì )的會(huì )議召集程序、表決方式反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷(xiāo)?！蓖跣旅裎丛诜ǘㄆ谙迌戎鲝埑蜂N(xiāo)該決議，故王新民的該項主張本院不予支持。

3、未通知全體股東但表決權符合法律規定的，股東會(huì )決議有效。

西安市雁塔區人民法院（2017）陜0113民初10667號

本院認為，原告提交的2016年1月18日及2016年6月15日被告公司的股東會(huì )決議中原告的簽名明顯不一樣，被告亦表示原告為逃避公司債務(wù)，召開(kāi)股東會(huì )時(shí)康嬅卡佳無(wú)法聯(lián)系到原告，原告未參會(huì )，且被告亦未申請對該兩份股東會(huì )決議中原告的簽名進(jìn)行鑒定，故根據舉證責任規則，對于原告所述并非其本人簽名的說(shuō)法，本院予以采信。根據公司法的相關(guān)規定及被告公司的章程，股東會(huì )會(huì )議由股東按出資比例行使表決權，每1萬(wàn)元為一個(gè)表決權，召開(kāi)股東會(huì )應于會(huì )議召開(kāi)十五日以前通知全體股東，股東會(huì )會(huì )議應對所議事項作出決議，決議應由代表二分之一以上表決權的股東表決通過(guò)。2016年1月18日被告公司變更法定代表人的股東會(huì )決議，即使原告在該次股東會(huì )記錄上的簽名不屬實(shí)，應屬于股東會(huì )召集程序存在瑕疵，因康嬅卡佳的出資比例已超過(guò)50%，且該股東會(huì )決議的內容并未違反法律、行政法規的規定，故對于原告要求確認該份股東會(huì )決議無(wú)效的請求，本院依法不予支持。 

二、 2017年9月1日后，未通知全體股東參加的股東

會(huì )，該股東會(huì )決議不成立。

1、西安市中級人民法院（2020）01民終10958號判決認為：2018年11月16日股東會(huì )決議不成立一節，鑫和公司召開(kāi)該次股東會(huì )時(shí)，其雖已享有從李志光處競得的54.5%股權，但并非黨小曼45.5%股權的合法持有人。該次股東會(huì )未通知黨小曼參加，該次形成的決議亦沒(méi)有黨小曼的簽字。因此，爭議股東會(huì )決議符合《公司法司法解釋四》第第五條第一項規定的決議不成立的法定情形，一審法院該項判決，并無(wú)不當。

2、西安市雁塔區人民法院（2018）陜0113民初849號

本院認為，《中華人民共和國公司法》以及被告公司的公司章程均規定，召開(kāi)股東會(huì )會(huì )議，應當于會(huì )議召開(kāi)十五日前通知全體股東；股東會(huì )應當對所議事項的決定作成會(huì )議記錄，出席會(huì )議的股東應當在會(huì )議記錄上簽名。即公司就股東會(huì )會(huì )議的召開(kāi)通知股東、形成會(huì )議記錄等系公司的法定義務(wù)，公司應對股東會(huì )會(huì )議的實(shí)際召開(kāi)承擔舉證責任。本案中，被告稱(chēng)其對案涉股東會(huì )議的召開(kāi)已經(jīng)履行了召集以及通知的義務(wù)，但被告未提供會(huì )議通知、會(huì )議記錄等任何證據予以佐證，被告公司應當承擔舉證不能的不利后果，即案涉的2005年7月12日的股東會(huì )會(huì )議決議并未實(shí)際召開(kāi)。

綜上，股東認定股東決議不成立不受訴訟時(shí)效或者撤銷(xiāo)決議60天的約束。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！