作者：齊精智律師

基礎交易合同與保理合同是相互獨立的合同關(guān)系，基礎交易合同虛假并不必然導致保理合同無(wú)效。此時(shí)，判斷保理合同效力時(shí)，齊精智律師提示需看保理人對基礎交易合同虛假是否知情，若保理人不知情，應收賬款債權人與債務(wù)人對保理人構成欺詐，保理人有權在知道或應當知道之日起一年內行使撤銷(xiāo)權；如保理人未行使撤銷(xiāo)權，保理合同有效。若保理人知情，保理合同很有可能會(huì )被法院認定為無(wú)效，或被認定為“名為保理，實(shí)為借貸”。

一、 保理人明知應收賬款虛假而做保理，保理合同無(wú)效。

裁判要旨：《保理合同》無(wú)效，被《保理合同》隱藏的“借款合同”有效。理由如下：

保理合同應當以存在真實(shí)的商品采購交易及對應的應收賬款為前提，轉讓?xiě)召~款是保理區別于其他金融服務(wù)的核心特征。杉德公司在簽訂《保理合同》時(shí)對《商品采購合同》沒(méi)有真實(shí)貿易背景的事實(shí)完全知悉，其在明知該《商品采購合同》不存在真實(shí)應收賬款的情況下，依然與博司公司簽訂《保理合同》并放款，屬于“名為保理，實(shí)為借貸”的情形，該《保理合同》因構成通謀虛偽表示而無(wú)效。被《保理合同》隱藏的借款合同是雙方當事人的真實(shí)意思表示，本案中并無(wú)證據證明杉德公司存在職業(yè)放貸行為，亦不存在其他可能導致合同無(wú)效的情形，故該借款合同應當認定為有效。

案件來(lái)源：（2020）滬74民終515號

二、基礎交易合同虛假不會(huì )必然導致保理合同無(wú)效

裁判要旨：最高人民法院認為，應收賬款債權得以產(chǎn)生的貨物銷(xiāo)售、服務(wù)提供等基礎合同系存在于債權人和債務(wù)人之間，保理銀行并非基礎合同的當事人，故基礎合同無(wú)效并不當然導致保理業(yè)務(wù)合同無(wú)效。在債務(wù)人中鐵新疆公司以應收賬款不真實(shí)為由向債權受讓人工行鋼城支行提出抗辯時(shí)，保理業(yè)務(wù)合同是否有效取決于工行鋼城支行在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時(shí)是否有理由相信應收賬款債權真實(shí)、合法、有效，即其對債務(wù)人中鐵新疆公司所主張的債權不真實(shí)瑕疵是否知道或應當知道。

案件來(lái)源: 最高法院(2014)民二終字第271號一案

三、 債務(wù)人明確承認債務(wù)，并接受債權轉讓通知書(shū)后，無(wú)論應收賬款是否真實(shí)，都不得對抗善意受讓債權的保理商。

裁判要旨： “中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團新疆有限公司、廣州誠通金屬公司合同糾紛二審民事判決書(shū)”當中認為，保理業(yè)務(wù)當中，債務(wù)人在保理商向其調查基礎交易合同的真實(shí)性時(shí)，負有如實(shí)陳述的法定義務(wù)。債務(wù)人與原債權人對虛假的應收賬款進(jìn)行確認的屬于通謀的虛偽意思表示，該行為無(wú)效。但基礎合同的應收賬款不真實(shí)，但雙方當事人所為的該虛偽表示行為無(wú)效，不得對抗善意第三人。保理商有權同時(shí)向債務(wù)人及主張求償和向原債權人行使追索權。同時(shí)，該案判決亦認為，原債權人的地位相當于“放棄先訴抗辯權的一般保證”，也應對債務(wù)人不能支付的應收賬款承擔責任，二者可以一并主張。

案件來(lái)源：最高人民法院在（2014）民二終字第271號

四、保理合同轉讓的應收賬款雖然來(lái)源于基礎交易合同，但基礎交易合同的效力并不當然影響保理合同的效力。

裁判要旨：債權人在與債務(wù)人簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同后，與保理銀行簽訂保理合同轉讓?xiě)召~款進(jìn)行保理融資，保理銀行審查后簽訂保理合同。因工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同是基礎交易合同，其與保理合同相對獨立，保理合同轉讓的應收賬款雖然來(lái)源于基礎交易合同，但基礎交易合同的效力并不當然影響保理合同的效力。所以保理銀行能夠證明應收賬款存在的，且保理合同內容系雙方自愿且不違反法律規定的情形下，保理合同有效。此時(shí)，債務(wù)人應承擔償還責任，保證人應當在保理融資余額范圍內對債務(wù)人償還不能的部分承擔連帶清償責任?！?/p>

案件來(lái)源：（2016）滬01民終1759號。

五、基礎合同因債務(wù)人和次債務(wù)人通謀實(shí)施的虛偽意思表示而無(wú)效，保理合同并非當然無(wú)效

裁判要旨：保理融資業(yè)務(wù)是一種以應收賬款債權的轉讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)，固然應當以真實(shí)、合法、有效的應收賬款轉讓為前提，但應收賬款債權得以產(chǎn)生的貨物銷(xiāo)售、服務(wù)提供等基礎合同系存在于債權人和債務(wù)人之間，保理銀行并非基礎合同的當事人，故基礎合同無(wú)效并不當然導致保理業(yè)務(wù)合同無(wú)效。根據民法基本原理，雙方當事人通謀所為的虛偽意思表示，在當事人之間發(fā)生絕對無(wú)效的法律后果。但在虛偽表示的當事人與第三人之間，則應視該第三人是否知道或應當知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果：當第三人知道該當事人之間的虛偽意思表示時(shí)，虛偽表示的無(wú)效可以對抗該第三人；當第三人不知道當事人之間的虛偽意思時(shí)，該虛偽意思表示的無(wú)效不得對抗善意第三人。據此，在基礎合同因債權人和債務(wù)人雙方通謀實(shí)施的虛偽意思表示而無(wú)效的情況下，保理業(yè)務(wù)合同并不當然因此而無(wú)效。本案中，在債務(wù)人中鐵新疆公司以應收賬款不真實(shí)為由向債權受讓人工行鋼城支行提出抗辯時(shí)，保理業(yè)務(wù)合同是否有效取決于工行鋼城支行在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時(shí)是否有理由相信應收賬款債權真實(shí)、合法、有效，即其對債務(wù)人中鐵新疆公司所主張的債權不真實(shí)瑕疵是否知道或應當知道。

案件來(lái)源：匯豐銀行（中國）有限公司武漢分行與中鋁華中銅業(yè)有限公司債權轉讓合同糾紛案［最高人民法院(2017)最高法民終332號民事判決書(shū)

六、即使買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，金融借款合同也只能是因合同目的無(wú)法實(shí)現而由一方提出或雙方協(xié)商解除合同。

裁判要旨：即使買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，金融借款合同也只能是因合同目的無(wú)法實(shí)現而由一方提出或雙方協(xié)商解除合同。在金融借款合同已經(jīng)簽訂并已部分履行的情況下，不能認為買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)會(huì )當然地導致借款合同的無(wú)效和被撤銷(xiāo)。

案件來(lái)源：最高人民法院（2014）民二終字第5號柳州鋼鐵公司與中信銀行廈門(mén)分行金融借款合同糾紛二審民事裁定書(shū)。

綜上，基礎交易合同與保理合同是相互獨立的合同關(guān)系，基礎交易合同虛假并不必然導致保理合同無(wú)效。

齊精智律師，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專(zhuān)業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！