個(gè)人破產(chǎn)制度并非近些年才有的產(chǎn)物，遠在古巴比倫王國的《漢謨拉比法典》就有關(guān)于個(gè)人償債的規定，古希臘、古羅馬的相關(guān)立法亦能找到個(gè)人破產(chǎn)制度的淵源[1]。近代以降，經(jīng)過(guò)數百年的發(fā)展，英國、德國、美國、日本等國家和我國臺灣地區都有較為成熟的個(gè)人破產(chǎn)“立法”，其價(jià)值追求亦隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展而變化。從現有其他國家或地區的個(gè)人破產(chǎn)“立法”來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值取向主要包括規范債務(wù)人債權債務(wù)的清理和促進(jìn)誠信債務(wù)人的再生兩個(gè)方面，《條例（征求意見(jiàn)稿）》對這兩個(gè)制度價(jià)值進(jìn)行了吸收，同時(shí)強調個(gè)人破產(chǎn)制度對完善我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制的制度價(jià)值。

規范功能是個(gè)人破產(chǎn)制度的主要價(jià)值取向與立法目的之一，《條例（征求意見(jiàn)稿）》表述為規范個(gè)人破產(chǎn)程序，合理調整相關(guān)當事人權利義務(wù)關(guān)系。申言之，指的是在自然人陷入困境，通過(guò)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，規范債務(wù)人財產(chǎn)的處置、變價(jià)和分配行為，實(shí)現債務(wù)人財產(chǎn)價(jià)值最大化和債權債務(wù)的有序公平清償。這有助于解決暴力催債和搶先執行的問(wèn)題，亦有助于建立個(gè)人的社會(huì )信用修復機制。

《條例（征求意見(jiàn)稿）》開(kāi)宗明義地將“促進(jìn)誠信債務(wù)人經(jīng)濟再生”寫(xiě)入立法目的，一方面吸收了國外立法的價(jià)值取向，另一方面也與我國尤其是深圳經(jīng)濟特區特區經(jīng)濟發(fā)展現狀相契合。

具言之，一方面，促進(jìn)誠信債務(wù)人經(jīng)濟再生已成為國外（或境外）個(gè)人破產(chǎn)“立法”共同的價(jià)值追求，比如，《德國破產(chǎn)法》第一條規定，給予誠實(shí)債務(wù)人免除剩余債務(wù)的機會(huì )?！度毡酒飘a(chǎn)法》第一條規定，通過(guò)對債務(wù)人財產(chǎn)公平適當的清算，確保債務(wù)人得到經(jīng)濟重生的機會(huì )。我國臺灣地區“消費者債務(wù)清理條例”第一條規定，保障債權人之公平受償，謀求消費者經(jīng)濟生活之更生[2]。另一方面，在我國經(jīng)濟社會(huì )生活中，因個(gè)人連帶擔保所引致的負債普遍存在，且在現實(shí)中對個(gè)人連帶責任擔保缺乏必要的限制和救濟途徑，導致許多個(gè)人債務(wù)人（尤其是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者）缺乏脫困的途徑，極大地限制了社會(huì )的創(chuàng )造力。深圳經(jīng)濟特區作為我國經(jīng)濟活動(dòng)、創(chuàng )新活動(dòng)最為活躍的地區之一，鼓勵創(chuàng )新，寬容失敗逐漸為社會(huì )發(fā)展所需要。從這個(gè)角度而言，制定個(gè)人破產(chǎn)制度將有助于釋放社會(huì )活力，鼓勵大眾創(chuàng )業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng )新，并以此塑造企業(yè)家精神、建立誠信的社會(huì )。

破產(chǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟規律下必然發(fā)生的社會(huì )經(jīng)濟現象，破產(chǎn)法是保障市場(chǎng)經(jīng)濟正常運行的基礎法律，這已是大家的共識[3]。隨著(zhù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的廣泛適用，人們亦接受了破產(chǎn)法作為市場(chǎng)主體出清基本法律的本質(zhì)作用，即調整社會(huì )資源的分配。跟企業(yè)法人一樣，個(gè)人亦是社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟中的重要組成部分，市場(chǎng)經(jīng)濟體制的發(fā)展需要最大限度地釋放市場(chǎng)主體的經(jīng)濟活力，這里的主體當然包括了個(gè)人，尤其是要釋放企業(yè)家的活力與能量（改革開(kāi)放取得的巨大經(jīng)濟成就離不開(kāi)一大批企業(yè)家的貢獻）?！稐l例（征求意見(jiàn)稿）》強調“完善社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制”也是從這個(gè)角度而言，即為市場(chǎng)經(jīng)濟主體中的個(gè)人的再生提供制度支持與社會(huì )保障。

是否區分破產(chǎn)者的身份

個(gè)人破產(chǎn)制度最初的出發(fā)點(diǎn)是保護“誠實(shí)而不幸”的人，即對債務(wù)人在正常交易（誠實(shí)）過(guò)程中發(fā)生的意外風(fēng)險（不幸）持寬容的態(tài)度，對由此產(chǎn)生的超過(guò)其責任財產(chǎn)的債務(wù)予以免除[4]?！罢\實(shí)而不幸”的內涵亦是隨時(shí)社會(huì )的發(fā)展而不斷豐富的，最早的標準強調人應當量力而為，不得超出其身份角色所允許的風(fēng)險負擔范圍行事（具有身份的屬性，如英國《1570年破產(chǎn)法》就區分商人與非商人）；后來(lái)，隨著(zhù)社會(huì )觀(guān)念的變化，從事經(jīng)營(yíng)不再是商人的特權，普通人“超出個(gè)人能力”的投資和經(jīng)營(yíng)不再被認為是“不誠信”的行為，法律開(kāi)始對過(guò)度冒險者也采取寬容的態(tài)度，對因誤判或不節儉而陷入困境的人也同樣予以保護。

當然，在適用主體是否應當有所區分這個(gè)問(wèn)題上，目前各國（或地區）的做法不一，比如很多國家和地區還是要區分消費者和非消費者債務(wù)的，比如法國以及我國臺灣地區。我國臺灣地區對金融消費者特別設定了庭外程序[5]。而在日本，則無(wú)論是個(gè)人再生程序還是個(gè)人破產(chǎn)程序，均未區分消費者或者經(jīng)營(yíng)者，只要是自然人便均可適用，德國的規則亦與此類(lèi)似?！稐l例（征求意見(jiàn)稿）》在適用主體問(wèn)題上采用了德日的體例，并沒(méi)有做身份上的區分，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費陷入困境的自然人，只要符合在深圳特區居住并且參加深圳社保滿(mǎn)三年的條件，都可適用《條例（征求意見(jiàn)稿）》進(jìn)行破產(chǎn)清算、和解或者重整。

需特別指出的是，《條例（征求意見(jiàn)稿）》規定了配偶破產(chǎn)的適用，即夫妻一方已在深圳進(jìn)入破產(chǎn)程序的，其配偶也可以根據本條例申請破產(chǎn)。

當事人與法院之間的黏合劑

從比較的角度來(lái)看，破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)類(lèi)似于英國破產(chǎn)法中的“英國破產(chǎn)服務(wù)局”。英國破產(chǎn)服務(wù)局作為英國政府的執行機構，隸屬于英國商業(yè)能源產(chǎn)業(yè)戰略部，通過(guò)支持那些陷入財務(wù)困境的人、處理金融違規行為和實(shí)現債權人利益最大化，來(lái)幫助提振經(jīng)濟信心。在公司破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)服務(wù)局往往代表內閣大臣行使法律所賦予的職責，包括官方接管、破產(chǎn)調查、職工遣散管理、行業(yè)監管等職責。[6]

《條例（征求意見(jiàn)稿）》第三十六條明確了破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)主要承擔的職責：①提出個(gè)人破產(chǎn)案件管理人人選；②管理、監督、保障管理人履職行為；③調查處理破產(chǎn)欺詐和相關(guān)違法行為；④建立完善破產(chǎn)信息公開(kāi)制度；⑤提供破產(chǎn)事務(wù)咨詢(xún)和援助服務(wù)；⑥其他與本條例實(shí)施有關(guān)的職責。從該等規定來(lái)看，《條例（征求意見(jiàn)稿）》對破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)職責的規定還是較為原則的，相關(guān)細則有賴(lài)于破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)成立之后出臺，并在實(shí)踐中不斷加以完善。

從目前全國企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐來(lái)看，各地都在嘗試、探索各種層面的府院聯(lián)動(dòng)機制，破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的設立將很好地成為破產(chǎn)程序中政府與破產(chǎn)程序各方的連接點(diǎn)，作為一名破產(chǎn)法律從業(yè)人員，十分期待個(gè)人破產(chǎn)制度在深圳首先落地后破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)履職在個(gè)人破產(chǎn)程序中的實(shí)際效果，筆者理解，設立破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)將有利于給企業(yè)破產(chǎn)、以及未來(lái)國家層面個(gè)人破產(chǎn)立法提供制度參考與實(shí)踐經(jīng)驗。

給予債務(wù)人重新開(kāi)始的基本保障

破產(chǎn)財產(chǎn)（我國法律創(chuàng )設了“債務(wù)人財產(chǎn)”的概念，在人民法院宣告債務(wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人的財產(chǎn)稱(chēng)為“債務(wù)人財產(chǎn)”，宣告破產(chǎn)后則稱(chēng)為“債務(wù)人財產(chǎn)”）在破產(chǎn)程序中是一個(gè)相對復雜的問(wèn)題，在企業(yè)破產(chǎn)法律方面，最高人民法院專(zhuān)門(mén)出臺了《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》主要來(lái)對企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行規定。

根據《條例（征求意見(jiàn)稿）》第四十五條的規定，債務(wù)人財產(chǎn)指破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，債務(wù)人財產(chǎn)以及破產(chǎn)受理后至獲得裁定免責前取得的財產(chǎn)（豁免財產(chǎn)除外），均應用于清償債務(wù)。在《條例（征求意見(jiàn)稿）》中，除設立了自由財產(chǎn)（亦稱(chēng)豁免財產(chǎn)）制度外，對債務(wù)人財產(chǎn)的規定基本遵循了《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法體例，規定了撤銷(xiāo)權（第四十九、五十條）、取回權（第五十四、五十五條）、抵銷(xiāo)權（第五十六條）等。

自由財產(chǎn)制度則是個(gè)人破產(chǎn)立法中特有的制度，即破產(chǎn)法為了保障破產(chǎn)人及家人的合理生活需要，通過(guò)特別的法律規定，使原本屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)卻無(wú)須歸入破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，從而構成破產(chǎn)人可以自由支配的財產(chǎn)[7]。自由財產(chǎn)制度的內在邏輯在于個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì )保障功能。具言之，該制度之所以能被逐漸確認下來(lái)，系基于隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展而形成的一種合理的共識：允許個(gè)人破產(chǎn)能夠給人以重新開(kāi)始的機會(huì )（刑事犯罪都可以被允許重新開(kāi)始為什么陷入債務(wù)危機而沒(méi)有機會(huì )重新開(kāi)始呢？）。如果沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度，不但可能使債權人永遠無(wú)法獲得清償，也會(huì )導致債務(wù)人自此在沉重的債務(wù)下沉淪，這對債務(wù)人個(gè)人而言是一種懲罰，對社會(huì )而言則是福利的損失——勤奮工作與不勤奮工作所創(chuàng )造的價(jià)值差[8]。通過(guò)自有財產(chǎn)制度，能使得債務(wù)人在一定財產(chǎn)的基礎上開(kāi)始新的工作和生活，因此，自有財產(chǎn)制度有一定的社會(huì )保障功能，防止個(gè)人因不慎的投資決策或過(guò)度的消費而負擔過(guò)重的債務(wù)。

《條例（征求意見(jiàn)稿）》第四十六條對自有財產(chǎn)的范圍做了列舉性規定，下列財產(chǎn)屬于豁免財產(chǎn)：（一）債務(wù)人及其所扶養人生活、醫療、學(xué)習的必需品和合理生活費用；（二）為職業(yè)發(fā)展需要必須保留的物品或者合理費用；（三）對債務(wù)人有特殊紀念意義的物品；（四）勛章或者其他表彰榮譽(yù)物品；（五）沒(méi)有現金價(jià)值的人身保險；（六）專(zhuān)屬于債務(wù)人的人身?yè)p害賠償金、社會(huì )保險金以及最低生活保障金等；（七）依照其他法律、法規或者基于公序良俗不應當用于清償債務(wù)的財產(chǎn)。從該等規定看，豁免財產(chǎn)的范圍強調人身屬性、合理且必需。同時(shí)，該條最后一款采取了一定的折衷做法，規定了“價(jià)值較大、不用于清償債務(wù)明顯違反公平原則不屬于豁免財產(chǎn)”的例外。

從實(shí)操的角度來(lái)看，《條例（征求意見(jiàn)稿）》將豁免財產(chǎn)的甄別權利交給了債權人會(huì )議（第四十七條），這是《條例（征求意見(jiàn)稿）》強調保護債權人權益的具體體現，也是公平清理債權債務(wù)的內在要求，豁免財產(chǎn)清單只有未獲債權人會(huì )議表決通過(guò)的，才由人民法院裁定。從企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中人民法院行使強裁權力的情況來(lái)看，在債權人會(huì )議未表決通過(guò)的情況下，人民法院強裁的可能性不大。

允許債務(wù)人輕裝重新出發(fā)

從規范的層面來(lái)說(shuō)，個(gè)人破產(chǎn)制度主要包含兩個(gè)方面的內容，一是個(gè)人債權債務(wù)的清理，二是剩余債務(wù)的免除制度。不同于企業(yè)破產(chǎn)清算，個(gè)人破產(chǎn)清算以后還需要繼續生存（企業(yè)破產(chǎn)清算后則予以注銷(xiāo)，企業(yè)法人在法律上即“死亡”了），需要為破產(chǎn)人處分將來(lái)收入留下一定的空間，在規則上則體現為債務(wù)的免除制度。一般認為，免責制度是一種讓債務(wù)人從破產(chǎn)清算程序的限制中和沉重的債務(wù)包袱中走出來(lái)以重新開(kāi)始生活的法律程序，即經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序之后，原先的債務(wù)可以不再清償（但免責有范圍限制）。

關(guān)于免責制度的理念，存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，一是公平清償債權人的債權為主要目標，免責作為一種對債務(wù)人的獎賞，激勵債務(wù)人誠實(shí)地幫助債權人盡可能實(shí)現其債權；二是對債務(wù)人的免責作為破產(chǎn)程序的目標之一，其目的在于使債務(wù)人再生[9]。通說(shuō)傾向于第二種觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)筆者認為，給債務(wù)人免責與債權人保護主義的價(jià)值取向亦不沖突，而在于二者之間的平衡，在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域，重整后的企業(yè)法人在打折清償債務(wù)后，不也獲得了免責嗎？

從比較的角度看，在美國，如果自然人申請適用《美國破產(chǎn)法》第7章的破產(chǎn)程序，在程序終結之后即無(wú)需再對債務(wù)進(jìn)行清償。但債務(wù)免除有如下兩個(gè)方面的限制：①特定債務(wù)不得免除（如稅款、家庭扶養債務(wù)、助學(xué)貸款等）；②債務(wù)人的行為必須符合誠信要求。英國破產(chǎn)法跟美國的做法一樣，均采取自動(dòng)免責主義，但亦非所有的的債務(wù)都能免除，如撫養費、助學(xué)貸款等。德國破產(chǎn)法則比較特殊，個(gè)人適用破產(chǎn)程序并不當然導致剩余債務(wù)的免除（非自動(dòng)免責主義），除非當事人個(gè)人提出債務(wù)免除的申請，才有可能對剩余債務(wù)進(jìn)行免除。作為申請剩余債務(wù)免除的附加條件，債務(wù)人必須同時(shí)提交如下表示：將其在未來(lái)六年內因雇傭關(guān)系而生的薪酬或類(lèi)似債權，扣除必要的生活費用后讓與給信托管理人，以?xún)斶€債務(wù)[10]。同時(shí)，德國破產(chǎn)法亦規定了六種不能免除的情形（如債務(wù)人被判處破產(chǎn)欺詐的刑罰、債務(wù)人在破產(chǎn)申請前三年內有債務(wù)欺詐或公共義務(wù)欺詐的行為），要求破產(chǎn)人必須是具有誠信的。

并非所有的債務(wù)都能免除，這是個(gè)人破產(chǎn)制度基本共識。在這個(gè)問(wèn)題上，《條例（征求意見(jiàn)稿）》在第一百三十六條做了列舉性規定：下列債務(wù)不得免除，但債權人自愿放棄的除外：（1）故意或者重大過(guò)失侵犯他人身體權或者生命權產(chǎn)生的損害賠償金；（2）惡意侵權行為產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償金；（3）基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養費、撫養費和扶養費等；（4）基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報酬請求權和預付金返還請求權；（5）破產(chǎn)人知悉而未記載于債務(wù)清冊的債權，但債權人明知破產(chǎn)宣告情形的除外；（6）學(xué)生教育貸款；（7）罰款、罰金和沒(méi)收財產(chǎn)；（8）債務(wù)人所欠稅款；（9）依法不得免除的其他債務(wù)。同時(shí)，《條例（征求意見(jiàn)稿）》在第一百三十七條規定了十種不能免責的情形，核心要義在于破產(chǎn)人應當是誠信的。

在啟動(dòng)免責的問(wèn)題上，《條例（征求意見(jiàn)稿）》采取申請主義（第一百四十條），即是否免責應由破產(chǎn)人先提出申請，再由管理人調查、征詢(xún)債權人和破產(chǎn)事務(wù)管理部分意見(jiàn)，并向人民法院出具書(shū)面報告，最終由人民法院做出裁定。

債務(wù)人破產(chǎn)程序之后，經(jīng)過(guò)一定的期限可獲得免責，即對剩余債務(wù)無(wú)需再清償，這個(gè)期限為免責考察期，各國對免責考察期的規定各不相同。英國《1986年破產(chǎn)法》原本規定的是破產(chǎn)令頒發(fā)之日3年后自動(dòng)免責，但《2002年企業(yè)法》將此期限修改為1年，主要基于三個(gè)方面的考慮：一是提前消除破產(chǎn)的污點(diǎn)和烙??；二是給予債務(wù)人盡快恢復財產(chǎn)狀況的機會(huì )；三是鼓勵企業(yè)家“東山再起”。在此免責期限調整之后，英國破產(chǎn)服務(wù)局2006年進(jìn)行的一項調查研究表明，從3年改為1年，并沒(méi)有對債務(wù)人申請破產(chǎn)時(shí)的決定產(chǎn)生明顯的影響[11]。而德國破產(chǎn)法則規定，債務(wù)人必須經(jīng)過(guò)自破產(chǎn)開(kāi)始之日起6年的考察期，才能免除其剩余債務(wù)，也就是說(shuō)，債權人有6年的時(shí)間來(lái)發(fā)現債務(wù)人所隱匿的財產(chǎn)，債務(wù)人要在6年內誠實(shí)做人。

《條例（征求意見(jiàn)稿）》對免責考察期的規定為三年，自人民法院宣告債務(wù)人破產(chǎn)之日起算（第一百三十五條），在免責考察期內，破產(chǎn)人應當遵守人民法院依照本條例作出的限制債務(wù)人相關(guān)行為的決定（包括第十九條規定的限制消費、第二十條規定的從業(yè)禁止等）。違反該決定的，人民法院可以延長(cháng)免責考察期，但延長(cháng)期限不超過(guò)兩年。

來(lái)自債權人與債務(wù)人的自愿安排

在債權人保護與促進(jìn)債務(wù)人再生的博弈中，理應允許雙方對權利進(jìn)行處分，對債權債務(wù)做自愿的安排。英美個(gè)人破產(chǎn)法都有關(guān)于重整的規定。在美國破產(chǎn)法中，與第七章規定的程序（清算-免責）不同，在適用第十三章的案件中，債務(wù)人獲得一個(gè)重新開(kāi)始的機會(huì )，債務(wù)人可以提交一份按比例清償債務(wù)的計劃，債務(wù)人同時(shí)可以保有其非自由財產(chǎn)，但清償計劃中擬為清償之價(jià)值不應低于對債務(wù)人非自由財產(chǎn)進(jìn)行即時(shí)清算、分配所能獲得的價(jià)值總額。該程序的主要條件是債務(wù)人必須將其所有的未來(lái)“可支配收入”全部用于清償計劃，期限為3-5年（實(shí)務(wù)中第十三章下的計劃通常會(huì )延展至5年以上）。計算“可支配收入”時(shí)，債務(wù)人可從預期未來(lái)收入中扣除計劃執行期間“合理的”生活費用[12]。英國《1986年破產(chǎn)法》規定了個(gè)人自愿安排制度（Individual Voluntary Arrangement,IVA）,是指債務(wù)人在破產(chǎn)從業(yè)者的幫助下與債權人之間達成一種還款安排，經(jīng)由債權人會(huì )議表決通過(guò)之后適用于全體債權人，從而幫助債務(wù)人走出財務(wù)困境。這種制度是《1986年破產(chǎn)法》規定的一種正式的、具有法律約束力的破產(chǎn)清算替代制度，可以產(chǎn)生債務(wù)豁免的效果[13]。

筆者認為，個(gè)人重整與企業(yè)法人重整之立法目的略有不同，在企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中，人民法院受理企業(yè)重整申請更多考量企業(yè)的重整價(jià)值，而在個(gè)人破產(chǎn)制度中，重整則更多出于當事人的自愿（當然個(gè)人重整也有可能規定適用主體的標準，一般要求債務(wù)人未來(lái)有一定的穩定的且有持續性的收入），債務(wù)人與債權人之間達成后續還款的安排，一來(lái)債務(wù)人能獲得對非自由財產(chǎn)的支配，二來(lái)債權人的清償比例將比破產(chǎn)清算更高。

《條例（征求意見(jiàn)稿）》第八章共26條對重整進(jìn)行了規定，有以下幾點(diǎn)值得注意：（1）根據該等規定，重整的申請權利只賦予了債務(wù)人；（2）在重整期間，債務(wù)人有權在管理人的監督下自行管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)；（3）有中止行權的法律效力，擔保權暫停行使（前提是擔保財產(chǎn)為重整所必需）；（4）清償期限不超過(guò)三年，且每次清償間隔期不超過(guò)三個(gè)月；（5）表決規則為“人數過(guò)半+債權額超過(guò)三分之二”；（6）人民法院裁定批準重整計劃的，應當同時(shí)解除對債務(wù)人的相關(guān)行為限制；（7）按照重整計劃減免的債務(wù)，自重整計劃執行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔清償責任。

七、和解制度

給予當事人更多自由

除了破產(chǎn)清算和重整（亦稱(chēng)“再生”）制度外，其他國家在立法上還設立了其他的個(gè)人債權債務(wù)清理制度，比如英國破產(chǎn)法中的債務(wù)舒緩程序、象征性支付計劃、債務(wù)合并、與債權人的非正式安排制度等等。應當認為，廣義上的個(gè)人破產(chǎn)程序制度也在隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展而變化，允許當事人之間在個(gè)人破產(chǎn)程序中擁有更多的自主權。

參照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法體例，《條例（征求意見(jiàn)稿）》第九章共10條對和解制度進(jìn)行了規定，和解的方式包括委托和解（第一百一十四條）和自行和解（一百一十五條）兩種。委托和解是指人民法院受理破產(chǎn)申請后至宣告破產(chǎn)前，經(jīng)債務(wù)人申請，或者人民法院認為案件有和解可能的，經(jīng)債權人、債務(wù)人同意，可以依法委托人民調解委員會(huì )、特邀調解員、特邀調解組織以及破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)等機構，組織債務(wù)人和全體債權人進(jìn)行和解；自行和解是指人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人與全體債權人就債權債務(wù)處理達成和解協(xié)議的，可以請求人民法院裁定認可，并終結破產(chǎn)程序。

跟重整制度相比較，和解制度最主要的特征在于：（1）債權人有更大的對債權（包括不能豁免的債權或者優(yōu)先權）處置的自由，通俗地說(shuō)就是“一切都可以商量”；（2）設置了禁止反言制度（第一百二十條），即債務(wù)人與債權人若在債權人會(huì )議召開(kāi)之前達成了未損害其他債權人的利益的債務(wù)清償協(xié)議，和解協(xié)議規定的債務(wù)清償安排不低于該協(xié)議的，視為該債權人出席債權人會(huì )議并同時(shí)和解協(xié)議草案。這一制度設計具有了美國破產(chǎn)法中“預先包裹式重整”的制度特征。

從企業(yè)破產(chǎn)的實(shí)踐來(lái)看，企業(yè)和解制度適用較少，但是不能否認和解制度是一個(gè)非常好的制度，期待個(gè)人破產(chǎn)條例在深圳實(shí)施后，能在個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域看到更多的案例適用和解制度。

不能使個(gè)人破產(chǎn)制度淪為逃廢債的工具

我國理論界、實(shí)務(wù)界在對個(gè)人破產(chǎn)制度的討論中，很大一種擔心在于個(gè)人破產(chǎn)制度容易導致債務(wù)人通過(guò)破產(chǎn)法程序“合法地”逃債[14]，主要的原因在于我國尚不具備完善的個(gè)人信用制度和財產(chǎn)監管制度，其實(shí)，這里又回到了本文的第一個(gè)問(wèn)題，即個(gè)人破產(chǎn)法的立法目的問(wèn)題。

如前文所述，個(gè)人破產(chǎn)制度在規范層面主要有兩個(gè)功能，一是規范債權債務(wù)的清理，使全體債權人都享有公平獲得清償的機會(huì )，二是促進(jìn)誠信債務(wù)人再生。這里需要再強調一點(diǎn)的是誠實(shí)的債務(wù)人，因此，個(gè)人破產(chǎn)制度當然不是為不誠信的人開(kāi)方便之門(mén)，也非所有的個(gè)人破產(chǎn)最終都能債務(wù)免除。比如，在美國破產(chǎn)法中規定了“經(jīng)濟狀況審查”制度，適用美國破產(chǎn)法第七章的債務(wù)必須滿(mǎn)足一定的經(jīng)濟標準。在英國個(gè)人破產(chǎn)法中，則明確規定了不披露信息、隱藏財產(chǎn)、隱藏或者偽造賬簿、文件資料、錯誤陳述等八種破產(chǎn)犯罪行為，以限制個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用。

《條例（征求意見(jiàn)稿）》對限制個(gè)人破產(chǎn)制度濫用的問(wèn)題亦納入了考慮范圍，首先，在第一百三十七條中規定了以下十種不能免責的情形：（1）隱匿、偽造、變造、銷(xiāo)毀涉及財產(chǎn)狀況的賬簿、憑證、文書(shū)類(lèi)及其他物件；（2）虛構債務(wù)或者提供虛假的債務(wù)清冊；（3）無(wú)正當理由拒不列席債權人會(huì )議或者拒絕履行說(shuō)明義務(wù)、作虛假說(shuō)明；（4）以不正當手段妨礙管理人執行職務(wù)；（5）隱匿、轉移、損壞、不當處分或者其他不當減少財產(chǎn)價(jià)值；（6）對個(gè)別沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔?；蛘邔€(gè)別未到期的債務(wù)提前清償；（7）因奢侈消費、賭博等行為而承擔重大債務(wù)或者使財產(chǎn)顯著(zhù)減少；（8）以明顯不公平的條件負擔債務(wù)；（9）八年內獲得過(guò)破產(chǎn)清算免責，或者四年內獲得過(guò)重整或者和解免責；（10）依法不得免除的其他情形。發(fā)現有該等情形的，人民法院可以裁定不對債務(wù)人進(jìn)行免責。

其次，在個(gè)人信用制度建立的角度，《條例（征求意見(jiàn)稿）》起到了倒逼制度建立的效果?！稐l例（征求意見(jiàn)稿）》在第六條、第七條規定了個(gè)人破產(chǎn)信息公開(kāi)的制度，人民法院、破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)應當通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò )等方式，依法、及時(shí)、準確地公開(kāi)個(gè)人破產(chǎn)信息，同時(shí)在第三十六條規定破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)應當建立完善破產(chǎn)信息公開(kāi)制度，這將有利于個(gè)人信用制度的完善。

再次，《條例（征求意見(jiàn)稿）》規定了相關(guān)追溯制度（第一百四十二條），債權人或者其他利害關(guān)系人發(fā)現破產(chǎn)人通過(guò)欺詐手段獲得免除剩余債務(wù)的，可以申請人民法院撤銷(xiāo)免責裁定。從上述規定來(lái)看，《條例（征求意見(jiàn)稿）》的基本價(jià)值導向，還是為誠實(shí)守信的債務(wù)人，在不幸陷入債務(wù)危機時(shí)提供再生的制度保障。

隨著(zhù)我國經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展、《企業(yè)破產(chǎn)法》的普遍適用，個(gè)人破產(chǎn)制度引起了人們的普遍關(guān)注。2019年8月18日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于支持深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區的意見(jiàn)》正式發(fā)布，明確了深圳先行示范區作為高質(zhì)量發(fā)展高地、法制城市示范等戰略定位。作為中國市場(chǎng)經(jīng)濟最活躍的地區之一，深圳亦是大眾創(chuàng )業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng )新的熱土，在此背景下，深圳出臺《條例（征求意見(jiàn)稿）》，為鼓勵創(chuàng )新、寬容失敗提供了制度支持?？偟恼f(shuō)來(lái)，《條例（征求意見(jiàn)稿）》借鑒了國際上個(gè)人破產(chǎn)立法的經(jīng)驗，規定了集體清償、自由財產(chǎn)、免責制度等制度，在尚未在國家層面對個(gè)人破產(chǎn)進(jìn)行立法前提下，深圳個(gè)人破產(chǎn)條例將為國家個(gè)人破產(chǎn)立法提供理論與實(shí)踐經(jīng)驗。

[2] 轉引自，盧林主編，《深圳經(jīng)濟特區個(gè)人破產(chǎn)條例草案建議稿附理由》，法律出版社，2016年5月，第2頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)，王欣新，《用市場(chǎng)經(jīng)濟的理念評價(jià)和指引個(gè)人破產(chǎn)法立法》，載北大法律信息網(wǎng)微信公眾號，2019年8月18日，最后訪(fǎng)問(wèn)日2020年7月13日。

[4] 參見(jiàn)，許德風(fēng)著(zhù)，《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社，2015年3月，第516頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)，徐陽(yáng)光、張婷主編，《破產(chǎn)法茶座（第二卷）》，法律出版社，2017年10月，第79頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)，徐陽(yáng)光著(zhù)，《英國個(gè)人破產(chǎn)與債務(wù)清理制度》，法律出版社，2020年6月，第63頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)上注，第100頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)，許德風(fēng)著(zhù)，《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社，2015年3月，第520頁(yè)。

[9] 轉引自，盧林主編，《深圳經(jīng)濟特區個(gè)人破產(chǎn)條例草案建議稿附理由》，法律出版社，2016年5月，第288頁(yè)。

[10] 轉引自上注，第526頁(yè)。

[11] 轉引自，徐陽(yáng)光著(zhù)，《英國個(gè)人破產(chǎn)與債務(wù)清理制度》，法律出版社，2020年6月，第111頁(yè)。

[12] 參見(jiàn)，Jason J. Kilborn著(zhù)，林周汪、胡利玲譯《個(gè)人破產(chǎn)免責與債務(wù)調整：美國及歐陸各國之經(jīng)驗》，載徐陽(yáng)光、張婷主編《破產(chǎn)法茶座（第三卷）》，法律出版社，2019年3月第141-153頁(yè)。關(guān)于美國破產(chǎn)法第13章，另可參見(jiàn)，殷慧芬，《米勒的破產(chǎn)選擇》，載徐陽(yáng)光、張婷主編《破產(chǎn)法茶座第三卷》，法律出版社，2019年3月第154-159頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)注10，第134頁(yè)。

[14] 相關(guān)觀(guān)點(diǎn)可參見(jiàn)，劉靜、任一民等，《個(gè)人破產(chǎn)立法問(wèn)題漫談》，載徐陽(yáng)光、張婷主編《破產(chǎn)法茶座（第二卷）》，法律出版社，2017年10月，第75-102頁(yè)。