在執行和解協(xié)議中，被執行人并未嚴格按照協(xié)議約定的期限履行付款義務(wù)，而是遲延履行，且該遲延履行持續時(shí)間長(cháng)，若申請執行人未對遲延履行行為提出異議，亦未以被執行人不履行或不完全履行執行和解協(xié)議為由，及時(shí)申請恢復強制執行，而是對被執行人的遲延履行予以接受，可視為對遲延履行的認可，這也是雙方以實(shí)際履行行為方式對執行和解協(xié)議約定的履行期限予以變更，執行債權新的受讓人的應受此約束。

法院須綜合全案證據認定遲延履行行為是否會(huì )對合法權益造成實(shí)質(zhì)上的損害，是否必然導致執行和解協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現。若否，則被執行人應在合理期限內繼續履行義務(wù)，不予支持申請恢復執行。在后續履行過(guò)程中，如被執行人不履行或者不完全履行執行和解協(xié)議約定的付款義務(wù)，申請執行人仍可申請恢復執行。 

1.中行高平支行與三甲公司、趙莊煤業(yè)借款合同糾紛，最高法院于2011年11月9日作出(2011)民提字第224號判決書(shū)（下稱(chēng)“224號判決書(shū)”），判決：三甲公司于判決生效后30日內償還中行高平支行借款3281萬(wàn)元及按合同約定的利息(支付至執行完畢)；趙莊煤業(yè)在3300萬(wàn)元限度內承擔連帶清償責任；趙莊煤業(yè)承擔保證責任后有權向三甲公司追償。

2.2013年8月19日，中行高平支行向晉城中院申請執行，該院于同月29日立案執行。

3.2014年1月12日，中行高平支行與三甲公司、趙莊煤業(yè)達成《執行和解協(xié)議》，約定：趙莊煤業(yè)承諾承擔中行高平支行3281萬(wàn)元本金及按合同約定的利息(支付至執行完畢)連帶清償責任；從2014年始至2022年，先連續10期分期償還中行高平支行1000萬(wàn)元并支付中行高平支行一審、二審預付訴訟費411700元，每期履行日是6月20日。同時(shí)，《執行和解協(xié)議》第四條約定，被執行人違約的，恢復原生效民事判決的執行。

4.2014年4月15日，晉城中院裁定終結本次執行程序。

5.涉案債權幾經(jīng)變更，于2018年12月30日被轉讓給中朋公司。2019年5月27日，晉城中院作出執行裁定，將本案申請執行人由中行高平支行變更為中朋公司。

6.2014年-2019年底，趙莊煤業(yè)累計支付756.17萬(wàn)元，自2014年起每次付款日期均接近12月末。2019年10月28日，中朋公司認為三甲公司、趙莊煤業(yè)未按《執行和解協(xié)議》履行義務(wù)，構成根本違約，向晉城中院提出申請，請求恢復對224號判決書(shū)的強制執行。晉城中院裁定不予恢復強制執行。

7.中朋公司不服向晉城中院提起異議，被駁回。向山西高院申請復議，被駁回。中朋公司向最高法院申訴，最高法院經(jīng)審查，裁定駁回中朋公司的申訴請求。 

本案的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是，在趙莊煤業(yè)未嚴格按照《執行和解協(xié)議》約定期限履行付款義務(wù)的情形下，應否恢復對224號判決的強制執行。對此，最高法院認為：

首先，最高法院認定趙莊煤業(yè)遲延履行付款義務(wù)的事實(shí)存在，且至2019年底該遲延付款行為已持續5年時(shí)間。

其次，最高法院認為原申請執行人及后續執行債權受讓人的行為可視為對趙莊煤業(yè)遲延付款行為的認可。在2014年-2019年底期間，原申請執行人中行高平支行及后續執行債權受讓人均未對遲延付款行為提出異議，亦未以趙莊煤業(yè)不履行或者不完全履行《執行和解協(xié)議》為由，及時(shí)向晉城中院申請恢復對224號判決的強制執行，而是受領(lǐng)了趙莊煤業(yè)支付的款項，可視為對趙莊煤業(yè)遲延付款行為的認可。繼而，最高法院認為趙莊煤業(yè)與原執行債權人以實(shí)際履行行為變更了履行期限，執行債權新的受讓人的中朋公司應受此約束。

最后，最高法院認為，從履行情況以及能否實(shí)現和解協(xié)議根本目的來(lái)看，趙莊煤業(yè)一直積極履行付款義務(wù)，截至2019年底已實(shí)際付款7561700元，尚余2850000元未支付，協(xié)議約定的款項大部分已履行到位，本案現有證據也尚不足以證實(shí)趙莊煤業(yè)的遲延付款行為給中朋公司合法權益造成實(shí)質(zhì)上的損害，且必然將會(huì )導致《執行和解協(xié)議》根本目的無(wú)法實(shí)現。此情形下，由趙莊煤業(yè)在合理期限內繼續履行《執行和解協(xié)議》約定的付款義務(wù)，符合本案實(shí)際。當然，在后續履行過(guò)程中，如趙莊煤業(yè)不履行或者不完全履行《執行和解協(xié)議》約定的付款義務(wù)，中朋公司仍可申請恢復執行。所以，最高法院裁定：駁回中朋公司的申訴請求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F結合法院裁判觀(guān)點(diǎn)，針對遲延履行和解協(xié)議的相關(guān)問(wèn)題，總結要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、對于債權人來(lái)說(shuō)，在債務(wù)人未按照和解協(xié)議約定完成支付義務(wù)時(shí)，債權人應及時(shí)提出異議或申請恢復執行原生效法律文書(shū)。否則可能被法院認定為債權人對債務(wù)人的遲延履行予以接受，視為對履行期限的變更和認可。嗣后，債權人以債務(wù)人遲延履行和解協(xié)議為由申請恢復原生效法律文書(shū)的，法院不予支持。

二、對于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，若未依和解協(xié)議約定履行期限完成支付義務(wù)，債權人雖未提異議，但也應及時(shí)履行完畢和解協(xié)議。同時(shí)，在和解協(xié)議中，應注意約定履行期限，否則后續債權人在申請恢復執行時(shí)，法院可能認定和解協(xié)議未約定履行期限，不能認定申請恢復執行已過(guò)法定時(shí)效期間，從而支持債權人的恢復執行申請。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

《中朋（西安）不良資產(chǎn)處置有限公司、山西省高平市三甲散熱器有限公司等借款合同糾紛執行監督執行裁定書(shū)》【(2021)最高法執監55號】