敲響法槌 作者：?jiǎn)讨t
來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
一、公證債權文書(shū)“確有錯誤”的情形有哪些？
公證債權文書(shū)確有錯誤的，人民法院裁定不予執行。
二、公證債權文書(shū)事項，當事人能夠起訴？被裁定不予執行如何救濟？
【最高人民法院判例】
（2011）執復字第2號重慶某公司借款糾紛執行復議案
【裁判要旨】
人民法院審查不予執行公證債權文書(shū)的申請時(shí)，一般限定于公證債權文書(shū)本身，對于該文書(shū)如何形成、基礎事實(shí)是否存在過(guò)高利息計算、是否可能存在合同無(wú)效被撤銷(xiāo)情形等事實(shí)不予審查。
【簡(jiǎn)要案情】
一、2008年3月20日，重慶國地公司、德藝公司、恒通公司簽署《還款協(xié)議》，德藝公司欠國地公司款項，德藝公司自愿還清，恒通公司無(wú)條件接受法院對其抵押物的強制執行。
二、依申請，公證處對上述協(xié)議出具公證書(shū)，賦予強制執行效力；
三、德藝公司未履行，公證處依申請出具執行證書(shū)；國地公司向法院申請執行；
四、執行程序中，德藝公司申請不予執行，被重慶高院駁回，提出執行異議。
五、重慶高院認為，不予執行公證債權文書(shū)的情形是《民事訴訟法》規定的“確有錯誤”的情形。本案還款協(xié)議數額、期限明確，債務(wù)人承諾接受執行，意思表示真實(shí)，未損害他人利益，公證程序合法有效。至于基礎事實(shí)借款合同是否存在違法高息，是否存在真實(shí)借款，借款合同效力如何，不屬于審查范圍。駁回異議請求。
六、德藝公司不服，向最高人民法院申請復議；被駁回。
【裁判規則】
一、人民法院在執行程序中，被執行人提出不予執行的審查申請的，應當對公證的債權文書(shū)內容是否確有錯誤進(jìn)行審查，是否存在嚴重違反法律規定的公證程序的問(wèn)題，是否存在與事實(shí)不符，是否違反法律的強制性規定，是否違背社會(huì )公共利益等。
二、執行程序中，法院將實(shí)體審查的對象先于被賦予強制執行效力的債權文書(shū)本身，是適當的。
三、本案中，被賦予強制效力的公證債權文書(shū)《還款協(xié)議》源于以往借款合同的本金利息，而該借款合同亦是借新還舊概括清理而形成的，簽署該《還款協(xié)議》前，執行程序開(kāi)始前，債務(wù)人未向債權人提出異議，也未向國家機關(guān)尋求救濟，簽署協(xié)議確認數額，明確表示自愿償還，未違背其真實(shí)意愿。該《還款協(xié)議》就是為解決以往爭議而達成，債務(wù)人不得再就此前的形成事實(shí)提出主張。
四、法院就該公證債權文書(shū)形成前的借款合同實(shí)體問(wèn)題不予審查，是正確的。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
