作者：齊精智律師

來(lái)源：齊精智律師

流動(dòng)質(zhì)押，又被稱(chēng)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押等，是指債務(wù)人或者第三人為擔保中債務(wù)的履行，以其有權處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫存貨物為標的向銀行的個(gè)債權人設定質(zhì)押，雙方委托第三方物流企業(yè)占有并監管質(zhì)押財產(chǎn)，質(zhì)押財產(chǎn)被控制在一定數量或者價(jià)值范圍內進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補新的一種擔保方式。齊精智律師提示我國民法典中明文規定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)抵押，但未規定動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)押物可以是具有浮動(dòng)性特征的不特定動(dòng)產(chǎn)。

我們認為，質(zhì)物特定化的目的是在于明確質(zhì)押物及其擔

保價(jià)值，從而明確動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的支配范圍。流動(dòng)質(zhì)押的質(zhì)物雖大多為原材料、半成品、產(chǎn)品等種類(lèi)物，但如果出質(zhì)人和質(zhì)權人通過(guò)倉庫的獨立性、貨物的區隔化以及最低價(jià)值或者數量控制等兼有實(shí)體特定與價(jià)值特定的方式實(shí)現存貨的明確化、可識別性，從而有效劃定質(zhì)押物的“客觀(guān)范圍”，不致與非質(zhì)押物混同，就可以實(shí)現質(zhì)物的特定化。同時(shí)債權人和債務(wù)人通過(guò)合意的方式約定流動(dòng)質(zhì)押的最低價(jià)值或者數量限額，亦可實(shí)現“價(jià)值特定化”。

 即使質(zhì)押物因為出貨補貨而處在不斷變化流動(dòng)的狀態(tài)中，也可以通過(guò)監管人即使更新報告質(zhì)物清單的方式，使質(zhì)物始終維持在一個(gè)相對清晰、確定的狀態(tài)，從而滿(mǎn)足質(zhì)物特定化的要求。

最高人民法院（2017）最高法民終891號裁判要旨認為質(zhì)押物可以是具有浮動(dòng)性特征的不特定動(dòng)產(chǎn)：案涉《最高額質(zhì)押合同》不僅擔保的債權不特定，質(zhì)押物也不特定。之所以說(shuō)質(zhì)押物不特定，是因為經(jīng)本院審理查明，21個(gè)倉庫的庫容量遠不止8萬(wàn)噸，實(shí)際存在多個(gè)存貨單位，而粳稻屬于種類(lèi)物，不具有特定權利歸屬的外在表象，糧食作物也不易久存，存在倒倉、出庫、入庫等變動(dòng)，故質(zhì)押合同指向的質(zhì)物8萬(wàn)噸粳稻并沒(méi)有特定化。登記公示的抵押物與合同約定的質(zhì)押物均為五峰科技公司倉庫內該公司所有的不特定8萬(wàn)噸粳稻，即便庫存粳稻不足8萬(wàn)噸，只要五峰科技公司將來(lái)補足8萬(wàn)噸即可，民生銀行盤(pán)錦分行就有權在8萬(wàn)噸粳稻的價(jià)值范圍內優(yōu)先受償。綜合以上事實(shí)，本院認為，案涉《最高額質(zhì)押合同》約定的質(zhì)押物是具有浮動(dòng)性特征的不特定動(dòng)產(chǎn)。

二、   委托監管協(xié)議明確約定，監管人受質(zhì)權人的委托監

管質(zhì)物，動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押成立。

在流動(dòng)質(zhì)押中，質(zhì)權人、出質(zhì)人和監管人三方經(jīng)常以簽

訂監管協(xié)議的方式，由監管人占有并對質(zhì)物進(jìn)行監管，質(zhì)權人通過(guò)監管協(xié)議中的占有返還請求權對質(zhì)物進(jìn)行間接占有。通過(guò)間接占有的方式，質(zhì)物的占有由出質(zhì)人轉移給質(zhì)權人，出質(zhì)人和專(zhuān)人完成了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的設立要求及交付要求。但是，僅有三方簽訂的委托監管協(xié)議，并不足以證明質(zhì)物由出質(zhì)人交付給質(zhì)權人，實(shí)踐中還應當考察委托監管協(xié)議的具體內容，判斷其是否表明質(zhì)物占有已經(jīng)從出質(zhì)人處轉移到質(zhì)權人處。一般說(shuō)來(lái)，如委托監管協(xié)議明確約定，監管人受質(zhì)權人的委托監管質(zhì)物，質(zhì)權人對質(zhì)物具有占有返還請求權，則可以認定監管人系為質(zhì)權人實(shí)際占有質(zhì)物，質(zhì)權人間接占有質(zhì)物，職權合法有效設立。

最高人民法院（2014）民申字第1511號“江蘇恒豐典當有限公司恒昌分公司、中國建設銀行股份有限公司徐州城南支行與中國建設銀行股份有限公司徐州城南支行、徐州長(cháng)特物資有限公司等金融借款合同糾紛案”中，最高人民法院認為“建行城南支行的質(zhì)押權是通過(guò)第三方監管的方式設立，根據2011012號《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監管三方協(xié)議》的約定，中遠公司作為倉儲方對長(cháng)特公司交付的質(zhì)押物承擔清點(diǎn)確認和轉移占有的義務(wù)?；谫|(zhì)押鋼材實(shí)際處于天浩公司倉庫內，中遠公司與天浩公司為此簽訂了租賃合同，完成了質(zhì)押物在法律上的轉移占有。其后，中遠公司通過(guò)向建行城南支行發(fā)送監管月報表的形式，行使合同約定的監管職責。由此，可以認定2011145a號《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中建行城南支行的質(zhì)押權已經(jīng)依法有效設立?！?/p>

三、監管人只因監管過(guò)失造成質(zhì)物價(jià)值減損范圍內，對不能受償的債權承擔賠償責任。

在流動(dòng)質(zhì)押的委托監管關(guān)系中，監管人受質(zhì)權人的委托，實(shí)際占有質(zhì)物并對質(zhì)物負有妥善保管義務(wù)。根據流動(dòng)質(zhì)押的實(shí)踐，監管人的妥善保管義務(wù)一般包括以下內容：第一，審查核驗義務(wù)。第二，保存保管義務(wù)。第三，監管義務(wù)。

當監管人未按照監管協(xié)議的約定，未能有效監控貨物導致質(zhì)物出庫或者因保管不善導致質(zhì)物毀損滅失的，則應當按照監管協(xié)議的約定承擔違約責任。質(zhì)權人要求出質(zhì)人承擔違約責任，監管協(xié)議對賠償責任有約定的，應當依照約定處理，監管協(xié)議沒(méi)有約定或者約定不明的，應按照《合同法》第113條條的規定進(jìn)行賠償。既包括全部實(shí)際損失，也包括可得利益損失。

但是應當注意的是此處“全部損失”的認定，因監管人沒(méi)有妥善保存質(zhì)物導致質(zhì)權人所遭受的損害應當為債權未獲得完全清償的損失，但這部分損失并不能全部歸責于監管人，監管人只在因監管過(guò)失造成的質(zhì)物減損價(jià)值范圍內，對不能受償的債權承擔賠償責任。

綜上，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)型質(zhì)押雖然法律沒(méi)有明文規定，但根據《九民紀要》的規定，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押合法有效質(zhì)權人可以?xún)?yōu)先受償

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！