金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債權人在訴訟時(shí)效內通過(guò)撥打債務(wù)人手機的方式主張債權，即使接電話(huà)的人并非債務(wù)人本人，但足以證明債權人主張債權的事實(shí)，應認定案涉借款訴訟時(shí)效于撥打電話(huà)之日中斷并應從次日起重新起算。
案情摘要
1.2013年6月4日，鑫龍公司出借給吳應波等1300萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月。
2.借款期限屆滿(mǎn)后，吳應波等未能按期清償借款。鑫龍公司于2015年9月1日向吳應波的手機撥打電話(huà)主張債權，但接電話(huà)之人并非吳應波。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
經(jīng)審查，根據約定案涉借款期限為六個(gè)月，鑫龍公司出借的款項分多筆支付，最后一筆于2013年6月4日支付，訴訟中鑫龍公司同意利息從2013年6月5日起計算，故案涉借款訴訟時(shí)效應于2015年12月4日屆滿(mǎn)【注：《民法典》及《民法總則》之前的訴訟時(shí)效原則上為兩年】。根據鑫龍公司提交的手機短信顯示，在該訴訟時(shí)效期間內其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向擔保人鴻力公司主張權利，同時(shí)根據鑫龍公司提供的手機錄音內容證明，2015年9月1日鴻力公司與鑫龍公司就案涉借款清償問(wèn)題商談時(shí)，曾向吳應波手機撥打電話(huà)，即使接電話(huà)的人并非吳應波，但足以證明鑫龍公司主張債權的事實(shí)，據此原判決認定案涉借款訴訟時(shí)效于2015年9月1日中斷并應從次日起重新起算，事實(shí)依據充分，并無(wú)不妥。
案例索引
相關(guān)法條
訴訟時(shí)效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是，自權利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長(cháng)。
第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計算：
（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；
（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。
實(shí)務(wù)分析
根據《民法典》第195條的規定，債權人在訴訟時(shí)效期間內向債務(wù)人提出履行請求的，導致訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計算。對此，債權人向債務(wù)人提出履行請求的表現形式多種多樣，實(shí)踐中比較常見(jiàn)的是向債務(wù)人郵寄律師函或催款函，而本文援引案例中債權人向債務(wù)人提出履行請求的方式為向債務(wù)人撥打電話(huà)。其實(shí)無(wú)論是哪種主張方式，只要是能夠證明債務(wù)人的身份無(wú)誤并且該債務(wù)人已經(jīng)知悉債權人的權利主張的，即為《民法典》第195條規定的“權利人向義務(wù)人提出履行請求”的有效方式。本文援引的裁判觀(guān)點(diǎn)符合《民法典》第195條的立法精神，值得推薦。
不過(guò)，本案有一細節需要特別說(shuō)明，即法院的裁判觀(guān)點(diǎn)中表示接聽(tīng)債權人電話(huà)的并非債務(wù)人本人，但對于接聽(tīng)電話(huà)的人的身份卻沒(méi)有進(jìn)一步闡明。本文認為，該細節實(shí)際上非常重要，如果實(shí)際接聽(tīng)電話(huà)的人是債務(wù)人的共同居住的成年家屬，參照《民事訴訟法》第八十五條“送達訴訟文書(shū)，應當直接送交受送達人。受送達人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收”的規定，也應當認定訴訟時(shí)效的中斷效果。但如果實(shí)際接聽(tīng)電話(huà)的人并非債務(wù)人的共同居住的成年家屬，能否起到時(shí)效中斷的效果，當存疑義。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
