金融審判研究院 作者：初明峰劉磊
來(lái)源：金融審判研究院
在保理融資合同先于應收賬款債權設立的情況下，如果后設立的應收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權益，也不違背公序良俗，人民法院不應以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應以此抗辯免除相應的民事責任。
1.2012年12月18日，平安銀行與龍翔商貿公司簽訂《保理合同》：龍翔商貿公司將其對重鐵物流公司的應收賬款債權轉讓給平安銀行，平安銀行為龍翔商貿公司提供有追索權的保理融資服務(wù)。
2. 平安銀行向重鐵物流公司發(fā)出《應收賬款轉讓通知書(shū)》，稱(chēng)龍翔商貿公司將其自2013年7月4日起對重鐵物流公司享有的應收賬款全部轉讓給平安銀行，請重鐵物流公司向平安銀行履行應收賬款項下的義務(wù)。
3. 2013年12月1日，龍翔商貿公司與重鐵物流公司簽訂《煤炭購銷(xiāo)合同》，由龍翔商貿公司出售煤炭給重鐵物流公司，結算方式為滾動(dòng)付款。即案涉《保理合同》先于應收賬款設立。
4. 應收賬款債務(wù)人重鐵物流公司未按期清償欠款，平安銀行訴至法院要求龍翔商貿公司、重鐵物流公司承擔還款責任。一審、二審法院均認定案涉《保理合同》合法有效，債務(wù)人不得以此抗辯免除責任。
本案能否因保理融資合同先于應收賬款債權設立，即否定保理融資合同的效力？
法院認為
保理融資業(yè)務(wù)涉及到債權轉讓、金融借款兩種合同關(guān)系，兩種合同關(guān)系并無(wú)主從之分。從相關(guān)人民法院既往的審判實(shí)踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時(shí)，以審查真實(shí)、合法、有效的應收賬款債權存在為前提，以審查應收賬款債權合法有效轉讓為核心。中國銀行業(yè)監督管理委員會(huì )《關(guān)于加強銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監發(fā)[2013]35號）第六條、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條均規定，開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行不得基于不合法基礎交易合同、寄售合同、代理銷(xiāo)售合同、未來(lái)應收賬款、權屬不清的應收賬款、因票據或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權等開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。其中，未來(lái)應收賬款是指依據合同項下賣(mài)方的義務(wù)未履行完畢的預期應收賬款。
本案中，平安銀行與龍翔商貿公司于2012年12月18日簽訂《國內保理業(yè)務(wù)合同》，明確約定以龍翔商貿公司對重鐵物流公司享有的4500萬(wàn)元債權為前提。該《國內保理業(yè)務(wù)合同》簽訂時(shí)，龍翔商貿公司與重鐵物流公司之間尚未建立煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，《國內保理業(yè)務(wù)合同》所約定的應收賬款債權并未成立。雖然相關(guān)規范性文件規定了保理融資業(yè)務(wù)應當以真實(shí)、合法、有效的應收賬款債權為前提，但該規定的目的在于規范商業(yè)銀行按規定開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。在現實(shí)的經(jīng)濟活動(dòng)中，因民商事活動(dòng)當事人磋商協(xié)議的周期性、協(xié)議簽訂與履行的時(shí)間順序不一致性等因素，允許存在先確定實(shí)體法律關(guān)系，后簽訂有關(guān)協(xié)議的情形。在保理融資合同先于應收賬款債權設立的情況下，如果后設立的應收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權益，也不違背公序良俗，人民法院不應以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應以此抗辯免除相應的民事責任。
案例索引
《民法典》
第七百六十一條 保理合同是應收賬款債權人將現有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同。
《應收賬款質(zhì)押登記辦法》
第二條 本辦法所稱(chēng)應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設施而獲得的要求義務(wù)人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現有的和未來(lái)的金錢(qián)債權，但不包括因票據或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權，以及法律、行政法規禁止轉讓的付款請求權。
本辦法所稱(chēng)的應收賬款包括下列權利：
（一）銷(xiāo)售、出租產(chǎn)生的債權，包括銷(xiāo)售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；
（二）提供醫療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權；
（四）提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權；
（五）其他以合同為基礎的具有金錢(qián)給付內容的債權。
盡管《關(guān)于加強銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》及《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規定中禁止保理商基于未來(lái)應收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)，但最高院在本案中認為前述規定的目的在于規范保理商按規定開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)，不宜僅以此為由就否定保理合同的效力。這種裁判觀(guān)點(diǎn)值得肯定。實(shí)際上，《民法典》第761條關(guān)于保理合同的定義中已經(jīng)明確應收賬款債權人可以將未來(lái)的應收賬款轉讓給保理人，保理人為應收賬款債權人提供相應的保理服務(wù)。
但值得注意的是，本案所謂未來(lái)應收賬款與實(shí)踐中通常理解稍有不同，通常所理解未來(lái)應收賬款是基礎合同已經(jīng)訂立，而只不過(guò)應收賬款債務(wù)人的付款條件尚未達到，而本案中保理合同訂立時(shí)，基礎合同尚未訂立。當然，本案基礎合同最終得以訂立，應收賬款也得到債務(wù)人確認，對于保理合同效力未產(chǎn)生影響。但如果保理合同中約定轉讓?xiě)召~款債權人的未來(lái)應收賬款債權（保理人與應收賬款債權人均明知基礎合同尚未訂立），而此后應收賬款債權人與債務(wù)人之間基礎合同又確實(shí)沒(méi)有訂立的，的確會(huì )有被法院認定為“名為保理，實(shí)為借貸”的法律風(fēng)險，保理合同會(huì )因此被認定為無(wú)效。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
