金融審判研究院 作者：初明峰王瑞珂張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
涉農設施定著(zhù)于農用地之上歸建設方所有，而農用地的承包經(jīng)營(yíng)權歸農戶(hù)所有，存在權利主體分離的情況，建設方不能對涉農設施進(jìn)行確權登記，也不能進(jìn)行權屬變更登記。融資租賃雙方通過(guò)合同約定的方式將涉農設施售后回租，確因客觀(guān)原因沒(méi)有辦理所有權變動(dòng)登記手續，并不影響對融資租賃合同性質(zhì)的認定。
案情摘要
1.2016年11月4日，出租人恒信租賃公司與承租人輝山豐源公司簽訂《融資回租合同》，出租人向承租人交付租賃物件的方式為占有改定。
2.《融資回租合同》附件1《租賃交易明細表》載明：租賃物為現代化奶牛養殖場(chǎng)水暖設備等一批?！度谫Y回租合同》附件2為《租賃物件明細表》，列明了租賃物件名稱(chēng)、型號/規格、數量、評估價(jià)值總額等關(guān)于租賃物具體描述。
3.《融資回租合同》附件3為《所有權轉讓協(xié)議》，約定：轉讓的租賃物件詳見(jiàn)附件2，轉讓總價(jià)格300，000，000元。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
一審法院：對于《租賃物件明細表》中的不動(dòng)產(chǎn)部分歸承租方所有，所占農用地為其租賃使用，而土地的承包經(jīng)營(yíng)權歸農戶(hù)所有，不適用“房地一體”原則予以確權。但以我國目前的不動(dòng)產(chǎn)登記行政管理現狀，出租方與承租方均無(wú)法對租賃物進(jìn)行確權登記。盡管如此，在法無(wú)明令禁止且符合設施農用地審批要求，不改變農業(yè)設施性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)范圍的前提下，為維護農業(yè)設施所有權人的合法權益，應允許其以協(xié)議轉讓等方式處分農業(yè)設施，行使財產(chǎn)權利。故應當認定系爭售后回租交易中的融物具有真實(shí)性，符合售后回租的法律特征。
二審法院：案涉農業(yè)設施定著(zhù)于農用地之上，導致土地與建筑物、構筑物本身的特殊性，無(wú)法進(jìn)行變更登記。在不影響農業(yè)用地合法合規使用的情況下，相關(guān)法律法規并不禁止農業(yè)用地及其附屬設施在一定范圍內進(jìn)行流轉。融資租賃雙方通過(guò)合同約定的方式將系爭農業(yè)設施作為租賃物，并不違反法律的禁止性規定。雙方合同中已經(jīng)對租賃物所有權變更進(jìn)行了明確約定，故所有權登記問(wèn)題并不影響對融資租賃合同性質(zhì)的認定。
例索引
相關(guān)法條
第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第一條 人民法院應當根據民法典第七百三十五條的規定，結合標的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務(wù)，對是否構成融資租賃法律關(guān)系作出認定。
第二條 承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關(guān)系。
實(shí)務(wù)分析
本號之前的文章曾就以不動(dòng)產(chǎn)作為售后回租標的物的相關(guān)案例進(jìn)行了深入討論，結論基本認定為不動(dòng)產(chǎn)租賃物變更所有權登記至出租人名下系融資租賃法律關(guān)系認定的必然前提。即若不能變更所有權登記，因標的物的特殊性，未登記不產(chǎn)生物權效力，出租人即未取得租賃物的所有權，也就無(wú)法以所有權人身份拿租賃物作為債權的保障，同時(shí)也就喪失融資租賃合同本身的意義。故此類(lèi)合同應當確認為非融資租賃性質(zhì)。
本案中的情況很特殊，租賃標的物分為兩類(lèi)，一類(lèi)是機器設備的動(dòng)產(chǎn)；另一類(lèi)是建設在集體性質(zhì)土地上的建筑物、構筑物。對于第一類(lèi)動(dòng)產(chǎn)我們不作討論，關(guān)鍵是第二類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)，在我國現有法律框架下，其性質(zhì)本身無(wú)法辦理所有權登記，如何確認合同性質(zhì)成了本案焦點(diǎn)。
以本案一審、二審的法官視角來(lái)看，對于此類(lèi)標的物對合同性質(zhì)的影響，基本從標的物流轉的法定限制角度出發(fā)論證，以其可以流轉來(lái)確認合同性質(zhì)似有“和稀泥”之嫌。筆者在同意一、二審法官結論的前提下，試著(zhù)從融資租賃合同的性質(zhì)出發(fā)對本案合同性質(zhì)加以論證：
一、因租賃標的物的特殊性，雖然不能對不動(dòng)產(chǎn)物權通過(guò)登記轉讓所有權。但融資租賃合同本身目的是出租人取得租賃物的所有權來(lái)保障債權的實(shí)現，在上述立法目的下，本案租賃物雖然不能登記權屬，但“第三人”也無(wú)法通過(guò)登記取得所有權甚至他項權利，出租人通過(guò)與承租人簽訂合同以約定的形式轉讓所有權并占有使用，不影響出租人以租賃物本身來(lái)保障債權實(shí)現的目的，無(wú)“第三人”侵害債權之虞；
二、綜觀(guān)本案合同簽訂及履行過(guò)程，出租人與承租人均無(wú)刻意規避所有權轉移登記的目的，可以確認合同雙方在訂立合同時(shí)均意在成立融資租賃法律關(guān)系；
三、從鼓勵交易的角度出發(fā)，雙方行為均不觸及法律、行政法規的禁止性規定，而我國從改善營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的多角度出發(fā)均出臺了相關(guān)政策、法規對融資租賃行業(yè)進(jìn)行支持。是故本案合同認定為融資租賃性質(zhì)也符合我國當前法律及政策規定的導向。
本案的確為一極為特殊的案例，不具有代表性。筆者從其它角度出發(fā)對本案加以論證，歡迎讀者評論、拍磚。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
