保全與執行 作者：李舒、趙躍文、代巧珍
編者按
在執行程序啟動(dòng)之初，申請執行人只能對生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)人請求執行。當被執行人名下財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請執行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實(shí)現債權。其中，追加案外人為被執行人就是一條重要的實(shí)現債權路徑。本期，我們梳理了追加被執行人的具體情形和注意事項，以期幫助讀者解決具體實(shí)務(wù)問(wèn)題。
裁判要旨
股東未實(shí)繳出資，并在出資期限屆滿(mǎn)前將股權轉讓給他人，若股權轉讓時(shí)公司已無(wú)償債能力，應當認定該股東存在逃廢出資的故意，則該股東應當被追加為被執行人。反之，不應當被追加為被執行人。
案情簡(jiǎn)介
1. 金洲公司注冊資金20000萬(wàn)元，周道義認繳出資2000萬(wàn)元，實(shí)繳400萬(wàn)元；許光蘭認繳18000萬(wàn)元，實(shí)繳3600萬(wàn)。出資期限為2018年5月22日。
2. 2015年3月16日，許光蘭將其持有的金洲公司80%股權轉讓給周道義，10%轉讓給王姣。2018年4月18日，周道義將其持有的90%股權轉讓給鄒燦。
3. 2016年3月31日，最高法院判決金洲公司向天順公司支付股權轉讓款4880萬(wàn)元及利息。因金洲公司未履行上述給付義務(wù)，天順公司向四川高院申請執行。四川高院指令宜賓市中院執行。
4. 其后，天順公司申請追加許光蘭、周道義為被執行人，宜賓中院裁定駁回其異議請求。天順公司不服，提起執行異議之訴。
5. 一審中，宜賓中院判決追加許光蘭、周道義為被執行人，在其欠繳出資范圍內對金洲公司債務(wù)承擔清償責任。二人不服，向四川高院提起上訴。
6. 二審中，四川高院作出判決，認為周道義雖在出資期限屆滿(mǎn)前轉讓股權，但當時(shí)金洲公司已無(wú)力清償生效判決確定的債務(wù)，周道義具有轉讓股權以逃廢出資義務(wù)的惡意，應當被追加為被執行人。而許光蘭轉讓股權時(shí)，金洲公司有償債能力，故其不應被追加為被執行人。
裁判要點(diǎn)及思路
1. 追加股東為被執行人需要滿(mǎn)足哪些條件？根據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十九條規定，追加股東為被執行人需滿(mǎn)足兩個(gè)條件：第一，公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)；第二，出資期限屆滿(mǎn)后，股東未依法履行或未完全履行出資義務(wù)。需要注意的是，出資期限屆滿(mǎn)前未履行出資義務(wù)即轉讓股權，轉讓股權時(shí)若無(wú)逃避債務(wù)的故意，不應被追加為被執行人。
2. 如何認定“公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的義務(wù)”？若案件已經(jīng)進(jìn)入執行程序，且法院已作出終本裁定，公司無(wú)財產(chǎn)可供執行，據此，法院在審查過(guò)程中，可以認定“公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的義務(wù)”。
3. 如何判斷股東是惡意轉讓股權？本案中，周道義2018年5月22日出資期限屆滿(mǎn)，其于2018年4月18日轉讓股權。此時(shí)公司已不能清償案涉債務(wù)，且周道義已被天順公司申請追加為被執行人。法院認為，周道義在出資期限即將屆滿(mǎn)之前的訴訟過(guò)程中轉讓股權，具有轉讓股權以逃廢出資義務(wù)的惡意，不能免除補足出資的義務(wù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
1. 對于出讓人而言，轉讓股權后仍有被追加為被執行人的風(fēng)險。股東未實(shí)繳出資，出資期限屆滿(mǎn)前轉讓股權，若在股權轉讓時(shí)公司財產(chǎn)無(wú)力償債，且出讓人已因公司不能償債而涉訴，則極有可能被法院認定為逃避出資義務(wù)惡意轉讓股權，從而被追加為被執行人，在欠繳出資范圍內承擔公司債務(wù)的清償責任。
2. 對于受讓人而言，應當避免因瑕疵受讓股權而承擔法律責任。即使股權轉讓程序合法，法院也會(huì )根據轉讓背景、時(shí)間等因素綜合判斷股權轉讓是否有瑕疵。因此，在受讓股權時(shí)，應當審查出讓人是否實(shí)繳出資、是否抽逃出資、出資期限是否屆滿(mǎn)等因素，進(jìn)而確保自身利益不受損害。
3. 對于債權人而言，可申請追加瑕疵轉讓股權的股東為被執行人從而實(shí)現債權。債權人若有證據證明債務(wù)人公司原股東有惡意轉讓股權、抽逃出資的情形，可向法院申請追加其為被執行人。即使確定債權的案件進(jìn)入再審程序，也不影響追加被執行人的執行異議之訴案件的審理。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)我們對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》(2020修正)
第十九條 作為被執行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
四川高院認為：（一）關(guān)于周道義應否被追加為被執行人以及承擔責任的范圍問(wèn)題。經(jīng)查，周道義于2018年4月18日，即金州公司章程約定的股東出資期限屆滿(mǎn)（2018年5月22日）之前將其所持金州公司90%的股權轉讓給鄒燦，但此時(shí)金州公司已經(jīng)不能清償案涉生效判決確定的債務(wù)，且天順公司已經(jīng)對周道義提出了追加其為被執行人就生效法律文書(shū)確定的債務(wù)承擔清償責任的案涉訴訟，周道義在出資期限即將屆滿(mǎn)之前的訴訟過(guò)程中再次轉讓股權，具有轉讓股權以逃廢出資義務(wù)的惡意，有違誠信，侵害了金州公司對外債權人天順公司的合法權益，不能就此免除其對金州公司補足出資，并對金州公司不能清償的生效法律文書(shū)確定的債務(wù)承擔補充賠償責任的義務(wù)。故周道義仍屬于《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十九條中“未履行出資義務(wù)即轉讓股權的股東"，仍應對金州公司負有補足出資并對案涉生效判決確定的債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責任，周道義關(guān)于其不應被追加為被執行人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于許光蘭是否未全面履行出資義務(wù)，應否被追加為被執行人的問(wèn)題。本院認為，許光蘭雖在出資期限屆滿(mǎn)前將其原持有的金州公司90%股權進(jìn)行轉讓?zhuān)淝樾闻c周道義在一審訴訟中再次轉讓股權逃廢債務(wù)情形有所不同，據此不應再承擔對金州公司補足出資的義務(wù)。具體理由為：1.金州公司章程約定公司注冊資本金由股東在五年內繳足。該認繳出資的金額、履行期限均經(jīng)工商管理機關(guān)公示，許光蘭在認繳期限屆滿(mǎn)前享有當然的期限利益，其于2015年3月將持有的金州公司90%的股權轉讓給周道義和王皎，對應的尚未發(fā)生的補足出資的義務(wù)即隨股權轉讓給了周道義和王皎，其轉讓股權不構成瑕疵轉讓?zhuān)S光蘭不應認定為《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十九條中“未履行出資義務(wù)即轉讓股權的股東"。2.許光蘭轉讓股權發(fā)生在2015年3月，此時(shí)金州公司與天順公司關(guān)于股權轉讓的糾紛仍在一審訴訟中，即案涉生效判決確定的債務(wù)仍處于不確定狀態(tài)，且金州公司名下尚有鎮雄縣劉家坡煤礦有限責任公司股權等資產(chǎn)，無(wú)證據顯示金州公司就對外債務(wù)無(wú)清償能力，現有證據尚不足以認定許光蘭向周道義和王皎轉讓股權時(shí)具有逃廢出資義務(wù)并侵害天順公司案涉債權的惡意。故許光蘭在金州公司認繳出資期限屆滿(mǎn)前轉讓股權不屬于瑕疵股權轉讓?zhuān)酂o(wú)證據證明其轉讓股權具有逃廢出資義務(wù)的惡意，其對金州公司不再負有補足出資義務(wù)，亦不應再對股權轉讓之后金州公司負有的對外債務(wù)不能清償部分承擔補充清償責任，許光蘭關(guān)于其不應被追加為被執行人的上訴理由成立，本院予以支持。
案件來(lái)源
四川省高級人民法院，許光蘭、周道義申請執行人執行異議之訴二審民事判決書(shū)[(2019)川民終277號]
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
