金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
債權人在最高額抵押期間內對債務(wù)人發(fā)放最高額度內的貸款，即使在發(fā)放貸款前抵押物被查封，但只要法院沒(méi)有將查封事實(shí)通知債權人，不知情的債權人（抵押權人）對該抵押物仍享有抵押權。
案情摘要：
1、光大蕪湖分行與江海公司簽訂《綜合授信協(xié)議》：最高授信額度為3600萬(wàn)元，有效期為2012年5月9日至2013年5月9日。江海公司以其名下的船只為該授信提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記。
2、光大蕪湖分行于2013年4月18日、4月19日和4月22日向江海公司發(fā)放3600萬(wàn)元貸款。
3、另查明，案涉抵押船只在另案中被韓正文申請法院查封后，光大蕪湖分行才對江海公司進(jìn)行的貸款發(fā)放。但法院查封后，并未通知光大萊湖分行。
4、江海公司無(wú)力清償到期貸款，光大蕪湖分行訴至法院要求就案涉抵押物實(shí)現抵押權。法院對其訴訟請求予以支持。
5、韓正文訴至法院申請撤銷(xiāo)上述生效判決。
爭議焦點(diǎn)：
光大蕪湖分行就案涉抵押船只是否享有優(yōu)先受償權？
法院觀(guān)點(diǎn)：
最高額抵押中抵押權人的債權確定,是指對最高額抵押的擔保范圍進(jìn)行定額化的原因出現后,對最高額抵押所擔保的債權額進(jìn)行確定和計算。根據《物權法》第二百零六條規定，抵押財產(chǎn)被查封、扣押為最高額抵押所擔保債權確定的法定事由之一?！恫榉庖幎ā返诙邨l規定：“人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自人民法院通知時(shí)起不再增加。人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加?！薄段餀喾ā返诙倭懔鶙l將“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”作為最高額抵押所擔保債權確定的事由,但并未明確查封扣押行為對抵押權人生效的時(shí)點(diǎn)，也沒(méi)有明確抵押權人知道或者不知道查封扣押事實(shí)對最高額抵押債權確定的影響?！恫榉庖幎ā返诙邨l系對《物權法》二百零六條的程序性規定，綜合上述兩項規定可知，最高額抵押的債權因“抵押財產(chǎn)被查封、扣押”而確定,但應從抵押權人收到查封、扣押通知或知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押之時(shí)產(chǎn)生效力。抵押權人對抵押財產(chǎn)被查封、扣押的事實(shí)不知情,在最高額抵押權存續期間和最高債權限額以?xún)劝l(fā)生的債權,仍然屬于擔保債權。
二審判決判令光大蕪湖分行就案涉債權對“國用19號鋼質(zhì)散貨船”折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權，適用法律并無(wú)錯誤。
案例索引：
（2018）最高法民申6066號
相關(guān)法條:
《物權法》
第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一） 約定的債權確定期間屆滿(mǎn)；
（二） 沒(méi)有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿(mǎn)二年后請求確定債權；
（三） 新的債權不可能發(fā)生；
（四） 抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
（五） 債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷(xiāo)；
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》
第二十七條 人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。
人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加。
實(shí)務(wù)分析：
關(guān)于最高額抵押物在設定的債權形成期間被查封后，債權人在最高額范圍內新增的債權是否還存在抵押權保障的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中有多種觀(guān)點(diǎn)，導致債權人特別是銀行債權人無(wú)所適從，其中主要爭議表現在債權人對查封事實(shí)的應知、明知認定上。部分觀(guān)點(diǎn)認為，抵押物被查封該查封協(xié)助執行通知送達登記機關(guān)，即具備公示效力，即視為債權人應知。此種觀(guān)點(diǎn)下要求債權人在最高額抵押設定的債權形成期間內債權人每設立一筆債權均應向登記機關(guān)確認其享有抵押權的不動(dòng)產(chǎn)之查封狀況（現階段大多金融機構在操作流程中均是如此規定）；另有觀(guān)點(diǎn)認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二十七條明確規定債權人是在收到法院的查封通知時(shí)起不再增加，法院查封不動(dòng)產(chǎn)應當查明該不動(dòng)產(chǎn)是否設立最高額抵押，如有則法院有義務(wù)通知抵押權人，否則不能以向登記機關(guān)送達的協(xié)助執行通知書(shū)及登記機關(guān)的查封記載可供查詢(xún)?yōu)橛赏贫ǖ盅簷嗳嗣髦榉馐聦?shí)。本文援引判例即是本觀(guān)點(diǎn)，筆者贊同本觀(guān)點(diǎn)，特此推薦本文。
不過(guò)著(zhù)重提醒債權人：筆者文中援引的權威判例觀(guān)點(diǎn)對債權人有利，但鑒于我國非判例法國家，文中觀(guān)點(diǎn)僅供債權人訴訟中參考，請勿作為事前法律風(fēng)控依據。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
