明辨律法 作者：鄭宏宇 王懷志
來(lái)源：明辨律法（ID:trzlaw）
問(wèn)題焦點(diǎn)
追加案外人為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執行法院才能裁定追加被執行人并對其采取強制執行措施。對可以申請追加符合條件的一人有限責任公司股東為被執行人外，執行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現財產(chǎn)混同或人格混同為由追加其股東為被執行人。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于民事執行中執行變更、追加規定若干問(wèn)題的規定》
第二十條 作為被執行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
《公司法》
第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
最高人民法院《關(guān)于依法制裁規避執行行為的若干意見(jiàn)》
第二十條 依法變更追加被執行主體或者告知申請執行人另行起訴。有充分證據證明被執行人通過(guò)離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉移財產(chǎn)規避執行的，執行法院可以通過(guò)依法變更追加被執行人或者告知申請執行人通過(guò)訴訟程序追回被轉移的財產(chǎn)。
相關(guān)案例
【案例來(lái)源】《最高人民法院公報》2012年第9期(總第191期)
最高人民法院：《深圳長(cháng)城燃料物資有限公司、青龍滿(mǎn)族自治縣燕山礦業(yè)有限公司等與董慶芳、孟麗娜等企業(yè)借貸糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書(shū)》【（2015）執申字第90號】
基本事實(shí)（節選）
董慶芳與孟麗娜、青龍滿(mǎn)族自治縣燕山冶金鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青龍縣燕山冶金公司）借款合同糾紛一案，2013年12月26日，河北省唐山市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐山中院）作出（2014）唐民再初字第1號民事判決，判令：…二、孟麗娜償還董慶芳借款本金500萬(wàn)元及利息…三、孟麗娜償還董慶芳借款本金160萬(wàn)元及利息…四、孟麗娜償還董慶芳借款本金100萬(wàn)元及利息…五、青龍縣燕山冶金公司對上述欠款及利息承擔連帶清償責任。2014年6月23日，河北高院作出（2014）冀民再終字第27號民事判決，對原判予以維持。
2011年8月，唐山中院依董慶芳申請立案執行。執行中，董慶芳申請追加深圳長(cháng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司等三公司為本案被執行人。唐山中院查明，深圳長(cháng)城公司在河北省唐山市成立“唐山財務(wù)部”是為了實(shí)現對其三個(gè)子公司——青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山冶金公司的資產(chǎn)控制及管理，專(zhuān)門(mén)負責子公司經(jīng)營(yíng)建設所需資金的撥付及經(jīng)營(yíng)性收入的收取，資金流通使用的是財務(wù)人員個(gè)人銀行卡。唐山中院認為，深圳長(cháng)城公司與其三子公司間在財務(wù)人員、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)等方面交叉或混同，個(gè)人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同，導致各公司財產(chǎn)無(wú)法區分、已構成法人人格混同、財產(chǎn)混同、財務(wù)人員混同、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同，嚴重損害了債權人的利益，遂依據《最高人民法院關(guān)于依法制裁規避執行行為的若干意見(jiàn)》第20條規定，作出（2014）唐執追字第3號執行裁定，追加深圳長(cháng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司為本案被執行人…。深圳長(cháng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司不服，提出書(shū)面異議。2014年11月10日，唐山中院以前述相同理由，作出（2014）唐執異字第47號執行裁定，駁回深圳長(cháng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司的異議申請。
深圳長(cháng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司仍不服，向河北高院申請復議。2015年3月5日，河北高院作出（2015）冀執復字第12號執行裁定，駁回了深圳長(cháng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司的復議申請。深圳長(cháng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司不服河北高院（2015）冀執復字第12號執行裁定，向最高人民法院申訴。
爭議焦點(diǎn)
1．關(guān)于執行程序中能否以財產(chǎn)混同為由追加被執行人的問(wèn)題
為本院通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢υ趫绦谐绦蛑锌梢宰芳颖粓绦腥说那樾巫髁嗣鞔_規定。實(shí)踐中，追加案外人為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執行法院才能裁定追加被執行人并對其采取強制執行措施。本案所涉企業(yè)法人財產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋?zhuān)ǚǎ?011）195號）文件為裁判依據，追加深圳長(cháng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執行人不當，應予糾正。
2．關(guān)于申請執行人實(shí)現債權的程序問(wèn)題
執行程序中追加案外人為被執行人有嚴格的法定條件限制，無(wú)論本案情形是否屬財產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執行人的法定事由。債權人如認為被執行人與其他公司存在財產(chǎn)混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請求否定相關(guān)公司法人人格并承擔原本由被執行人承擔的債務(wù)。
裁判結果
深圳長(cháng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司的申訴請求，于法有據，應予支持。
1．撤銷(xiāo)河北省高級人民法院（2015）冀執復字第12號執行裁定。
2．撤銷(xiāo)河北省唐山市中級人民法院（2014）唐執異字第47號執行裁定。
2．撤銷(xiāo)河北省唐山市中級人民法院（2014）唐執追字第3號執行裁定。
律師分析
在以公司為被執行人的案件中，債權人需要判斷公司是否存在有人格混同、財產(chǎn)混同的情況，判斷是否能刺破公司面紗直接執行股東的財產(chǎn)。結合最高法院裁定文書(shū)及新規的適用情況，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
1.《最高人民法院關(guān)于依法制裁規避執行行為的若干意見(jiàn)》不屬于司法解釋?zhuān)荒茏鳛檎J定被執行人與股東出現人格、財產(chǎn)混同而應追加股東為被執行人的裁判依據。
本案中，最高法院論述唐山中院和河北高院裁判錯誤時(shí)，認為“本案所涉企業(yè)法人財產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋?zhuān)ǚǎ?011）195號）文件為裁判依據，追加深圳長(cháng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執行人不當，應予糾正?！彼?，當事人以及其代理律師在主張權利援引相關(guān)法律依據時(shí)，應該注意所援引法律依據的位階，盡量以法律、司法解釋和行政法規為立論依據。
依據《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規定》第六條之規定，“司法解釋的形式分為“解釋”、“規定”、“批復”和“決定”四種?！?唐山中院、河北高院援引的《最高人民法院關(guān)于依法制裁規避執行行為的若干意見(jiàn)》（法（2011）195號）并非司法解釋?zhuān)瞧渌幏缎晕募?/p>
2.債權人以被執行公司法人與其股東人格、財產(chǎn)混同為由，在執行程序中，申請追加該股東為被執行人，意圖刺破公司面紗，依據新規《執行變更、追加規定》應從以下三點(diǎn)著(zhù)手：
（更詳細的裁判觀(guān)點(diǎn)分析，請點(diǎn)擊查看作者2019年8月30日文章：《執行案件中，能否追加一人有限公司的股東為被執行人？》）
新規《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第20條的適用條件應滿(mǎn)足三點(diǎn)：第一，被執行企業(yè)為一人有限公司；第二，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)；第三，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)。
關(guān)于本案最高法院認為“執行程序中追加案外人為被執行人有嚴格的法定條件限制，無(wú)論本案情形是否屬財產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執行人的法定事由”。據此，我們分析，本案與《執行變更、追加規定》第20條不同之處在于，新規強調的是“一人有限公司”本案并不滿(mǎn)足，且追加案外人為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執行法院才能裁定追加被執行人并對其采取強制執行措施。所以，本案中最高法院最終沒(méi)有支持申請人申請追加被執行企業(yè)法人的股東為被執行人。
3.作為債務(wù)人或被執行人公司的股東，日常經(jīng)營(yíng)中需要注意區分自身財產(chǎn)和公司財產(chǎn)分開(kāi)。
根據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第20條的規定，公司債權人主張一人有限公司與股東之間出現人格、財產(chǎn)混同時(shí)，由股東承擔證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的舉證責任。一旦股東舉證不能，就面臨自己被法院執行的可能。
【延伸閱讀】在執行程序中，如何揭開(kāi)公司面紗？
（一）新規《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第20條中有關(guān)執行中揭開(kāi)公司面紗，在一人有限公司出現人格、財產(chǎn)混同時(shí)，債權人可以申請執行股東個(gè)人財產(chǎn)的規定，以下是我們到人民法院在審理相關(guān)案件中適用該規定的情況。
案例一：《北京百玲匯文化藝術(shù)中心申請執行北京索諾商貿有限公司謝清執行裁定書(shū)》【北京市高級人民法院(2019)京執監39號】
本院經(jīng)審查認為，“根據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十條，作為被執行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。據此，股東應當舉證證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，如股東無(wú)法就此提交相應證據，則股東應當承擔相應的法律后果。本案中，索諾商貿公司系一人有限責任公司，其財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申訴人謝清系索諾商貿公司的股東，應當就其財產(chǎn)獨立于索諾商貿公司財產(chǎn)加以證明。因謝清未到庭就其個(gè)人財產(chǎn)獨立于索諾商貿公司財產(chǎn)加以舉證證明，其應當承擔相應法律后果?！?/p>
案例二：《王迎弟、程鋒執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【河北省高級人民法院 (2019)冀民申5038號】
本院經(jīng)審查認為，“依據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十條的規定，在中帆公司財產(chǎn)不足以清償所欠程鋒的款項時(shí)，王迎弟作為中帆公司的一人股東在原審并未提供確實(shí)有效的證據證明中帆公司財產(chǎn)獨立于其個(gè)人財產(chǎn)，原審判決追加王迎弟為被執行人，對中帆公司債務(wù)承擔連帶清償責任并無(wú)不當?！?/p>
（二）申請人在申請追加一人有限公司股東為被執行人時(shí)，需要履行“就其主張提供初步的可以證明存在財產(chǎn)混同表象的證據”的舉證責任，否則將承擔舉證不能的法律后果
案例三：《上海瀚峰資產(chǎn)管理有限公司與上海遠驥進(jìn)出口有限公司仲裁其他執行裁定書(shū)》【上海市第二中級人民法院（2017）滬02執異25號】
本院經(jīng)審查認為，“人民法院在民事執行中，作為被執行人的公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，追加其股東為被執行人應當符合法律規定的情形。本案中，遠驥公司將股權轉讓給中宏遠公司后，遠驥公司變更為由中宏遠公司設立的一人有限責任公司。瀚峰公司以遠驥公司與其股東中宏遠公司財產(chǎn)混同為由，要求追加中宏遠公司為被執行人，對遠驥公司的債務(wù)承擔連帶責任。但其提供的工商登記材料僅能反映遠驥公司、金驥公司、中宏遠公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能就其主張提供初步的可以證明存在財產(chǎn)混同表象的證據，故對其該項請求，本院也難以支持?！?/p>
（三）申請人在申請追加一人有限公司股東為被執行人時(shí)，如公司為國有獨資公司的，不適用新規《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第20條的規定
案例四：《上芷江侗族自治縣財政局、湖南格蘭蒂斯投資股份有限公司執行異議之訴二審民事判決書(shū)》【湖南省高級人民法院 (2019)湘民終274號】
本院認為，本案爭議焦點(diǎn)為芷江財政局應否被追加為被執行人等問(wèn)題。
芷江財政局上訴主張，芷江投資公司系國有獨資公司，并非一人有限公司，且芷江財政局的財產(chǎn)與芷江投資公司財產(chǎn)獨立，一審法院追加芷江財政局為被執行人屬于認定事實(shí)和適用法律錯誤?！驹赫J為，《中華人民共和國公司法》第二章“有限責任公司的設立和組織機構”中分設第三節“一人有限責任公司的特別規定”及第四節“國有獨資公司的特別規定”，其中第四節第六十四條規定：“國有獨資公司的設立和組織機構，適用本節規定；本節沒(méi)有規定的，適用本章第一節、第二節的規定?！笨梢?jiàn)一人有限責任公司及國有獨資公司系兩種不同形態(tài)的有限責任公司，分別適用公司法的特別規定。在無(wú)公司法特別規定的情形下，國有獨資公司應當適用公司法關(guān)于有限責任公司的規定而不適用一人有限責任公司的規定?！吨腥A人民共和國公司法》第三節“一人有限責任公司的特別規定”第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任”以及《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十條“作為被執行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，均是對一人有限責任公司的特別規定，不能適用于國有獨資公司。而對于國有獨資公司，法律及司法解釋沒(méi)有相同或類(lèi)似規定。故原審法院以國有獨資公司性質(zhì)上屬于一人有限責任公司為由，依據上述法律及司法解釋關(guān)于一人有限責任公司的特別規定追加芷江財政局為被執行人，并對芷江投資公司的債務(wù)承擔連帶責任于法無(wú)據。芷江財政局關(guān)于其不應被追加為被執行人的上訴理由成立，本院予以支持。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
