根據公開(kāi)報道，截止2017年底：

（1）全國融資租賃企業(yè)總數約為 9,090 家，注冊資金約合32,031億元，業(yè)務(wù)合同余額約為60,600億元人民幣。其中，金融租賃共 69家，行業(yè)注冊資金為1,974億元，合同余額約22,800億元。

（2）全國注冊商業(yè)保理法人企業(yè)及分公司共8,261家（實(shí)際開(kāi)業(yè)約1600家），業(yè)務(wù)總額達到1萬(wàn)億人民幣，融資余額約為2,500億人民幣，其中深圳市注冊的企業(yè)就超過(guò)6,000家，占比85%。

（3）全國共有典當企業(yè)8483家，分支機構950家，注冊資本1,722.2億元，業(yè)務(wù)總額2,899.7億元，余額963.7億元。

這就意味著(zhù)：上述將近24000家企業(yè)和24000多億元余額規模將納入到新成立的銀保監會(huì )監管體系，這個(gè)規模還不到銀行業(yè)的3.3%。2017年底我國銀行業(yè)貸款規模129萬(wàn)億元，讓銀保監會(huì )就此監管應該不是一件難事，但畢竟會(huì )涉及到眾多主體再加上從業(yè)人員龐雜、業(yè)務(wù)領(lǐng)域復雜等，亦非易活。接下來(lái)，我們就從她們的前世說(shuō)起，一一展開(kāi)。

定性問(wèn)題：金融機構身份？

我國對資金融通一直是嚴格管制的：以資金融通為業(yè)者，應事先取得監管部門(mén)的有關(guān)于其經(jīng)營(yíng)范圍的行政許可；偶爾的你我和/或企業(yè)間資金拆借行為，直到最近最高法院出臺民間借貸司法解釋才取得部分“名分”。

國家統一壟斷下，機構之間基于各種機緣為不同的業(yè)務(wù)形態(tài)創(chuàng )設不同的許可：銀監會(huì )負責銀行，以及信托公司、金融資產(chǎn)管理公司、財務(wù)公司、金融租賃公司、汽車(chē)金融公司、貨幣經(jīng)紀公司、消費金融公司等非銀行金融機構的行政審批；

2004年，商務(wù)部開(kāi)展內資融資租賃試點(diǎn)，內資由商務(wù)部和國家稅務(wù)總局審批，外資由商務(wù)部備案；2005年，典當行由商務(wù)主管部門(mén)審批設立，并受后者與公安部監管；2008年，小額貸款公司由省級政府主管部門(mén)（通常是金融辦）批準設立；

2010年，融資性擔保公司由所在省、自治區、直轄市人民政府審查批準設立，并受其監管；2012年，商務(wù)部同意在天津濱海新區、上海浦東新區開(kāi)展商業(yè)保理試點(diǎn)，設立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿易融資、銷(xiāo)售分戶(hù)賬管理、客戶(hù)資信調查與評估、應收賬款管理與催收、信用風(fēng)險擔保等服務(wù)；2017年，融資擔保公司由省、自治區、直轄市人民政府確定的部門(mén)批準設立并受其監督管理。

由此，本次“通知”下發(fā)前，我國資金融通領(lǐng)域分為多個(gè)不同板塊：其一，不需要牌照的民間借貸；其二，通常稱(chēng)之為金融機構的牌照公司，一般指銀監會(huì )牌照金融機構（銀行業(yè)金融機構和非銀行業(yè)金融機構），保監會(huì )牌照機構（如保險公司），以及證監會(huì )牌照機構（如證券公司）；其三，商務(wù)部牌照機構，如典當行、商業(yè)保理公司等；其四，地方政府牌照機構，如小額貸款公司、融資（性）擔保公司等。

除了民間借貸外，上述金融或非金融的持牌機構，便利企業(yè)融資的同時(shí)，也帶來(lái)了監管不力等問(wèn)題：如銀行資金繞道商業(yè)保理公司進(jìn)入房地產(chǎn)成為銀行表外業(yè)務(wù)而無(wú)法受到監管。而2017年第五次金融工作會(huì )議提出要“強化綜合監管，突出功能監管和行為監管”，為此本輪政府機構改革突出“機構職能優(yōu)化和調整”，組建中國銀行保險監督管理委員會(huì )，強化混業(yè)監管和金融風(fēng)險的整體性防范。

本“通知”中涉及的融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當行三業(yè)，本來(lái)就具有金融屬性，也正好搭上了“守住系統性金融風(fēng)險底線(xiàn)”的東風(fēng)，被認為從金融監管角度，有必要與銀行等傳統金融機構一起受統一監管，進(jìn)而順應機構職能優(yōu)化整合，就有了銀保監會(huì )收編“融·?！さ洚敗比龢I(yè)的現局。

但由此又引發(fā)了新的機構定性問(wèn)題。以典當行為例，“通知”前由商務(wù)部審批并受其監管，雖然具有為客戶(hù)提供融資服務(wù)的功能，但人們基于其所受監管機構的性質(zhì)的認識，往往不將其認定為金融機構，至少不受銀監會(huì )對金融機構采取的所謂金融監管（如基于金融屬性的資本監管）——坊間因此有戲稱(chēng)之為“金融機構的‘武裝部隊’”或者“類(lèi)金融”。

此次銀保監會(huì )“收編”，帶來(lái)的是人們對原來(lái)監管機構性質(zhì)的變更，變成了一個(gè)受地地道道的金融監管機構的監管了，是否還是“地方軍”，可能就要打疑問(wèn)了。目前市場(chǎng)上已經(jīng)有關(guān)于銀保監會(huì )編制的傳言，如認為這些新收編者將不會(huì )被編制為“非銀行金融機構”而是“其他金融機構”——但即使如此，所釋放的信號仍很強烈，那就是“融·?！さ洚敗笔墙鹑跈C構“正規軍”。

除此外，恐怕也將會(huì )帶來(lái)如下變化：

★  這些機構將會(huì )受到一些基于金融屬性的金融監管應該是必然的；

★  這些機構受監管的程度如何，是否像小額貸款公司那樣仍要委之于當地金融辦等政府力量，仍有待觀(guān)察；

★  為確保政令暢通，類(lèi)似于《典當管理辦法》等部門(mén)規章或許將會(huì )被修訂，以避免商務(wù)部負責“生”銀保監會(huì )負責“看護”的現象；

當然也會(huì )引發(fā)新的疑問(wèn)：

★  究竟什么才是金融機構定性的依據，是監管機構的屬性還是發(fā)牌照機構的屬性還是業(yè)務(wù)屬性？如果說(shuō)典當行以前不是現在是，那小額貸款公司算不算呢？

★  業(yè)務(wù)被認為具有金融屬性是否就必然要受到金融監管機構統一監管？如小額貸款公司/融資擔保公司還是由政府批準設立與監管，并沒(méi)有像商業(yè)保理公司那樣被移交給銀保監會(huì )監管，理由是什么又為什么。

新的法律適用問(wèn)題

國家壟斷下的金融監管，影響的不僅僅是那些想做資金融通生意的人以及商務(wù)部和銀監會(huì )，還有最高法院。為什么這么說(shuō)呢？因為最高法院會(huì )通過(guò)司法解釋的方式，基于是否具有金融機構身份設定不同的權利義務(wù)（腦補下Coase的經(jīng)典命題：如果沒(méi)有交易成本，權利配置將是一個(gè)零和命題）。例如：

最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋第52條規定：民事訴訟法第48條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構；

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定法釋第1條規定：本規定所稱(chēng)的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規定。

最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規定第8條規定：金融監管部門(mén)批準設立的金融機構以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔保的，人民法院應當依法準許。第9條規定：當事人在訴訟中申請財產(chǎn)保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供擔保：申請保全人為商業(yè)銀行、保險公司等由金融監管部門(mén)批準設立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構及其分支機構的。

上述所列的只是最高法院類(lèi)似司法解釋的一小部分。從這些條文就可以看出，最高法院似乎也熟諳銀監會(huì )系統內部關(guān)于金融機構類(lèi)型的劃分，且特別熱衷于“金融監管部門(mén)批準設立”（根據最高法院各庭出具的解釋類(lèi)書(shū)來(lái)看，這里的金融監管部門(mén)似僅限于銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )三會(huì )，即現在的銀保監會(huì )和證監會(huì )）。很顯然，一個(gè)機構的“行政定性”還是很重要的，是不是金融機構會(huì )影響到其是否可以享有司法解釋中配置的各種權益或地位。

基于此，法院經(jīng)常要弄清楚當事人是否具有金融機構身份，是什么性質(zhì)的金融機構，是“金融監管機構批準設立”的金融機構，還是銀行或者非銀行金融機構等等。以典當行為例，典當行在“通知”前甚至在《典當管理辦法》修訂前，由商務(wù)部批準設立，似應不屬于（金融監管機構批準設立的）金融機構。

但是，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》又提及“對商業(yè)銀行、典當公司、小額貸款公司等金融機構以不合理收費變相收取高息的，參照民間借貸利率標準處理，降低企業(yè)融資成本”之中，又似乎將其看成金融機構。

上述提及的例子還僅涉及定性層面的認識問(wèn)題，可能更重要的是，對于“融·?！さ洚敗比龢I(yè)而言，本次的銀保監會(huì )收編之旅，是否會(huì )因此被認為是“金融監管部門(mén)批準設立的金融機構”或者“金融機構”，從而可享有最高法院專(zhuān)門(mén)為金融機構在財產(chǎn)保全、訴訟主體等方面配置的優(yōu)惠政策，如商業(yè)保理公司以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔保是否應當被法院準許?？梢哉f(shuō)，“通知”廣告監管職責調整，不僅僅是監管路徑的問(wèn)題，還可能會(huì )涉及法院政策變化等司法態(tài)度的轉變。

 AMC新的非金界定與資產(chǎn)劃分

“一只南美洲亞馬遜河流域熱帶雨林中的蝴蝶，偶爾扇動(dòng)幾下翅膀，可以在兩周以后引起美國得克薩斯州的一場(chǎng)龍卷風(fēng)?！边@是大家廣為熟知的氣象領(lǐng)域內的蝴蝶效應，反映著(zhù)自然界真實(shí)存在的普遍聯(lián)系。如果把監管機構看成市場(chǎng)中的一份子，可能也會(huì )看到類(lèi)似現象的發(fā)生：隨著(zhù)商業(yè)保理、典當行、融資擔保等三類(lèi)公司的監管機構從東長(cháng)安街轉向金茂大廈，也將會(huì )在不良市場(chǎng)上引發(fā)一輪新的資產(chǎn)定性與非金劃分問(wèn)題。

現階段我國不良資產(chǎn)市場(chǎng)資產(chǎn)已經(jīng)萬(wàn)億級別，并認為已經(jīng)進(jìn)入“4+2+N+銀行系”時(shí)代。今天要說(shuō)的不是市場(chǎng)規模，而是AMC自身以及“通知”對其業(yè)務(wù)的影響，且這里的AMC還是要從老牌大哥中國信達與中國華融談起。

根據中國華融2017年度報告：

（1）財務(wù)概要之資產(chǎn)科目下設有“可供出售金融資產(chǎn)1955.207億”“應收款項類(lèi)投資7011.924億”，“應收款項類(lèi)投資”又分為“自金融機構收購貸款”“自非金融機構收購不良債權”；

（2）業(yè)務(wù)綜述之不良債權資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，是指以收購等方式從金融機構和非金融機構收購不良債權資產(chǎn)，通過(guò)處置或重組等手段實(shí)現資產(chǎn)保值增值，從而獲得現金收益或保留有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的資產(chǎn)，收購來(lái)源分為“金融類(lèi)本公司期末資產(chǎn)總額1277.194億”“非金融類(lèi)本公司期末資產(chǎn)總額3411.728億”，

其中金融類(lèi)不良資產(chǎn)是指主要來(lái)自大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市和農村商業(yè)銀行以及非銀行金融機構的不良貸款和其他不良債權資產(chǎn)，非金融類(lèi)不良資產(chǎn)主要為非金融企業(yè)的應收賬款及其他不良債權，不良債權資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)模式分為收購處置類(lèi)和收購重組類(lèi)，前者指的是從一級市場(chǎng)上批量收購并處置不良資產(chǎn)包，后者指的是圍繞企業(yè)的不良資產(chǎn)重組；

（3）從中國華融的組織架構圖來(lái)看，總部層面設置了“資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事業(yè)部”。

根據中國信達2017年度報告：集團財務(wù)狀況摘要之資產(chǎn)科目下設有“可供出售金融資產(chǎn)2731.827億”“應收款項類(lèi)金融資產(chǎn)2342.269億”，“應收款項類(lèi)金融資產(chǎn)”又分為“自金融機構購入貸款”“非金融企業(yè)應收賬款”。

業(yè)務(wù)綜述之不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，包括收購金融機構和非金融企業(yè)的不良債權資產(chǎn)，進(jìn)行管理和處置，不良債權資產(chǎn)收購來(lái)源分為“金融類(lèi)本公司資產(chǎn)凈額1682.652億”“非金融類(lèi)本公司資產(chǎn)凈額1957.197億”，

其中金融類(lèi)不良資產(chǎn)是指主要來(lái)自大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市和農村商業(yè)銀行等銀行出售的不良債權資產(chǎn)，也包括非銀行金融機構收購的不良資產(chǎn)，非金融類(lèi)不良資產(chǎn)主要為非金融企業(yè)持有的，以及各類(lèi)金融機構作為中間人受托管理形成的不良資產(chǎn)；不良債權資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)模式分為收購經(jīng)營(yíng)類(lèi)和收購重組類(lèi)，前者對應的是銀行類(lèi)不良資產(chǎn)，后者主要對應于非金融企業(yè)不良資產(chǎn)。

從中國信達的組織架構圖來(lái)看，總部層面設置了“金融機構業(yè)務(wù)部”和“資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部”。

綜上兩家年度報告可知，AMC圍繞不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)，采取了兩類(lèi)分類(lèi)標準即“金融類(lèi)——非金融類(lèi)”與“收購重組類(lèi)——收購經(jīng)營(yíng)/處置類(lèi)”，兩兩交叉在理論上可形成四種不同的資產(chǎn)類(lèi)型：金融處置+金融重組+非金處置+非金重組。

這些資產(chǎn)類(lèi)型的界定，不僅僅是為了認識與統計，還將會(huì )最終影響到業(yè)務(wù)定性與會(huì )計處理——因為一筆不良資產(chǎn)如果被定性為非金融機構類(lèi)資產(chǎn)，那么計入“應收款項類(lèi)金融資產(chǎn)”而非“可供出售金融資產(chǎn)”。當然，就哪些收購屬于非金收購，還需要適用銀監會(huì )曾下發(fā)的《金融資產(chǎn)管理公司開(kāi)展非金融機構不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非金辦法》）。

根據該辦法規定：“非金融機構”僅指銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )監管的金融機構外的“境內企業(yè)法人、事業(yè)單位、社會(huì )團體或其他組織”；“非金收購”，除了收購上述非金融機構不良資產(chǎn)外，還包括“收購金融機構作為中間人受托管理其他法人或自然人財產(chǎn)所形成的不良資產(chǎn)”。

說(shuō)了這么多，再回到本次“通知”上來(lái)。以融資租賃為例，如果AMC收購融資租賃公司的不良資產(chǎn)，本次“通知”前，根據上述《非金辦法》規定，應被界定為收購的是非金融機構資產(chǎn)，從事的是非金收購業(yè)務(wù)，故而需要《非金辦法》中提及的諸如需確保收購的不良資產(chǎn)為存量、潔凈等業(yè)務(wù)標準。

但本次“通知”后，融資租賃公司被移交至銀保監會(huì )監管，從監管層面上，至少是被看成是金融機構，由此引發(fā)的問(wèn)題是，AMC在收購類(lèi)似機構資產(chǎn)時(shí)，還需要繼續遵循《非金辦法》嗎？《非金辦法》中有禁止轉讓方繼續提供擔保，如果AMC收購典當行不良債權并要求典當行提供擔保，是否違規呢？

可見(jiàn)的是，隨著(zhù)本次“通知”的貫徹執行，以及“融·?！さ洚敗比龢I(yè)中不良問(wèn)題不斷爆發(fā)，類(lèi)似的基于金融資產(chǎn)管理公司監管文件引發(fā)的問(wèn)題，將會(huì )越來(lái)越突出，并且會(huì )一定程度上影響AMC不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)展與資產(chǎn)會(huì )計處理。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

版權說(shuō)明： 感謝每一位作者的辛苦創(chuàng )作與付出，“資產(chǎn)界”均已備注文章作者及來(lái)源。本網(wǎng)轉載目的在于更好地服務(wù) 讀者、傳遞行業(yè)信息。文章僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。如因作品內容、版權和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請發(fā)送消息至 “資產(chǎn)界(npazone)”公眾號后，非常感謝！