金融審判研究院 作者：初明峰、劉曉勇、張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
現行法律框架下，關(guān)于《中華人民共和國民法典》第五百八十條中的“履行費用過(guò)高”并無(wú)明確的規定，實(shí)務(wù)中的裁判標準也各有不同。筆者認為“履行費用過(guò)高”應當指的是“債務(wù)人的履約成本”與“債權人的履行利益”之間的不平衡狀態(tài)。而“過(guò)高”的標準問(wèn)題，是一個(gè)無(wú)法避免的需要法官自由心證、個(gè)案裁量的問(wèn)題，但法官應當在裁量時(shí)綜合考量如下四個(gè)因素：（1）債權人利益的犧牲程度；（2）履行費用與履行利益的差額費用支出對債務(wù)人生活條件之影響；（3）履行費用與履行利益之間的不平衡程度；（4）損害賠償救濟的可替代性。因此，筆者對本文援引判例的主張是持保留意見(jiàn)的，具體詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析。
裁判概述
“履行費用過(guò)高”可以根據履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當違約方繼續履約所需的財力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續履行。
案情摘要
1. 1998年10月19日，新宇公司與馮玉梅簽訂了一份商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，約定：新宇公司向馮玉梅出售時(shí)代廣場(chǎng)第二層編號為2B050的商鋪，總價(jià)款368184元。馮玉梅如期支付合同價(jià)款。
2. 后因經(jīng)營(yíng)不善，新宇公司變換新股東。新宇公司的新股東為盤(pán)活資產(chǎn)、重新開(kāi)業(yè)，擬對時(shí)代廣場(chǎng)的全部經(jīng)營(yíng)面積進(jìn)行調整，重新規劃布局，為此陸續與大部分小業(yè)主解除了商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，并開(kāi)始在時(shí)代廣場(chǎng)內施工。
3. 2003年6月30日，由于馮玉梅與另一戶(hù)購買(mǎi)商鋪的邵姓業(yè)主堅持不退商鋪，新宇公司不能繼續施工，6萬(wàn)平方米建筑閑置，同時(shí)馮、邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內經(jīng)營(yíng)。新宇公司為此提起訴訟。
爭議焦點(diǎn)
商鋪買(mǎi)賣(mài)合同應當繼續履行還是應當解除？如果解除，應當在什么條件下解除？
法院認為
合同法第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！睆倪@條規定看，當違約情況發(fā)生時(shí)，繼續履行是令違約方承擔責任的首選方式。法律之所以這樣規定，是由于繼續履行比采取補救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現合同目的。但是，當繼續履行也不能實(shí)現合同目的時(shí)，就不應再將其作為判令違約方承擔責任的方式。合同法第一百一十條規定：“當事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過(guò)高；（三）債權人在合理期限內未要求履行?！贝藯l規定了不適用繼續履行的幾種情形，其中第（二）項規定的“履行費用過(guò)高”，可以根據履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當違約方繼續履約所需的財力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續履行合同，則新宇公司必須以其6萬(wàn)余平方米的建筑面積來(lái)為馮玉梅的2250平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費用過(guò)高；而在6萬(wàn)余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)2250平方米的商鋪，事實(shí)上也達不到馮玉梅要求繼續履行合同的目的。一審衡平雙方當事人利益，判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，符合法律規定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續履行合同的上訴理由，不能成立。
案例索引
新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
類(lèi)案索引
（2015）民申字第1931號：瓊中農科所繼續履約所需的代價(jià)超出其基于合同履行所能獲得利益的數倍，因此該協(xié)議書(shū)已經(jīng)不再具有繼續履行的合理性，此種情況屬于合同法第一百一十條第二項所規定的非金錢(qián)債務(wù)履行費用過(guò)高的情形。
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》（已廢止）
第一百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第一百一十條 當事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；
（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過(guò)高；
（三）債權人在合理期限內未要求履行。
《中華人民共和國民法典》
第五百八十條 當事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；
（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過(guò)高；
（三）債權人在合理期限內未請求履行。
有前款規定的除外情形之一，致使不能實(shí)現合同目的的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責任的承擔。
實(shí)務(wù)分析
關(guān)于“履行費用過(guò)高”的判斷，并沒(méi)有具體的適用標準，關(guān)于本項認定主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是比較對象問(wèn)題；二是履行費用的范圍問(wèn)題；三是過(guò)高的標準問(wèn)題。
關(guān)于第一問(wèn)題，實(shí)務(wù)審判中有三種觀(guān)點(diǎn)：1、履行費用超過(guò)各方所獲得的總履行利益；2、履行費用超過(guò)債務(wù)人的履行利益；3、履行費用超過(guò)債權人的履行利益。
筆者認為：第一種觀(guān)點(diǎn)債務(wù)人的履行費用與各方總利益相對比，即本文觀(guān)點(diǎn)，應先討論“和”與“或”的關(guān)系，即各方履行利益是指各方履行利益之和還是分別要超過(guò)各方利益。如果是“或”的關(guān)系，則意味著(zhù)要和合同履行中能夠獲得最高利益者相比較，滑向了“社會(huì )資源最大化利用”的效率違約理論，走向了經(jīng)濟立法的深淵；而如果是“和”的關(guān)系，則忽略了民事關(guān)系的邏輯性，將其純粹性轉化成了數學(xué)問(wèn)題。
第二種觀(guān)點(diǎn)，首先如前有文章所論述，如果履行成本系因債務(wù)人故意或重大過(guò)失所致，則基于其企圖利用行為抗拒履行違反誠實(shí)信用原則的過(guò)錯，不再適用上述法律規定。反之，如導致履行費用過(guò)高的情形只有基于客觀(guān)原因以及債務(wù)人非主觀(guān)原因所致，在此情形下要求履行費用與債務(wù)人的履約成本進(jìn)行比較，則與民法上的情勢變更制度，產(chǎn)生了法條競合，不利于情勢變更制度的適用。
筆者贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，即履約成本應當與債權人的履行利益進(jìn)行比較，因為在合同違約后排除繼續履行進(jìn)而啟動(dòng)賠償機制，本身就是對債權人利益的一種損害，如果不考慮債權人在合同救濟過(guò)程中的履行利益則明顯不符合合同法對于守約方保護這一誠實(shí)信用原則的基本精神。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，履行費用的范圍問(wèn)題。最高院在其民法典釋義一書(shū)中認為此處的履行費用應當僅指超出合同簽訂時(shí)可預見(jiàn)的履行費用，但有觀(guān)點(diǎn)認為履行費用應當包含債務(wù)人所有的履行成本，即可預見(jiàn)以及不可預見(jiàn)均應當包含于內。筆者認為這一問(wèn)題應當于第三問(wèn)題結合探究，因為在固定了比較對象之后，關(guān)于履行費用的范圍問(wèn)題就不再重要，無(wú)非是按照不可預見(jiàn)的費用，過(guò)高的標準應當予以提高；按照全部費用，過(guò)高的標準應當予以減低的問(wèn)題，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題。比如說(shuō)甲（中國）與乙（美國）簽訂外貿合同，約定由甲向以提供一批貨物（成本價(jià)100萬(wàn)元），乙方支付貨款120萬(wàn)元，該貨物在美國市價(jià)為150萬(wàn)元?，F因市場(chǎng)波動(dòng)之原因，導致甲所供之貨物成本價(jià)上升至200萬(wàn)元，但乙方所在國貨物價(jià)格并未變化。那么如果按照不可預見(jiàn)之費用來(lái)說(shuō)，則為100萬(wàn)元（200萬(wàn)元-100萬(wàn)元）與乙方履行利益150萬(wàn)元相比；如按全部履行費用來(lái)說(shuō)，則為200萬(wàn)元與150萬(wàn)元相比。立法目的已經(jīng)確定，則履行費用之范圍究竟如何認定，均不會(huì )影響此制度在所適用模型之內的作用，無(wú)非是一個(gè)如何描述該制度的問(wèn)題。
第三個(gè)問(wèn)題，關(guān)于過(guò)高的標準問(wèn)題，筆者認為這也不是一個(gè)可以量化的標準，因為民法所調整的合同關(guān)系眾多，履行標的也各有不一，有些履行成本動(dòng)輒上億元，有些履行成本也可能只有百元甚至低于百元，就如上述所列舉的例子，如果將所有貨幣價(jià)值均縮小萬(wàn)倍，則履行成本與履行利益之間的差額也會(huì )縮小至萬(wàn)倍，其中利益沖突便變得微乎其微。因此筆者實(shí)難站在包羅萬(wàn)象的高度給出一個(gè)可以量化的標準，這是一個(gè)必可避免的需要由法官自由心證、個(gè)案裁量的問(wèn)題，但筆者同時(shí)也認為即便允許法官自由心證，法官也應當需要從如下幾個(gè)方面或因素進(jìn)行考慮：（1）債權人利益的犧牲程度；（2）履行費用與履行利益的差額費用支出對債務(wù)人生活條件之影響；（3）履行費用與履行利益之間的不平衡程度；（4）損害賠償救濟的可替代性。一孔之見(jiàn)，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
原標題： 公報案例：繼續履行所需投入超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益的，可認定“履行費用過(guò)高”！
