作者：齊精智律師

我國區分有限公司和股份公司分設規則：在有限公司，除非全體股東另有約定，否則，增資優(yōu)先認繳權（以下簡(jiǎn)稱(chēng)先繳權）為股東固有權利；在股份公司，新股優(yōu)先認購權（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)先認股權）并非股東固有權利，但公司章程和股東大會(huì )決議可以創(chuàng )設。齊精智律師提示股東在認繳新增資本時(shí)的優(yōu)先權為股東的固有權利，不可以股權多數決的方式進(jìn)行剝奪，公司也不能拒絕。

本文不追淺陋，分析如下：

一、股東會(huì )有權對公司增加注冊資本作出決議，但對股東是否認繳公司新增資本、認繳多少則不能作出決議。

裁判要旨：股東會(huì )有權對公司增加注冊資本作出決議，但對股東是否認繳公司新增資本、認繳多少則不能作出決議。依據股東會(huì )作出該決議時(shí)適用的《公司法》第三十五條關(guān)于“公司新增資本時(shí)，股東有權優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認繳出資”的規定，認繳新增資本是股東的法定權利。本案公司全體股東在《股東會(huì )決議》簽章同意的關(guān)于新增注冊資本2000萬(wàn)元由某股東以現金方式繳付的內容，本質(zhì)上屬于股東間對新增資本優(yōu)先認繳權的約定，屬于股東之間的協(xié)議，而非股東會(huì )作為公司的權力機構行使職權作出的決議。

案件來(lái)源：《曹桐勇與許長(cháng)安、楊鳳蘭、天津瑞豐投資控股有限公司、天津龍灝投資有限公司，天津市濱海商貿大世界有限公司增資糾紛案》【（2015）民二終字第313號】

二、侵犯股東優(yōu)先認繳權對應的增資部分無(wú)效。

裁判要旨：2003年12月16日科創(chuàng )公司作出的股東會(huì )決議，在其股東紅日公司、蔣洋明確表示反對的情況下，未給予紅日公司和蔣洋優(yōu)先認繳出資的選擇權，逕行以股權多數決的方式通過(guò)了由股東以外的第三人陳木高出資800萬(wàn)元認購科創(chuàng )公司全部新增股份615．38萬(wàn)股的決議內容，侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認繳新增資本的權利，違反了上述法律規定?，F行公司法第二十二條第一款規定：“公司股東會(huì )或者股東大會(huì )、董事會(huì )的決議內容違反法律、行政法規的無(wú)效?！备鶕鲜鲆幎?，科創(chuàng )公司2003年 12月16日股東會(huì )議通過(guò)的由陳木高出資 800萬(wàn)元認購科創(chuàng )公司新增615．38萬(wàn)股股份的決議內容中，涉及新增股份中14．22%和5．81%的部分因分別侵犯了蔣洋和紅日公司的優(yōu)先認繳權而歸于無(wú)效，涉及新增股份中79．97%的部分因其他股東以同意或棄權的方式放棄行使優(yōu)先認繳權而發(fā)生法律效力。四川省綿陽(yáng)市中級人民法院 (2006)綿民初字第2號民事判決認定決議全部有效不妥，應予糾正。該股東會(huì )將吸納陳木高為新股東列為一項議題，但該議題中實(shí)際包含增資800萬(wàn)元和由陳木高認繳新增出資兩方面的內容，其中由陳木高認繳新增出資的決議內容部分無(wú)效不影響增資決議的效力，科創(chuàng )公司認為上述兩方面的內容不可分割缺乏依據，本院不予支持。

案件來(lái)源：最高院(2010)民提字第48號。

三、公司通過(guò)吸收合并其他公司實(shí)現增資，剝奪了原告依《公司法》第三十四條行使先繳權的機會(huì )，構成對原告先繳權的侵害，該合并決議無(wú)效。

天津信息港電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電商公司）本打算直接增資2380萬(wàn)元，但因股東聶梅英不同意引進(jìn)外部投資者，各股東無(wú)法對增資達成共識，使得直接增資計劃擱淺。后電商公司股東會(huì )會(huì )議經(jīng)代表2/3以上表決權的股東同意，作出吸收合并天津市朗德信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朗德公司）的決議。朗德公司是一家剛剛成立的公司，注冊資本剛好是2380萬(wàn)元。電商公司如果吸收合并朗德公司，其注冊資本將增至3000萬(wàn)元。原告聶梅英主張該吸收合并決議無(wú)效。二審判決支持了原告的這個(gè)訴訟請求。二審判決陳述的理由是：電商公司合并朗德公司的目的是實(shí)現增資2380萬(wàn)元, “確保大股東對公司的控制地位”，其本身并沒(méi)有獨立的商業(yè)意義；聶梅英本應享有增資先繳權，且明確表示可向公司增資2380萬(wàn)元，故合并“實(shí)際上直接侵害了聶梅英優(yōu)先向公司增資的權利”。由判決理由可知，二審并不認為公司吸收合并其他公司導致增資時(shí)原股東享有先繳權。二審判決的核心觀(guān)點(diǎn)是，電商公司通過(guò)吸收合并朗德公司實(shí)現增資，剝奪了原告依《公司法》第三十四條行使先繳權的機會(huì )，構成對原告先繳權的侵害。因此，二審判決確認吸收合并決議無(wú)效的理由實(shí)際上是該決議因侵害股東權利而具有違法性，其法律依據仍然是《公司法》第二十二條的決議無(wú)效規則。

四、有限公司擬內部增資，控股股東憑借絕對多數表決權通過(guò)一項股東會(huì )決議，只允許部分股東增資。被剝奪增資機會(huì )的小股東起訴主張先繳權受到侵害，得到了一、二審法院的支持。

裁判要旨：股東在認繳新增資本時(shí)的優(yōu)先權為股東的固有權利，不可以股權多數決的方式進(jìn)行剝奪。根據《公司法》第四十六條的規定，董事會(huì )有權制定公司增加注冊資本的方案，但并不意味董事會(huì )提出的方案可以剝奪股東的優(yōu)先權，除非該方案經(jīng)全體股東一致通過(guò)，否則，屬于變相的利用股東會(huì )的多數決剝奪少數股東對增加注冊資本享有的優(yōu)先認購權。對于股東放棄認繳的部分，增資方案中也未對其他股東是否繼續享有優(yōu)先認購權予以征求意見(jiàn)，而徑行決定由閻星華、葉燕春、楊楊、江光明四名股東行使，同樣違反了股權平等的原則。

案件來(lái)源：南京市中級人民法院（2014）寧商終字第537號。

五、公司無(wú)權拒絕股東行使增資優(yōu)先認繳權。

從民法理論的角度看，股東先繳權應為一種“形成權”，只要股東作出合格的意思表示，股東和公司之間即形成認繳出資的合意。

公司擬從股東以外增資，股東向公司作出行使優(yōu)先認繳權意思表示后，公司是否有接受抑或拒絕的酌量權？

第一，從先繳權的立法目的看，回答應當是否定的。先繳權旨在保護原股東的比例利益，這一權利應不受其他股東意志的干預。如果股東會(huì )擁有此種酌量權，則擁有多數表決權的股東就可以決定少數股東能否在某次增資中保持比例利益。這顯然違背了先繳權的立法目的。

第二，從《公司法》第三十四條的文義看，股東行使先繳權并不需要征得多數股東同意。第三十四條的“但書(shū)”也表明，只有全體股東一致約定才可以變更先繳權行使比例——這意味著(zhù)，非經(jīng)股東本人同意，股東行使先繳權的比例不受調整。同理，股東能否行使先繳權也不應當受制于其他股東的意志。

綜上，股東在認繳新增資本時(shí)的優(yōu)先權為股東的固有權利，不可以股權多數決的方式進(jìn)行剝奪。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！