金融審判研究院 作者：初明峰、王瑞珂
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的當事人可以約定所有權保留條款，在買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的情況下，動(dòng)產(chǎn)所有權屬于出賣(mài)人，若無(wú)處分權人將動(dòng)產(chǎn)轉讓給非善意受讓人的，出賣(mài)人就該標的物享有足以排除強制執行的民事權益。
案情摘要
1. 甘肅臨工與劉發(fā)虎簽訂《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，通過(guò)分期付款方式以97萬(wàn)元的價(jià)格將一臺挖掘機出售給劉發(fā)虎，并約定在劉發(fā)虎未付清全部?jì)r(jià)款前，甘肅臨工保留對合同標的物的所有權。截止目前，劉發(fā)虎尚未支付完畢全部?jì)r(jià)款。
2. 劉發(fā)虎將該挖掘機停放于鴻翔面業(yè)處，后因鴻翔面業(yè)無(wú)力清償欠付大富豪公司的到期債務(wù)，擅自將該挖掘機用以?xún)斶€欠付抵頂大富豪公司的128萬(wàn)元債務(wù)，法院為此作出生效民事調解書(shū)。
3. 甘肅臨工提起執行異議，法院裁定駁回其異議后，繼而提起案外人異議之訴。
爭議焦點(diǎn)
所有權保留之賣(mài)方甘肅臨工是否對涉案挖掘機享有足以排除強制執行的民事權益？
法院認為
本院認為，甘肅臨工與劉發(fā)虎所簽《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定為有效，其中的所有權保留條款對雙方均有約束力。根據《中華人民共和國合同法》第一百三十三條“標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外?！奔暗谝话偃臈l“當事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權屬于出賣(mài)人?！钡囊幎?，劉發(fā)虎因沒(méi)有向甘肅臨工支付涉案挖掘機的全部?jì)r(jià)款而并未取得涉案挖掘機的所有權。因此，涉案挖掘機的所有權仍應當屬于甘肅臨工。
關(guān)于大富豪公司是否善意取得涉案挖掘機的所有權問(wèn)題。根據《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規定，善意取得必須滿(mǎn)足三個(gè)條件，1.受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；2.以合理的價(jià)格轉讓?zhuān)?.轉讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依照法律規定應當登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給買(mǎi)受人。在判斷受讓人是否為善意時(shí)，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑鍡l的規定，須看受讓人是否不知道轉讓人無(wú)處分權且無(wú)重大過(guò)失。首先，大富豪公司與鴻翔面業(yè)之間簽訂的《車(chē)輛抵債協(xié)議》，價(jià)格不合理。理由是：涉案挖掘機的購買(mǎi)價(jià)格僅為97萬(wàn)元，但卻抵頂了128萬(wàn)元的債務(wù)，該抵頂價(jià)格明顯高于案涉挖掘機的購買(mǎi)價(jià)格，對此，大富豪公司并未作出合理解釋。其次，大富豪公司在簽訂《車(chē)輛抵債協(xié)議》過(guò)程中存在重大過(guò)失。理由是：涉案挖掘機的購買(mǎi)合同是劉發(fā)虎與甘肅臨工簽訂的，貨款也是劉發(fā)虎支付的，大富豪公司在未審查涉案挖掘機的來(lái)源及權屬情況的情況下，僅憑鴻翔面業(yè)法定代表人楊鴻德的陳述即認為涉案挖掘機屬于鴻翔面業(yè)所有，未盡到審慎的注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，不構成善意。因此，本案不符合善意取得的情形，大富豪公司并未取得涉案挖掘機的所有權。
至于大富豪公司主張本案存在不可逆轉的問(wèn)題。本院認為，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》第一百一十條的規定：“執行回轉時(shí)，已執行的標的物系特定物的，應當退還原物。不能退還原物的，可以折價(jià)抵償?！?，在本案執行回轉時(shí)，因大富豪公司已將涉案挖掘機出售給他人，其已不能返還原物，故雙方可協(xié)商折價(jià)賠償，如協(xié)商不成，則應由執行法院依法予以解決。該問(wèn)題不屬本案再審審查范圍，本院不予審查。
綜上，大富豪公司的該項再審申請理由不能成立。
案例索引
（2018）最高法民申4307號
相關(guān)法條
《合同法》
第一百三十三條 標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
第一百三十四條 當事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權屬于出賣(mài)人。
《物權法》
第一百零六條 無(wú)處分權人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權：
（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二）以合理的價(jià)格轉讓?zhuān)?/p>
（三）轉讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規定應當登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
第十五條 受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉讓人無(wú)處分權，且無(wú)重大過(guò)失的，應當認定受讓人為善意。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》
......
（二）已登記的機動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；
......
《民法典》
第六百四十一條 當事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權屬于出賣(mài)人。
出賣(mài)人對標的物保留的所有權，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
實(shí)務(wù)分析
本案一審法院根據《執行異議復議規定》第二十五條的規定，以鴻翔面業(yè)實(shí)際占有為由認定案涉挖掘機歸其所有，并據此駁回了甘肅臨工排除執行的訴訟請求，二審法院則在查明“劉某僅向甘肅臨工支付定金及部分首付款175000元”等事實(shí)的情況下，根據《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中的所有權保留條款，認定甘肅臨工為案涉挖掘機的所有權人，并改判支持了甘肅臨工排除執行的訴訟請求，與所有權保留制度確立的法律規則及價(jià)值相一致。
此外，筆者認為，《執行異議復議規定》是最高人民法院針對執行程序中執行異議、復議案件的審理作出的專(zhuān)門(mén)規定，在執行異議之訴案件中能否適用并作為裁判依據，尚缺乏明確規定。但是，《異議復議規定》第二十五條對權利人判斷的形式審查認定標準，是基于執行異議與復議案件形式審查原則作出的，本條規定不適用于執行異議之訴案件并無(wú)爭議。一審法院在執行異議之訴案件的審理中，僅僅以《異議復議規定》第二十五條作為依據進(jìn)行裁判頗為不妥。
司法實(shí)踐中，所有權保留情形下的執行異議案件，人民法院一般應圍繞以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：第一，當事人雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中是否存在所有權保留條款；第二，買(mǎi)賣(mài)合同的履行情況是否符合出賣(mài)人行使取回權的條件；第三，是否存在限制出賣(mài)人行使取回權的情形，如買(mǎi)受人已支付總價(jià)款的75％以上，或第三人善意取得買(mǎi)賣(mài)合同標的物的所有權、抵（質(zhì)）押權等。在善意買(mǎi)受人已經(jīng)按約履行付款等義務(wù)的情況下，出賣(mài)人排除執行的訴訟請求一般不會(huì )得到支持；相反，在出賣(mài)人有權行使取回權的情況下，出賣(mài)人排除執行的訴訟請求一般會(huì )得到支持。另外筆者需要說(shuō)明一點(diǎn)，出賣(mài)人基于所有權保留排除執行并不能對抗善意的、已經(jīng)完成交付的第三買(mǎi)受人、抵（質(zhì)）押人，在實(shí)務(wù)中應無(wú)爭議。本文援引案例認為，案涉挖掘機由申請執行人通過(guò)以物抵債的方式取得，并并非支付合理對價(jià)，也非善意，最終認定申請執行人并不享有對抗所有權保留之賣(mài)方的權益。
另外，本案已經(jīng)執行終結，那么案外人再提起執行異議及之后的執行異議之訴還是否妥當，有待商榷。筆者在以往文章中曾專(zhuān)門(mén)對此展開(kāi)討論，不再贅述。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
