鑒于保證擔保規則內涵十分豐富、適用情形十分繁雜、部分規則尚存爭議較大，而本系列文章的中心要旨是探析在破產(chǎn)程序中如何最大限度保護并實(shí)現破產(chǎn)債權的途徑和實(shí)操要點(diǎn)，因此本文將視角聚焦在破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權主張和實(shí)現問(wèn)題，以進(jìn)入破產(chǎn)程序主體在保證鏈條中的身份為分類(lèi)標準，探析保證鏈條中不同類(lèi)型主體進(jìn)入破產(chǎn)程序后權利人債權的保障問(wèn)題以及具有普適性的適用問(wèn)題。

保證關(guān)系中負有債務(wù)的主債務(wù)人出現破產(chǎn)情形是破產(chǎn)實(shí)踐中最常見(jiàn)的情形，債權人可以主張向主債務(wù)人（管理人）申報債權，通過(guò)分配獲得清償，也可以主張向保證人要求承擔保證責任（此處的保證人包括一般保證人和連帶保證人，連帶保證人無(wú)先訴抗辯權不言而喻，一般保證人的先訴抗辯權也因主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而導致先訴抗辯權的喪失，詳見(jiàn)《民法典》第687條第二款第二項）。同時(shí)，保證人因未來(lái)可預期的對債權人進(jìn)行清償后對主債務(wù)人的追償，保證人有權在符合法律規定的情況下以或有債權性質(zhì)向主債務(wù)人的管理人申報，以實(shí)現權利保護與主債務(wù)人責任最終承擔的閉環(huán)。

債權人在實(shí)現債權的實(shí)操過(guò)程中，需要關(guān)注的要點(diǎn)問(wèn)題有：

法律不禁止債權人同時(shí)向管理人申報債權受償和向保證人主張保證責任，因此，債權人在收到債務(wù)人管理人的債權申報通知或得知債權申報公告后可以進(jìn)行債權申報，通過(guò)破產(chǎn)程序參與統一分配，與此同時(shí)，債權人可以要求保證人承擔保證責任，通過(guò)起訴或仲裁方式，對于一般保證，債權人應將債務(wù)人、一般保證人作為共同被告起訴，對于連帶保證人，債權人可以選擇僅起訴連帶保證人。

此外，保證人可以援用債務(wù)人對債權人的抗辯事由，對債權人同樣有效。另外，必須把握的一個(gè)原則是，債權人從債務(wù)人破產(chǎn)案件中獲得的清償和從保證人處獲得的清償總和，不得超過(guò)其債權總額，超出的部分應予返還。債權人如能在破產(chǎn)程序中全額得到清償，保證人則無(wú)需承擔保證責任。所以對于保證鏈條中的債權實(shí)現問(wèn)題，要特別注意信息的互通和聯(lián)動(dòng)。

保證人在破產(chǎn)程序中的責任承擔、權利保護與一般民事訴訟程序中存在著(zhù)較大區別。需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題有：

對于保證人已經(jīng)實(shí)際履行保證義務(wù)，進(jìn)行代償的部分，理所當然的有權向債務(wù)人即時(shí)追償，即就此向債務(wù)人管理人申報債權，管理人應審查實(shí)際代償的證據并依法進(jìn)行確認，該部分債權適用普通債權的確認與清償程序。尚未實(shí)際發(fā)生代償的部分，如不允許保證人進(jìn)行提前申報，而是等到實(shí)際代償后再準予追償，則往往會(huì )造成發(fā)生追償時(shí)債務(wù)人破產(chǎn)程序已經(jīng)終結而致追償不能?；诖?，對于尚未實(shí)際發(fā)生代償的保證債務(wù)部分，保證人有權作為債權進(jìn)行申報，管理人應予以登記并進(jìn)行認定，破產(chǎn)實(shí)踐中對于此類(lèi)債權往往有兩種不同的做法，一種是作為或有債權待確認，根據表決需要決定是否賦予其臨時(shí)表決權，另一種做法是不予確認，待實(shí)際代償后再向債務(wù)人追償。需要注意的是，如果債權人就該同一筆債權已經(jīng)全額向管理人申報了債權，保證人則不得再向管理人申報保證或有債權。

當保證關(guān)系中的債權人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權人對主債務(wù)人的求償權、對保證人的保證債權由債權人的管理人根據破產(chǎn)法的規定履行對外債權清償法定職責。

管理人向債務(wù)人、保證人主張債權的規則適用一般債權請求權規定，保證人根據保證類(lèi)型的不同，一般保證人可以主張先訴抗辯權，債務(wù)人和保證人也可以援引訴訟時(shí)效的規定取得抗辯權。如債務(wù)人、保證人拒絕履行債務(wù)，管理人應履行法定職責，勤勉盡責，通過(guò)訴訟或仲裁方式對外清收債權，除非經(jīng)債權人會(huì )議表決同意不再做求償。

需要注意的是，本條討論的情形本身處理思路比較清晰，適用比較明朗，但破產(chǎn)實(shí)踐中往往會(huì )出現債權人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，相應的債務(wù)人或保證人在債權獲得清償前也陷入破產(chǎn)境地甚至也進(jìn)入破產(chǎn)程序，導致更為復雜的求償問(wèn)題。

保證關(guān)系中的保證人一旦出現破產(chǎn)，保證關(guān)系中的債權人如何應對才能充分利用業(yè)已建立、尚且存在的保證增信措施實(shí)現全身而退，保證關(guān)系中的債務(wù)人又該如何應對。

如果主債務(wù)人的債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，保證責任已經(jīng)發(fā)生，債權人向保證人管理人申報債權沒(méi)有任何問(wèn)題，但如果主債務(wù)尚未到期，債權人可否徑行先向保證人管理人申報債權，實(shí)現受償?！镀飘a(chǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l第1、2款對此作出了明確規定，即使主債務(wù)尚未到期，債權人對保證人的保證債權在保證人破產(chǎn)時(shí)視為已經(jīng)到期，這也與《破產(chǎn)法》第46條的規定不謀而合。

債權人向保證人申報保證債權的，管理人在債權審查時(shí)，可以援引債務(wù)人對債權人的抗辯事由，據此作出債權認定；關(guān)于先訴抗辯權問(wèn)題，如果保證人在保證關(guān)系中明確為一般保證或被推定為一般保證，保證人管理人能否向債權人主張先訴抗辯權而對保證債權不予確認或暫緩確認，法律對該問(wèn)題的回答是否定的，一般保證的保證人不得在破產(chǎn)程序中行使先訴抗辯權。

但需要注意的是，一般保證人破產(chǎn)程序中對債權人應分配的清償部分，暫時(shí)不對債權人做實(shí)際分配，將該部分予以提存，債權人對一般保證人清償的金額應當與主債務(wù)人對債權人的清償金額聯(lián)動(dòng)，待一般保證人應承擔的保證責任確定后再按照破產(chǎn)清償比例從提存資金中予以分配。

保證人被確定應當承擔保證責任，因為保證責任對應債務(wù)的最終承擔主體應當是主債務(wù)人，因此管理人可以就保證人實(shí)際承擔的清償金額向主債務(wù)人行使追償權，或者按照法律對存在多個(gè)保證人情形下可以進(jìn)行內部相互追償的規定對其他保證人進(jìn)行追償。

《破產(chǎn)法》第46條第2款關(guān)于停止計息的規定是否適用于對保證人的保證債權問(wèn)題，是破產(chǎn)司法實(shí)踐中爭議巨大的問(wèn)題，最高人民法院及地方高院出臺的規范性指導文件、司法判例等均出現了相互矛盾的裁判傾向，觀(guān)點(diǎn)一分為二，且均有理由支撐。如浙江高院民五庭《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計息問(wèn)題的解答》（浙高法民五[2020]1號）規定“按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規定，針對債務(wù)人的破產(chǎn)申請被人民法院裁定受理時(shí)，破產(chǎn)程序中針對債務(wù)人申報的付利息的債權自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計息。但該停止計息的效力不及于保證人?！狈穸吮ＷC人停止計息即保證責任繼續計息。最高院（2019）最高法民申6453號《民事裁定書(shū)》的裁判說(shuō)明中明確“破產(chǎn)案件受理后對主債權停止計息，債權人受損的僅是利息損失。如果對保證債務(wù)不停止計息，將影響保證人的追償權，對保證人較為不公?！庇挚隙藢ΡＷC人應當停止計息。以上矛盾，不一而足。

隨著(zhù)2021年1月1日最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?020〕28號）的生效實(shí)施，該問(wèn)題塵埃落定。司法解釋第22條規定“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持?！泵鞔_了債權人對保證人的保證債權在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)起停止計息。這也與本次《民法典》合同編制定和擔保制度司法解釋清理中著(zhù)重強調擔保從屬性的基本原則不謀而合。

保證關(guān)系如有多個(gè)主體（既包括多個(gè)同一身份的主體也包括多個(gè)不同身份的主體）均進(jìn)入破產(chǎn)程序，涉及到債權債務(wù)關(guān)系的清理和主張就會(huì )比較復雜，需要具體問(wèn)題具體分析。從法律規定的角度來(lái)看，《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條明確列舉了在保證關(guān)系中的債務(wù)人和保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形，即債權人有權向債務(wù)人、保證人分別申報債權；債權人向債務(wù)人、保證人均申報全部債權的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權額不作調整，但債權人的受償額不得超出其債權總額。保證人履行保證責任后不再享有求償權。

保證人之間的內部相互追償問(wèn)題，又是一個(gè)擔保制度中歷來(lái)爭議巨大的問(wèn)題?？v觀(guān)破產(chǎn)法及其司法解釋的規定，因該問(wèn)題在一般程序中適用時(shí)爭議巨大，破產(chǎn)規范中也未明確涉及。

2021年1月1日生效實(shí)施的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?020〕28號）第13條對該問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的明確，保證人之間可否相互追償考慮的核心因素是各保證人之間有無(wú)共同保證的意思聯(lián)絡(luò )、保證份額，以此確定能否追償及追償的比例。筆者認為破產(chǎn)程序中的多個(gè)保證人之間相互追償問(wèn)題亦應符合該條已明確的法律規則。

本文聚焦于在保證關(guān)系中的權利人在破產(chǎn)程序中如何維護自身利益，根據進(jìn)入破產(chǎn)程序主體的身份不同，就保證關(guān)系中的主債務(wù)人破產(chǎn)、債權人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)等區分不同情形下權利人維權應適用的法律規則及實(shí)操要點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探析，具體問(wèn)題具體分析，充分理解和運用破產(chǎn)法律關(guān)于擔保制度的規定和擔保制度在一般民事程序中的適用規則，以實(shí)現合法權利。此外，本文還試圖對破產(chǎn)程序中的保證關(guān)系中爭議巨大的問(wèn)題進(jìn)行探析，結合最新頒行的《民法典》及其配套司法解釋中對該問(wèn)題的新規定和新趨勢，以期明晰法律適用規則。后文我們將探討破產(chǎn)程序中常出現的債權人委員會(huì )，債權人如何合法合理的利用好法律規定的債權人委員會(huì )制度及其職權，以形成合力，最終實(shí)現債權。