作者：齊精智律師

動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記后抵押物確定前，能否對抗其他擔保權人？《物權法》時(shí)代認為：全部動(dòng)產(chǎn)特定為抵押物之前，其他擔保物權應優(yōu)先于浮功抵押權?！毒琶窦o要》時(shí)代認為登記在先但抵押物未特定的浮動(dòng)抵押也要優(yōu)先于登記在后的動(dòng)產(chǎn)抵押。即無(wú)論動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的抵押物是否結晶。齊精智律師提示《民法典》時(shí)代認為登記在先的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，即使抵押物結晶在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押公示之后，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押也要優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押優(yōu)先清償。

本文不追淺陋，分析如下：

一、《物權法》時(shí)代認為：全部動(dòng)產(chǎn)特定為抵押物之前，其他擔保物權應優(yōu)先于浮功抵押權。

《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》（最高人民法院物權法研究小組編著(zhù)：人民法院出版社2007年版，第567頁(yè)。）認為：

在浮動(dòng)抵押效力順位上，應該區分浮動(dòng)抵押轉換為特定擔保之前和之后的不同情況。因擔保權的實(shí)行、債務(wù)人違約、約定事件、企業(yè)合并或企業(yè)破產(chǎn)等確定事由發(fā)生而轉換為特定擔保，抵押人當時(shí)擁有的全部動(dòng)產(chǎn)才能特定為抵押物。因此，在全部動(dòng)產(chǎn)特定為抵押物之前，其他擔保物權應優(yōu)先于浮功抵押權；一旦浮動(dòng)抵押財產(chǎn)特定為抵押物，該浮動(dòng)抵押權即成為固定抵押，抵押財產(chǎn)的流動(dòng)性也不復存在，在此種場(chǎng)合，浮動(dòng)抵押權的效力應當優(yōu)先于在此之后設立的擔保物權以及其他無(wú)擔保債權。

二、《九民紀要》時(shí)代認為登記在先但抵押物未特定的浮動(dòng)抵押也要優(yōu)先于登記在后的動(dòng)產(chǎn)抵押。即無(wú)論動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的抵押物是否結晶。

九民會(huì )議紀要(法〔2019〕254號)《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》64.【浮動(dòng)抵押的效力】企業(yè)將其現有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品及產(chǎn)品等財產(chǎn)設定浮動(dòng)抵押后，又將其中的生產(chǎn)設備等部分財產(chǎn)設定了動(dòng)產(chǎn)抵押，并都辦理了抵押登記的，根據《物權法》第199條的規定，登記在先的浮動(dòng)抵押優(yōu)先于登記在后的動(dòng)產(chǎn)抵押。

三、《民法典》時(shí)代認為登記在前的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押即使抵押物結晶在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押公示之后，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押也要優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。

《民法典》第四百一十五條規定：同一財產(chǎn)既設立抵押權又設立質(zhì)權的，拍賣(mài)、變賣(mài)該財產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。

1、上海高院（2017）滬民終287號判決認為：認定完成登記的浮動(dòng)抵押與質(zhì)押的優(yōu)先受償效力時(shí)，應當按照登記在先原則確定。

動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押屬于抵押權的一種，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記后即使抵押物確定前（結晶）也要優(yōu)先清償公示在結晶前的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，符合《民法典》的規定。

2、浮動(dòng)抵押財產(chǎn)確定與浮動(dòng)抵押成立沒(méi)有必然聯(lián)系。

裁判要旨：本院認為，根據物權法第一百八十九條第一款規定，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的抵押權自抵押合同生效時(shí)設立，故動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權與一般動(dòng)產(chǎn)抵押權的設立規則相同，即采取登記對抗主義規則。雖然，物權法第一百九十六條規定：“依照本法第一百八十一條規定設定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時(shí)確定：……（三）當事人約定的實(shí)現抵押權的情形……”，但其立法目的是為保證抵押權人需要行使抵押權時(shí)，抵押財產(chǎn)應當是確定的。即該條款主要解決的是抵押權實(shí)現時(shí)抵押物范圍的確定問(wèn)題，并未將抵押財產(chǎn)的確定與浮動(dòng)抵押的設立相連結。且從制度功能上看，如果否定浮動(dòng)抵押登記的效力，將可能導致對抵押財產(chǎn)缺少配套的登記制度保護，不利于推動(dòng)浮動(dòng)抵押制度的應用及發(fā)展。故同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設立質(zhì)權和浮動(dòng)抵押權，應當參照適用物權法第一百九十九條的規定，根據是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序。

案件來(lái)源：（2019）最高法民再237號。

綜上，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記后抵押物確定前也能對抗公示在后其他擔保權人！

齊精智律師，陜西明樂(lè )律師事務(wù)所，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專(zhuān)業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！