保全與執行 作者：李舒、李營(yíng)營(yíng)、張琴
指導性案例34號：進(jìn)入執行程序前轉讓債權給第三人的，第三人可直接申請執行
編者按
執行當事人的變更追加既包括被執行人的變更追加，也包括申請執行人的變更追加。我們在專(zhuān)題三中對被執行人追加程序涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行了梳理，本專(zhuān)題將對申請執行人變更、追加程序中涉及的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行梳理、分析，主要包括哪些情形下當事人可以變更、追加為申請執行人。
閱讀提示：依據司法解釋規定，在執行程序中，申請執行人轉讓債權給第三人的，第三人可申請變更為申請執行人。若還未進(jìn)入執行程序，債權人就將債權轉讓給第三人的，第三人作為權利承受人，能否申請法院執行？
裁判要旨
生效法律文書(shū)確定的權利人在進(jìn)入執行程序前合法轉讓債權的，債權受讓人即權利承受人可以作為申請執行人直接申請執行，無(wú)需執行法院作出變更申請執行人的裁定。
案情簡(jiǎn)介
1.2011年6月8日，某公司將其對某洋公司、某實(shí)業(yè)公司2274萬(wàn)元本金的債權轉讓給李某玲、李某1，并簽訂《債權轉讓協(xié)議》。
2.2012年1月11日，最高法院作出判決，判令某實(shí)業(yè)公司應償還某公司借款本金2274萬(wàn)元及利息。
3.2012年4月19日，李某玲、李某1依據上述判決和《債權轉讓協(xié)議》向福建高院申請執行。
4. 2012年4月24日，福建高院向某洋公司、某實(shí)業(yè)公司發(fā)出執行通知，主要內容為某公司已將本案債權轉讓給李某玲、李某1，經(jīng)李某玲、李某1申請，該院于2012年4月21日立案執行，請其立即履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。
4. 被執行人某洋公司不服執行通知，向福建高院提出執行異議。福建高院認為，福建高院受理執行申請后未裁定變更申請執行主體即向被執行人發(fā)出執行通知，程序不當，裁定撤銷(xiāo)執行通知，李某玲向最高法院申請復議。
5.2012年12月11日，最高法院裁定撤銷(xiāo)福建高院裁定，由福建高院向兩被執行人重新發(fā)出執行通知書(shū)。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是，福建高院直接變更申請執行主體的做法是否存在程序問(wèn)題，是否應先裁定變更申請執行主體之后才能發(fā)出執行通知。對此，最高法院認為：
債權受讓人作為權利承受人，有權依照《執行規定》第18條、第20條的規定，以自己的名義申請執行。債權受讓人申請法院執行后法院已立案受理并發(fā)出受理通知書(shū)的，債權受讓人已經(jīng)成為申請執行人，不需要執行法院再做出變更主體裁定，然后發(fā)出執行通知，而應當直接發(fā)出執行通知。實(shí)踐中有法院先作出變更主體裁定再發(fā)執行通知，只是增加了法院的工作量，并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，不能以此認定程序錯誤。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F結合法院裁判觀(guān)點(diǎn)，針對進(jìn)入執行程序前轉讓債權，債權受讓人申請法院執行的相關(guān)問(wèn)題，總結要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、關(guān)于債權的判決生效后，債權受讓人可直接申請法院執行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》(2020修正)第十六條第一款第二項規定：“人民法院受理執行案件應當符合下列條件：（2）申請執行人是生效法律文書(shū)確定的權利人或其繼承人、權利承受人；”第十八條第一款第四項規定：“申請執行，應向人民法院提交下列文件和證件：（4）繼承人或權利承受人申請執行的，應當提交繼承或承受權利的證明文件?！?br/>
根據上述規定，權利承受人有權以自己的名義申請執行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書(shū)確定的權利的承受人的，即符合受理執行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執行主體變更，即通過(guò)立案階段解決主體變更問(wèn)題。
二、進(jìn)入執行程序后，債權受讓人也可申請法院變更其為申請執行人。
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）第九條規定：“申請執行人將生效法律文書(shū)確定的債權依法轉讓給第三人，且書(shū)面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持?！备鶕撘幎?，第三人依法受讓生效法律文書(shū)確定的債權，經(jīng)申請執行人認可的，第三人可申請變更、追加其為申請執行人。
三、我們注意到，實(shí)踐中有法院認為申請執行人只有轉讓“生效法律文書(shū)確定的債權”給第三人時(shí)，即申請執行人在關(guān)于債權的法院判決/仲裁裁決等法律文書(shū)生效后轉讓債權，才能適用《變更、追加規定》第九條（詳見(jiàn)本文延伸閱讀案例3）。我們認為這是對“生效法律文書(shū)確定的債權”的誤讀，經(jīng)生效法律文書(shū)確認的債權，既包括債權轉讓前經(jīng)生效法律文書(shū)的確認，也包括債權轉讓后經(jīng)生效法律文書(shū)的確認，該兩種情形從權利的性質(zhì)而言并沒(méi)有本質(zhì)區別，均受法律保護。對于債務(wù)人而言，所履行的義務(wù)是相當的，該債權轉讓本身并不損害債務(wù)人的合法權益。雖然債權轉讓時(shí)尚在訴訟審理階段，但債權經(jīng)審理已經(jīng)生效法律文書(shū)確認，若經(jīng)原債權人書(shū)面認可，并將相關(guān)轉讓情況通知了債務(wù)人，已履行了相關(guān)債權人的變更程序，債權受讓人申請變更、追加其為申請執行人，法院應予支持。
相關(guān)法律規定
《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》(2020修正)
第十六條 人民法院受理執行案件應當符合下列條件：
（1）申請或移送執行的法律文書(shū)已經(jīng)生效；
（2）申請執行人是生效法律文書(shū)確定的權利人或其繼承人、權利承受人；
（3）申請執行的法律文書(shū)有給付內容，且執行標的和被執行人明確；
（4）義務(wù)人在生效法律文書(shū)確定的期限內未履行義務(wù)；
（5）屬于受申請執行的人民法院管轄。
人民法院對符合上述條件的申請，應當在七日內予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內裁定不予受理。
第十八條 申請執行，應向人民法院提交下列文件和證件：
（1）申請執行書(shū)。申請執行書(shū)中應當寫(xiě)明申請執行的理由、事項、執行標的，以及申請執行人所了解的被執行人的財產(chǎn)狀況。
申請執行人書(shū)寫(xiě)申請執行書(shū)確有困難的，可以口頭提出申請。人民法院接待人員對口頭申請應當制作筆錄，由申請執行人簽字或蓋章。
外國一方當事人申請執行的，應當提交中文申請執行書(shū)。當事人所在國與我國締結或共同參加的司法協(xié)助條約有特別規定的，按照條約規定辦理。
（2）生效法律文書(shū)副本。
（3）申請執行人的身份證明。自然人申請的，應當出示居民身份證；法人申請的，應當提交法人營(yíng)業(yè)執照副本和法定代表人身份證明；非法人組織申請的，應當提交營(yíng)業(yè)執照副本和主要負責人身份證明。
（4）繼承人或權利承受人申請執行的，應當提交繼承或承受權利的證明文件。
（5）其他應當提交的文件或證件。
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）
第一條 執行過(guò)程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。
第九條 申請執行人將生效法律文書(shū)確定的債權依法轉讓給第三人，且書(shū)面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。
第二十八條 申請人申請變更、追加執行當事人，應當向執行法院提交書(shū)面申請及相關(guān)證據材料。
除事實(shí)清楚、權利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件外，執行法院應當組成合議庭審查并公開(kāi)聽(tīng)證。經(jīng)審查，理由成立的，裁定變更、追加；理由不成立的，裁定駁回。
執行法院應當自收到書(shū)面申請之日起六十日內作出裁定。有特殊情況需要延長(cháng)的，由本院院長(cháng)批準。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為：一、變更申請執行主體是在根據原申請執行人的申請已經(jīng)開(kāi)始了的執行程序中，變更新的權利人為申請執行人。根據《執行規定》第18條、第20條的規定，權利承受人有權以自己的名義申請執行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書(shū)確定的權利的承受人的，即符合受理執行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執行主體變更，即通過(guò)立案階段解決主體變更問(wèn)題。我院（2009）執他字第1號答復的意見(jiàn)是，《執行規定》第18條可以作為變更申請執行主體的法律依據，并且認為債權受讓人可以視為該條規定中的權利承受人。本案中生效判決確定的原權利人某公司在執行開(kāi)始之前已經(jīng)轉讓債權，并未作為申請執行人參加執行程序，而是權利受讓人李某玲、李某1依據《執行規定》第18條的規定直接申請執行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，而受理的方式不是通過(guò)裁定而是發(fā)出受理通知，債權受讓人已經(jīng)成為申請執行人，故并不需要執行法院再做出變更主體裁定，然后才發(fā)出執行通知，而應當直接發(fā)出執行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下也先作出變更主體裁定，因其只是增加了執行法院的工作量，而并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認為程序上存在問(wèn)題。但不能反過(guò)來(lái)認為沒(méi)有做出變更主體裁定是程序錯誤。
案件來(lái)源
指導性案例34號：《李某玲、李某裕申請執行某洋公司、某實(shí)業(yè)公司執行復議案》【最高人民法院(2012)執復字第26號】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎上，云亭律師總結相關(guān)裁判規則如下，供讀者參考：
1.債權轉讓時(shí)，轉讓的債權尚未經(jīng)生效法律文書(shū)確認，發(fā)布債權轉讓通知時(shí)轉讓的債權是生效法律文件確定的債權，債權受讓人可申請法院執行。
案例1：《金某公司、李某福金融借款合同糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【四川省高級人民法院（2020）川執復90號】
四川高院認為，根據《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》第18條第一款、第20條“申請執行，應向人民法院提交下列文件和證件：⑴申請執行書(shū)……⑵生效法律文書(shū)副本。⑶申請執行人的身份證明……⑸其他應當提交的文件或證件”的規定，本案中，某行支行系生效民事判決確定的權利人，其在向人民法院申請執行之前，將其已決債權轉讓給某達分公司。雖然債權轉讓時(shí)，某行支行轉讓的債權尚未經(jīng)生效法律文書(shū)確認。但某行支行與某達分公司于2017年3月22日在《金融時(shí)報》刊登債權轉讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告時(shí)，某行支行轉讓的債權是生效法律文件確定的債權。某達分公司申請執行時(shí)，提供的申請執行材料符合執行案件立案的法定條件，執行法院在受理執行時(shí)核實(shí)該次債權轉讓的形式要件符合法律規定，認為某達分公司通過(guò)債權轉讓成為某行支行的權利承受人，并受理其執行申請并確定某達分公司為申請執行人并無(wú)不當。金卓公司及李某福的該項復議由不能成立。
2.雖債權轉讓時(shí)尚在訴訟審理階段，但債權經(jīng)審理已經(jīng)生效法律文書(shū)確認，且經(jīng)原債權人書(shū)面認可，并將相關(guān)轉讓情況通知了債務(wù)人，已履行相關(guān)債權人的變更程序，債權受讓人申請變更申請執行人符合法律規定，應予支持。
案例2：《某行寧化支行、某鎢業(yè)公司等其他案由執行復議執行裁定書(shū)》【福建省高級人民法院(2021)閩執復1號】
福建高院認為，關(guān)于復議申請人提出訟爭債權轉讓時(shí)尚未經(jīng)生效法律文書(shū)確認的問(wèn)題。債權轉讓系當事人對自己民事權利的處分，經(jīng)生效法律文書(shū)確認的債權，既包括債權轉讓前經(jīng)生效法律文書(shū)的確認，也包括債權轉讓后經(jīng)生效法律文書(shū)的確認，該兩種情形從權利的性質(zhì)而言并沒(méi)有本質(zhì)區別，均受法律保護。對于債務(wù)人而言，所履行的義務(wù)是相當的，該債權轉讓本身并不損害債務(wù)人的合法權益。結合本案，雖然訟爭債權轉讓時(shí)尚在訴訟審理階段，但該債權經(jīng)審理已經(jīng)生效法律文書(shū)確認，且經(jīng)原債權人書(shū)面認可，并將相關(guān)轉讓情況通知了債務(wù)人，已履行相關(guān)債權人的變更程序，故復議申請人主張本案債權未經(jīng)生效法律文書(shū)確定，不符合當事人主體變更的理由不能成立，本院不予支持。
3. 債權人在進(jìn)入執行前轉讓債權，在取得生效法律文書(shū)確定的債權后并無(wú)轉讓債權行為的，因無(wú)“申請執行人將生效法律文書(shū)確定的債權依法轉讓給第三人”這一法定基礎，債權受讓人申請變更其為申請執行人，法院不予支
案例3：《林某、某證券公司金融借款合同糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【天津市高級人民法院(2021)津執復14號】
天津高院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為：林某“變更為(2005)一中執字第444號案件的申請執行人”的申請是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第九條的規定。
天津高院認為，執行程序中變更當事人是對生效法律文書(shū)確定的權利、義務(wù)主體的變更，必須遵循法定原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第九條規定：“申請執行人將生效法律文書(shū)確定的債權依法轉讓給第三人，且書(shū)面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持?！?000年12月25日華夏公司與華證公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》時(shí)，華夏公司既非一中院(2005)一中執字第444號案件的申請執行人，該《債權轉讓協(xié)議》中涉及對新發(fā)公司的債權也未經(jīng)生效法律文書(shū)確認；2002年12月華夏公司對新發(fā)公司提起訴訟，該公司在取得生效法律文書(shū)確定的債權后并無(wú)轉讓債權行為。因無(wú)“申請執行人將生效法律文書(shū)確定的債權依法轉讓給第三人”這一法定基礎，一中院(2020)津01執異192號執行裁定關(guān)于“林某以最終受讓2000年《債權轉讓協(xié)議》的債權為由，申請變更為本案申請執行人的請求不符合法律規定”的判斷于法有據，本院予以支持。但本院支持一中院駁回林某變更其為(2005)一中執字第444號案件申請執行人的申請，并非對華夏公司與華證公司、華證公司與韓麗英、韓麗英與林某之間的債權轉讓協(xié)議是否符合法律規定進(jìn)行認定，林某仍可以通過(guò)其他法律程序主張自己的權利。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
