金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在向買(mǎi)受人出售案涉房屋時(shí)并未取得預售許可證，雖然后來(lái)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)也依約定向買(mǎi)受人交付了房屋，但因案涉房屋系超建房屋（即違章建筑），一直未能辦理過(guò)戶(hù)登記。此后，因房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)另案負債導致案涉房屋被執行的，應當認定買(mǎi)受人對未辦理過(guò)戶(hù)登記沒(méi)有過(guò)錯，并享有足以阻卻執行的實(shí)體權利。
1、胡昊與恒宇房產(chǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并依約支付了全部購房款。
2、另查明，恒宇房產(chǎn)公司在向胡昊公司出售案涉房屋時(shí)并未取得預售許可證，恒宇房產(chǎn)公司依約定向胡昊交付的房屋因案涉房屋系超建房屋（即違章建筑），一直未能辦理過(guò)戶(hù)登記。
3、此后，恒宇房產(chǎn)公司因對外負債被另案金錢(qián)債權人沈陽(yáng)十三建依據生效判決申請法院對案涉房屋進(jìn)行強制執行。
4、胡昊向法院提起執行異議，法院裁定予以支持。沈陽(yáng)十三建對該裁定結果不服，向法院提起申請執行人執行異議之訴。
胡昊是否享有足以阻卻執行的實(shí)體權利？
在沈陽(yáng)十三建對恒宇房產(chǎn)公司的工程款債權被人民法院判決確認之前，胡昊已經(jīng)與恒宇房產(chǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并支付了部分購房款，并在撫順中院作出（2014）撫中執二字第00011號民事裁定之前，該合同已經(jīng)履行完畢。恒宇房產(chǎn)公司在原審中也表明超建房屋正在辦理相關(guān)手續，該公司與胡昊之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系真實(shí)。沈陽(yáng)十三建以胡昊與恒宇房產(chǎn)公司所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)簽訂日期，胡昊所交購房款無(wú)發(fā)票，案涉房屋屬于違章建筑為由，主張胡昊與恒宇房產(chǎn)公司之間不存在合法有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，理由不能成立。如上所述，胡昊已經(jīng)支付全部購房款，在東強公司出具準住通知后，交納了供暖費、煤氣費、物業(yè)管理服務(wù)費用等費用，恒宇房產(chǎn)公司亦主張案涉房屋的產(chǎn)權登記手續正在辦理，本案沒(méi)有證據證明胡昊對案涉房屋未能辦理過(guò)戶(hù)登記存在過(guò)錯。
一審判決基于上述事實(shí)，判決駁回沈陽(yáng)十三建的訴訟請求，二審判決予以維持，并無(wú)不當。
（2017）最高法民申2384號
第二條 出賣(mài)人未取得商品房預售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預售合同，應當認定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。
第十七條 被執行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續的，如果第三人對此沒(méi)有過(guò)錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。
第二十八條 金錢(qián)債權執行中，買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；
（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。
關(guān)于違法建筑的買(mǎi)受人支付了全部?jì)r(jià)款、實(shí)際占有的是否可以依據《查扣凍規定》第十七條（筆者認為：《執行異議與復議規定》第二十八條是在此基礎上的完善）阻卻執行的問(wèn)題在實(shí)務(wù)中一直存在爭議，部分觀(guān)點(diǎn)認為買(mǎi)受人明知違法建筑而購買(mǎi)，當然存在過(guò)錯，其當然不享有足以阻卻執行的權益。但也有部分觀(guān)點(diǎn)認為違法建筑在未被明確拆除之前存在完善相關(guān)行政手續后被確認為合法建筑的可能性，其存在價(jià)值從有利于社會(huì )財富最大化的角度看，所發(fā)生的交易并非無(wú)保護價(jià)值。在執行異議的爭議中是債權人執行和買(mǎi)受人之間權益的博弈，兩者在同一平臺基礎上進(jìn)行的權益對比，申請執行人如認為違法建筑不得交易那么其申請執行的請求當然也不能得到支持。因此執行申請人和買(mǎi)受人應均是在違章建筑具有財產(chǎn)價(jià)值并可進(jìn)行流通的基礎上討論權益的優(yōu)劣，所以此時(shí)不能認定買(mǎi)受人購買(mǎi)違法建筑存在先天過(guò)錯。本文援引案例支持后一種觀(guān)點(diǎn)，筆者贊同，特此推薦。筆者后續還會(huì )針對此類(lèi)情形的其他權威判例作進(jìn)一步分析，供參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
