2021年3月10日，深圳居民梁文錦向深圳市中級人民法院（下稱(chēng)“深圳中院”）提出個(gè)人破產(chǎn)申請；5月11日，法院經(jīng)審查后依法裁定受理梁文錦的破產(chǎn)申請；6月22日，梁文錦將個(gè)人破產(chǎn)重整計劃草案提交第一次債權人會(huì )議審議；7月2日，梁文錦向法院申請批準破產(chǎn)重整計劃；7月16日，法院最終批準梁文錦個(gè)人破產(chǎn)重整計劃方案并裁定終結個(gè)人破產(chǎn)重整程序；7月19日，梁文錦收到法院送達的終結破產(chǎn)程序民事裁定書(shū)。

根據公開(kāi)報道顯示，梁文錦在向深圳中院提出個(gè)人破產(chǎn)申請當時(shí)的個(gè)人債務(wù)總額約為75萬(wàn)元，個(gè)人財產(chǎn)包括36120元銀行存款、4719.9元住房公積金和每月固定工資約2萬(wàn)元，個(gè)人資產(chǎn)顯然不足以清償全部債務(wù)。深圳中院受理梁文錦破產(chǎn)重整申請當日依法裁定停止計算個(gè)人全部債務(wù)利息。根據深圳中院裁定批準通過(guò)的重整方案計劃，梁文錦在未來(lái)36個(gè)月的破產(chǎn)重整期限內，無(wú)須清償債權本金以外的利息及違約金等，僅需清償債權本金514,672.36元，破產(chǎn)債權受償率高達88.73%。

首例個(gè)人破產(chǎn)重整案的主要法律依據為深圳市人大常委會(huì )于2020年8月審議通過(guò)并施行的《深圳經(jīng)濟特區個(gè)人破產(chǎn)條例》（下稱(chēng)“《條例》”）。根據《條例》的有關(guān)規定，在深圳經(jīng)濟特區居住且參加深圳社會(huì )保險連續滿(mǎn)三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費導致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可以進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整或者和解。2020年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于支持和保障深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區的意見(jiàn)》，充分肯定深圳開(kāi)展設立專(zhuān)門(mén)破產(chǎn)管理機構、率先試行自然人破產(chǎn)制度的實(shí)踐探索。深圳也因此成為我國首個(gè)率先實(shí)現自然人破產(chǎn)制度立法并積極施行的城市。

實(shí)際上，在首個(gè)個(gè)人破產(chǎn)重整案裁定生效前，全國已經(jīng)有不少地方提出個(gè)人破產(chǎn)“第一案”，其中備受關(guān)注的是溫州市平陽(yáng)縣法院于2019年10月依法審結的某破產(chǎn)企業(yè)股東蔡某個(gè)人債務(wù)集中清理一案。該案被稱(chēng)為是“全國首例具備個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能和相當程序的個(gè)人債務(wù)集中清理案件”，但由于當時(shí)浙江、溫州等地區尚沒(méi)有關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的法律制度實(shí)踐，溫州的“首例”缺乏相應法律依據，本質(zhì)上只能算是個(gè)別債權人與債務(wù)人達成合意減免債務(wù)的行為，還不是真正意義上的個(gè)人破產(chǎn)案件?！稐l例》出臺后，個(gè)人破產(chǎn)制度才真正在深圳特區范圍內實(shí)現了有法可依。 

從《條例》審議通過(guò)到首例個(gè)人破產(chǎn)案件裁定生效，我國的個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)踐探索一直都被備受各方關(guān)注。從有關(guān)李文錦破產(chǎn)案件的諸多公開(kāi)報道中我們不難發(fā)現其中的諸多亮點(diǎn)和對中國破產(chǎn)制度完善發(fā)展所產(chǎn)生的標志性影響。

梁文錦申請個(gè)人破產(chǎn)案件自5月22日法院裁定受理至7月19日裁定終結，歷時(shí)不到2個(gè)月，案件辦結速度遠超普通民事案件審結時(shí)間。應當說(shuō)，該案件充分顯現出深圳中院對個(gè)人破產(chǎn)重整案件審判實(shí)踐工作的重視程度、凸顯法院破產(chǎn)專(zhuān)業(yè)審判能力和審判效率，另一方面也充分契合了債務(wù)人迫切希望盡早回歸正常生活、實(shí)現“重新再來(lái)”的債務(wù)危機化解需求，亦取得了良好的社會(huì )效果。

我們同樣也關(guān)注到深圳法院受理個(gè)人破產(chǎn)案件中對辦案質(zhì)量的更高要求。根據公開(kāi)報道，深圳《條例》實(shí)施首月即有260人申請破產(chǎn)，截至目前申請破產(chǎn)案件數量已累計超過(guò)600件，但最終成功進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段的目前僅有7件，從源頭端嚴格控制案件準入質(zhì)量；其次，從法院的審判思路上也不難看出，深圳中院引導當事人積極從破產(chǎn)清算轉為破產(chǎn)重整，給予債務(wù)人重新來(lái)過(guò)的機會(huì )的同時(shí)也力求保障債權人合法權益不致顯著(zhù)受損，充分體現側重于實(shí)質(zhì)性化解糾紛的審判理念；最后，深圳中院主動(dòng)向社會(huì )公開(kāi)裁判文書(shū)、接受社會(huì )群眾的廣泛監督，亦凸顯“陽(yáng)光司法”的辦案理念和效果。 

“之前每天都接到催債電話(huà)，全家人精神壓力都特別大，現在終于可以松一口氣，有了緩沖的空間?！笔橇何腻\在收到深圳中院終結破產(chǎn)程序裁定書(shū)時(shí)發(fā)出的由衷感慨。梁文錦的故事雖只是萬(wàn)千個(gè)因為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或生活消費導致身負巨額債務(wù)、被納入失信被執行的自然人中的微小縮影，但卻也正是因為自然人破產(chǎn)法律制度的實(shí)踐使法律給予像梁文錦這類(lèi)的創(chuàng )業(yè)者重新來(lái)過(guò)的權利和機會(huì )，將司法的陽(yáng)光照進(jìn)每一位“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人的陰暗生活里。

同時(shí)也正因為梁文錦個(gè)人破產(chǎn)重整案的裁定生效，使得我國在探索自然人破產(chǎn)法律制度的空白中邁出了一大步。事實(shí)上，在2006年企業(yè)破產(chǎn)法起草和審議過(guò)程中，個(gè)人破產(chǎn)制度曾引發(fā)廣泛討論，但最終仍被立法回避。2007年施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》適用對象主要是“企業(yè)法人”，個(gè)人破產(chǎn)法律制度的長(cháng)期缺失使得破產(chǎn)法無(wú)法真正解決債權問(wèn)題，甚至陷入“救得了企業(yè)卻救不了老板”的窘境，《企業(yè)破產(chǎn)法》也一度被市場(chǎng)稱(chēng)為“半部破產(chǎn)法”。首例個(gè)人破產(chǎn)案件的順利審結，無(wú)疑標志著(zhù)我國個(gè)人破產(chǎn)制度真正進(jìn)入司法運行階段，而深圳中院關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的有益實(shí)踐必然將會(huì )為我國的破產(chǎn)法律制度完善提供寶貴樣板經(jīng)驗。

市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，有得利者就必然有失利者，對于“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人，通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度，降低其在創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)中的失敗成本，讓他們不必擔心創(chuàng )業(yè)失敗后難以翻身的危險，“輕裝上陣”將讓更多人參與到市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)中，為社會(huì )創(chuàng )造更多福祉。然而，在個(gè)人破產(chǎn)制度試點(diǎn)推行過(guò)程中也不缺乏擔憂(yōu)和質(zhì)疑的聲音，憂(yōu)患者認為該制度可能被債務(wù)人濫用進(jìn)行“逃廢債”。

懲戒惡意債務(wù)人，寬宥誠信債務(wù)人，是個(gè)人破產(chǎn)制度立法的基本理念?！稐l例》在內容上規定了嚴格的破產(chǎn)申請條件、資格準入審查要求和欺詐破產(chǎn)行為撤銷(xiāo)等一系列防范和打擊“逃廢債”行為的配套制度。然而，對于實(shí)踐中有經(jīng)驗的“老賴(lài)”而言，通過(guò)親屬間轉移財產(chǎn)等方式逃避債務(wù)履行的行為屢見(jiàn)不鮮，個(gè)人破產(chǎn)制度確實(shí)能夠有效清理個(gè)人資產(chǎn)但卻無(wú)法追及債務(wù)人轉移資產(chǎn)的行為，因而或可探索建立配偶及家庭其他成員實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)制度，以最大程度追及債務(wù)人的財產(chǎn)，保障債權人的合法權益；同時(shí)，落實(shí)對債務(wù)人裁定破產(chǎn)后的監督管理機制，積極加強府院聯(lián)動(dòng)，探索建立信息共享平臺，加強對破產(chǎn)債務(wù)人的經(jīng)濟活動(dòng)監管，及時(shí)發(fā)現并打擊破產(chǎn)欺詐行為；此外，還可以積極探索將破產(chǎn)犯罪延伸至個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域，對于嚴重的個(gè)人破產(chǎn)欺詐行為積極訴諸刑事處罰，亦可起到敲山震虎之效。

誠然，首例個(gè)人破產(chǎn)案件的順利審結固然值得欣喜，但對個(gè)人破產(chǎn)案件審結質(zhì)量持續跟蹤評價(jià)工作卻遠未結束。對于該案重整計劃表決中持反對意見(jiàn)的普通債權人反對原因的探尋、對破產(chǎn)重整方案監督執行的實(shí)操效果評價(jià)、對破產(chǎn)重整執行期間的財產(chǎn)信息公開(kāi)與個(gè)人隱私信息保護的協(xié)調等諸多問(wèn)題仍有待進(jìn)一步關(guān)注和研究。