敲響法槌 作者：?jiǎn)讨t律師
來(lái)源：敲響法槌（ID:qiao18305313373)
【裁判要旨】
一、發(fā)包人與承包人簽署的《建設工程施工合同》，及承包人與實(shí)際施工人簽署的《內部承包協(xié)議》均約定有仲裁條款，實(shí)際施工人應當受到仲裁條款的約束，排除了人民法院管轄。
二、發(fā)包人在欠付工程款范圍內對實(shí)際施工人承擔責任，需要以發(fā)包人與承包人之間的工程價(jià)款結算為前提，而該事實(shí)的認定業(yè)經(jīng)仲裁條款排除人民法院管轄。故駁回實(shí)際施工人起訴。
【最高人民法院判例】
（2021）最高法民申1073號青島市政公司建設工程施工合同糾紛案
【簡(jiǎn)要案情】
一、2017年12月22日，青島市政公司與中贏(yíng)公司簽署《建設工程施工合同》，約定市政公司將案涉工程發(fā)包給中贏(yíng)公司，約定了仲裁條款；
二、2018年5月5日，中贏(yíng)公司與向榮公司簽署《內部承包協(xié)議》，約定中贏(yíng)公司將案涉工程承包給向榮公司，約定了仲裁條款；
三、2020年7月2日，向榮公司以承包人經(jīng)營(yíng)狀況惡化等為由，向青島市中級法院起訴發(fā)包人市政公司，請求發(fā)包人市政公司在欠付承包人中贏(yíng)公司工程款范圍內承擔責任。
【訴訟地位】
【申請再審的理由】
一、不存在法定應當駁回起訴的情形；符合專(zhuān)屬管轄和級別管轄的規定；
二、本案當事人實(shí)際施工人與發(fā)包人，雙方未達成書(shū)面仲裁協(xié)議；實(shí)際施工人身份起訴，是基于法律規定賦予的訴權；雙方未達成仲裁協(xié)議，實(shí)際施工人亦無(wú)權申請仲裁；
三、裁定駁回起訴，系法院認定當事人并無(wú)訴權，與法院管轄不同；
四、司法解釋使用起訴一詞，說(shuō)明實(shí)際施工人只能通過(guò)訴訟方式向發(fā)包人主張權利。
【裁判結果】
一審：駁回起訴；
二審：駁回上訴；
再審：駁回再審申請；
【律師小結】
實(shí)際施工人與上游簽署合同應盡量規避仲裁條款。
司法實(shí)踐中，仲裁條款，無(wú)論是發(fā)承包合同，還是承包人與實(shí)際施工人之間的合同，均可成為實(shí)際施工人突破合同相對性起訴發(fā)包人主張工程款的障礙。最高法與地方法院都有大量的判例以仲裁條款為由駁回實(shí)際施工人的起訴。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
