保全與執行 作者：李舒、李營(yíng)營(yíng)、張琴
來(lái)源：保全與執行（ID:ZhixingLaw)
股東不再享有出資期限利益，若未對公司進(jìn)行實(shí)際出資，應被追加為被執行人
編者按
在執行程序啟動(dòng)之初，申請執行人只能對生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)人請求執行。當被執行人名下財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請執行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實(shí)現債權。其中，追加案外人為被執行人就是一條重要的實(shí)現債權路徑。本期，我們梳理了追加被執行人的具體情形和注意事項，以期幫助讀者解決具體實(shí)務(wù)問(wèn)題。
閱讀提示：2021年5月，我們曾在本公眾號以同一主題成文，就最高法院的一則案例進(jìn)行了分析【見(jiàn)原文 能否追加公司違法減資時(shí)的股東為被執行人?|保全與執行】，該案例認為減資違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規定，但其股東并未利用減資實(shí)施抽回出資的行為，公司權益并未因該股東的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低，該股東不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執行人。但實(shí)務(wù)中仍存在與前述案例相左的觀(guān)點(diǎn)，故我們再次以同一主題行文，希望能夠更全面地展示實(shí)務(wù)中的裁判規則。
在執行程序中，作為被執行人的公司，其財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人有權申請追加抽逃出資的股東為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任。公司未通知債權人，違反法定程序減資，股東是否構成抽逃出資？股東是否應以減資前的注冊資本數額向債權人承擔責任？能否追加股東為被執行人？
裁判要旨
公司自其減資且對于未清理債務(wù)作出承諾并留存工商登記機關(guān)備查時(shí)起，即負有以原公司注冊資本承擔公司債務(wù)的責任。一旦債權出現并確認，公司應以減資前注冊資本作為責任財產(chǎn)承擔債務(wù)清償責任，減資前各股東應按照公司原注冊資本數額承擔責任，不再享有出資期限利益。股東若未對公司進(jìn)行實(shí)際出資，可被追加為被執行人。
案情簡(jiǎn)介
1．2007年8月15日，安捷之旅公司成立，注冊資本150萬(wàn)元，已實(shí)繳到位。2015年增資至5252萬(wàn)元，新加入股東戴某進(jìn)，認繳出資5000萬(wàn)元，章程規定出資期限為2024年。后減資至5150萬(wàn)元，戴某進(jìn)認繳出資額及出資時(shí)間均未發(fā)生變化。
2．2017年6月，深圳立合公司與安捷之旅公司簽訂《國內有追索權保理合同》。2017年9月，安捷之旅公司注冊資本由5150萬(wàn)元變更為150萬(wàn)元，戴某進(jìn)認繳出資額102萬(wàn)元。
3．因履行保理合同產(chǎn)生糾紛，深圳立合公司向天津仲裁委員會(huì )申請仲裁，2017年12月天津仲裁委員會(huì )作出調解書(shū)，載明安捷之旅公司應支付深圳立合公司應收賬款回購款200萬(wàn)元及利息、違約金。后深圳立合公司向北京三中院申請強制執行。
4．深圳立合公司與磋磨資產(chǎn)公司約定將上述債權轉讓給磋磨資產(chǎn)公司。經(jīng)磋磨資產(chǎn)公司申請，北京三中院裁定變更磋磨資產(chǎn)公司為申請執行人。磋磨資產(chǎn)公司認為戴某進(jìn)存在抽逃出資，向北京三中院申請追加戴某進(jìn)為被執行人，被駁回。
5．磋磨資產(chǎn)公司向北京三中院提起執行異議之訴，請求追加戴某進(jìn)為被執行人。北京三中院認為根據司法解釋規定，抽逃出資的股東可以追加為被執行人，但并未規定減資可以被追加為被執行人。本案中，安捷之旅公司減資時(shí)，戴某進(jìn)的出資義務(wù)履行期限并未屆滿(mǎn)，仍存在期限利益，磋磨資產(chǎn)公司亦未舉證證明戴某進(jìn)存在利用安捷之旅公司減資實(shí)際抽回出資的行為，戴某進(jìn)不應當被追加為被執行人，遂判決駁回磋磨資產(chǎn)公司訴訟請求。磋磨資產(chǎn)公司不服上訴至北京高院，北京高院判決追加戴某進(jìn)為被執行人。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是，是否應當追加戴某進(jìn)為被執行人。對此，北京高院認為：
首先，債權債務(wù)關(guān)系形成于減資之前。安捷之旅作出減資決議之前就簽訂了《國內有追索權保理合同》，雙方之間形成了債權債務(wù)關(guān)系；深圳立合公司在安捷之旅作出減資決議后向安捷之旅轉賬支付，實(shí)際享有了相應的債權。
其次，公司股東曾對未清償債務(wù)作出債務(wù)清償或擔保的承諾。在安捷之旅減資前，公司股東已對包括或有債務(wù)在內的未清償債務(wù)所“遺留問(wèn)題”作出了債務(wù)清償或擔保的承諾，故安捷之旅自其減資且對于未清理債務(wù)作出承諾并留存工商登記機關(guān)備查時(shí)起，即負有以原公司注冊資本承擔公司債務(wù)的責任。一旦債權出現并確認，安捷之旅應以減資前注冊資本作為責任財產(chǎn)承擔債務(wù)清償責任，減資前各股東應按照公司原注冊資本數額承擔責任，不再享有出資期限利益。
最后，戴某進(jìn)并未實(shí)際出資。戴某進(jìn)并未舉出確實(shí)充分的證據證明其已對安捷之旅進(jìn)行了實(shí)際出資，故磋磨資產(chǎn)公司請求追加戴某進(jìn)為被執行人符合法律規定，應當予以支持。
綜上所述，磋磨資產(chǎn)公司的上訴請求和上訴理由均成立。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F結合法院裁判觀(guān)點(diǎn)，針對公司不當減資，能否追加股東為被執行人的相關(guān)問(wèn)題，總結要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》（2020修正）第十八條規定：“作為被執行人的營(yíng)利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持?！痹趫绦谐绦蛑?，申請執行人提出被執行人減資違法，認為名為公司減資實(shí)為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東為被執行人。法院以不屬于執行程序中追加被執行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回申請執行人的追加申請，屬于適用法律錯誤。法院應對其追加申請進(jìn)行實(shí)體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。
二、當債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償生效文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，債權人可關(guān)注債權債務(wù)法律關(guān)系形成后，債務(wù)人有無(wú)減資未通知債權人等違反法定程序的情形。若有，則可以公司違法減資，股東構成抽逃出資或股東喪失期限利益且未實(shí)繳出資為由，向執行法院申請追加減資時(shí)的股東為被執行人。若在執行程序中，法院不予支持債權人的追加申請，債權人有兩條路徑可以選擇：
一是提起執行異議之訴。根據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》（2020修正）第三十二條第一款的規定“被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴?！眰鶛嗳丝商崞饒绦挟愖h之訴。
二是另行提起訴訟，請求法院判決減資股東對公司債務(wù)承擔補充清償責任?！豆痉ā返谝话倨呤邨l規定：“公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書(shū)之日起三十日內，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務(wù)或者提供相應的擔保?！薄豆痉ā凡⑽匆幎ü緶p資未通知債權人的法律后果。實(shí)務(wù)中法院多基于減資不對未收到減資通知的債權人發(fā)生效力與減資未通知債權人與抽逃出資類(lèi)似兩種路徑，認為債權人仍可要求減資前的股東對公司債務(wù)承擔補充責任。股東若提出減資系形式減資的抗辯，法院不予支持。雖然公司法理論上對減資有實(shí)質(zhì)減資和形式減資的區分，但在我國現行的公司法中并未對此進(jìn)行明確區分，而且公司減資無(wú)論是實(shí)質(zhì)減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于股東有沒(méi)有從公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任，股東應在減資范圍內對公司欠付債權人的債務(wù)承擔補充賠償責任。
三、關(guān)于“公司不當減資，能否追加股東為被執行人？”的問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中存在與本文分析案例不同的觀(guān)點(diǎn)。該觀(guān)點(diǎn)認為執行程序中法院追加股東為被執行人的執行行為，應當嚴格遵循法定原則。公司減資雖未通過(guò)法定程序，但減資前后公司財產(chǎn)未發(fā)生變化，該減資僅是形式上的減資，減資股東并未取回公司資產(chǎn)，此時(shí)，不應追加減資股東為被執行人。若減資時(shí)股東的出資期限尚未屆滿(mǎn)，股東不構成抽逃出資，不應追加為被執行人。（詳見(jiàn)本文延伸閱讀）
《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì )議紀要（第二輯）》（人民法院出版社，2021年4月版）對“減資程序違法的情形下，形式上減資是否構成抽逃出資？”的問(wèn)題中也認為，“公司在減資過(guò)程中存在程序違法情形，與股東利用公司減資而抽逃出資是兩個(gè)不同的問(wèn)題，違法減資的責任主體是公司，抽逃出資的責任主體是股東，故不能僅因公司減資程序違法就認定股東抽逃出資。本案重點(diǎn)衡量股東在公司違法減資過(guò)程中是否存在抽逃出資行為。股東抽逃出資行為本質(zhì)上是股東侵犯公司財產(chǎn)權的行為，導致公司責任財產(chǎn)減少。如果公司減資過(guò)程中股東并未實(shí)際抽回資金，則屬于形式上的減資，即公司登記的注冊資本雖然減少， 但公司責任財產(chǎn)并未發(fā)生變化。這種情形下，雖然公司減資存在違法行為，應由相關(guān)管理機關(guān)對其實(shí)施一定的處罰，但股東并未利用公司減資程序實(shí)際抽回出資、侵犯公司財產(chǎn)權，亦未損害債權人的利益，因此不能因公司減資程序不合法就認定股東構成抽逃出資。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
1.《中華人民共和國公司法》（2018修正）
第一百七十七條 公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。
公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書(shū)之日起三十日內，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務(wù)或者提供相應的擔保。
2．《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》(2020修正)（法釋〔2020〕18號）
第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務(wù)不能清償的部分承擔補充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
3.《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》（2020修正）（法釋〔2020〕21號）
第十八條 作為被執行人的營(yíng)利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第三十二條 被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。
被申請人提起執行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。
法院判決
以下為北京高法院在裁判文書(shū)“本院認為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
本院認為，公司法第一百七十七條規定：“公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書(shū)之日起三十日內，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務(wù)或者提供相應的擔保?！北景钢?，安捷之旅與深圳立合公司于2017年6月21日，即在安捷之旅作出減資決議之前就簽訂了《國內有追索權保理合同》，雙方之間形成了債權債務(wù)關(guān)系；安捷之旅在2017年7月25日作出了減資股東會(huì )決議；深圳立合公司分別于2017年8月1日、2017年8月28日向安捷之旅轉賬支付了共計200萬(wàn)元，從而對安捷之旅實(shí)際享有了相應的債權。后，安捷之旅向工商行政管理部門(mén)出具《北京安捷之旅國際旅行社有限公司減資說(shuō)明》稱(chēng)，安捷之旅“因資金不到位，股東決定申請由5150萬(wàn)元減少到150萬(wàn)元，已于2017年7月26日在《北京晨報》上刊登了減資公告，至2017年9月11日止債權債務(wù)清償處理完畢，無(wú)任何單位或個(gè)人向本公司提出清償債務(wù)或提供相應的擔保請求。至此，本公司債務(wù)已清理完畢，對外也無(wú)任何擔保行為，如有遺留問(wèn)題，由各股東按原來(lái)注冊資本數額承擔責任”?，F安捷之旅未提供證據證明其在作出減少注冊資本決議之日起十日內向原債權人深圳立合公司進(jìn)行了通知，且在安捷之旅減資前，公司股東已對包括或有債務(wù)在內的未清償債務(wù)所“遺留問(wèn)題”作出了債務(wù)清償或擔保的承諾，故安捷之旅自其減資且對于未清理債務(wù)作出承諾并留存工商登記機關(guān)備查時(shí)起，即負有以原公司注冊資本承擔公司債務(wù)的責任。一旦債權出現并確認，安捷之旅應以減資前注冊資本作為責任財產(chǎn)承擔債務(wù)清償責任，減資前各股東應按照公司原注冊資本數額承擔責任，不再享有出資期限利益。且戴某進(jìn)并未舉出確實(shí)充分的證據證明其已對安捷之旅進(jìn)行了實(shí)際出資，故磋磨資產(chǎn)公司請求追加戴某進(jìn)為(2018)京03執566號案件的被執行人符合法律規定，應當予以支持。
綜上所述，磋磨資產(chǎn)公司的上訴請求和上訴理由均成立，本院予以支持。
案件來(lái)源
《磋磨資產(chǎn)管理（青島）有限公司等與戴某進(jìn)申請執行人執行異議之訴二審民事判決書(shū)》【北京市高級人民法院(2021)京民終907號】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎上，云亭律師發(fā)現實(shí)務(wù)中存在不同的裁判規則，分別是（1）應追加減資股東為被執行人/減資股東應承擔連帶清償責任；（2）不應追加違法減資時(shí)的股東為被執行人。具體如下，供讀者參考：
（一）應追加減資股東為被執行人/減資股東應承擔補充清償責任
1．申請執行人提出被執行人減資違法，認為名為公司減資實(shí)為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東為被執行人。法院以不屬于執行程序中追加被執行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回申請執行人的追加申請，屬于適用法律錯誤。法院應對其追加申請進(jìn)行實(shí)體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。
案例1：《東營(yíng)德通環(huán)?？萍加邢薰九c北京格瑞納仕環(huán)?？萍加邢薰镜葓绦胁枚〞?shū)》【北京市高級人民法院（2020）京執復201號】
北京高院認為，依據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十八條的規定，作為被執行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請追加抽逃出資的股東為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，德通公司提出格瑞納仕公司減資違法，認為名為公司減資實(shí)為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東楊楠、王春生為被執行人。對其追加申請，北京二中院應當依據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十八條的規定進(jìn)行實(shí)體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。北京二中院以不屬于執行程序中追加被執行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回德通公司的追加申請，屬于適用法律錯誤，該裁定應予撤銷(xiāo)，發(fā)回該院重新審查。
2．公司減資并進(jìn)行相應工商變更登記后，經(jīng)股東申請，登記被市場(chǎng)監督管理局決定撤銷(xiāo)，但不足以影響公司股東會(huì )決議本身的效力。公司通過(guò)惡意減資逃避債務(wù)，免除了股東的出資義務(wù)，性質(zhì)與抽逃出資并無(wú)不同，故判決追加股東為被執行人，在其減資范圍內對債權人承擔責任并無(wú)不當。
案例2：《金某義等與四川煜展投資股份有限公司等執行異議之與再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【北京市高級人民法院 (2021)京民申4785號】
北京高院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒(méi)有證據或證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。再審審查期間，金某義未提供新證據。金某義當時(shí)為煜展公司的法定代表人、絕對控股股東，金某義和煜展公司為油聯(lián)公司的絕對控股股東，僅憑金某義向油聯(lián)公司進(jìn)行銀行轉賬尚不足以證明金某義實(shí)際繳納注冊資本，且該資金并未進(jìn)行驗資及工商變更登記手續。2017年油聯(lián)公司股東大會(huì )決議，注冊資本由10000萬(wàn)元減至100萬(wàn)元(認繳)，并進(jìn)行了相應工商變更登記。雖經(jīng)金某義申請，該登記行為被北京市市場(chǎng)監督管理局決定撤銷(xiāo)，但不足以影響油聯(lián)公司股東會(huì )決議本身的效力。金某義在相關(guān)案件的答辯及股份轉讓行為，均不足以認定股東會(huì )減資決議對金某義不產(chǎn)生效力。依據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十七條、第十八條規定，原審法院認為油聯(lián)公司通過(guò)惡意減資逃避債務(wù)，免除了股東的出資義務(wù)，性質(zhì)與抽逃出資并無(wú)不同，故判決追加金某義等股東為被執行人，在其減資范圍內對陳某承擔責任并無(wú)不當。金某義的現有證據不足以推翻原判決。金某義的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。
3．債權債務(wù)法律關(guān)系發(fā)生后，公司先增資，債權人產(chǎn)生了增加公司責任財產(chǎn)、增強債務(wù)償還的合理的信賴(lài)利益，后公司再減資到原注冊資本數額，若減資未通知債權人，減少了公司相應的責任財產(chǎn)，損害了債權人的信賴(lài)利益。若股東未實(shí)際繳納公司注冊資本，應被追加為被執行人。
案例3：《汪某、甘肅酒鋼集團西部重工股份有限公司執行異議之訴民事二審民事判決書(shū)》【甘肅省高級人民法院(2021)甘民終532號】
甘肅高院認為，《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十七條規定：“作為被執行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，酒鋼西部重工公司依據生效判決申請金鋒銀礦公司履行金錢(qián)給付義務(wù)，因金鋒銀礦公司的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，酒鋼西部重工公司申請追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執行人的請求能否成立，關(guān)鍵要審查汪某是否屬于未足額繳納出資的出資人。經(jīng)本院審查，2009年酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷(xiāo)合同》，雙方發(fā)生債權債務(wù)法律關(guān)系，直到2016年11月本院(2016)甘民再44號民事判決生效，金峰銀礦公司應當向酒鋼西部重工公司償還的債務(wù)數額確定。在酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司之間的債權債務(wù)存續期間，金鋒銀礦公司于2015年4月召開(kāi)股東會(huì )，決議新增加注冊資本400萬(wàn)元，由汪某認繳，認繳期為2019年4月1日之前。金鋒銀礦公司上述增資行為，對酒鋼西部重工公司來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生了增加公司責任財產(chǎn)、增強債務(wù)償還的合理的信賴(lài)利益?，F沒(méi)有證據證實(shí)直到2019年4月汪某按上述股東會(huì )決議實(shí)際繳納新增加的注冊資本400萬(wàn)元，金鋒銀礦公司亦沒(méi)有按照生效法律文書(shū)向酒鋼西部重工公司償還債務(wù)。2019年8月，在沒(méi)有通知債權人酒鋼西部重工公司的情況下，金鋒銀礦公司進(jìn)行了減資，減少了公司相應的責任財產(chǎn)，損害了酒鋼西部重工公司的信賴(lài)利益。汪某認為，金鋒銀礦公司在增、減資后其注冊資本和汪某的出資并未發(fā)生變更，在原始股東已出資到位的情況下，股東汪某不存在再向公司出資的問(wèn)題。本院認為，公司增資和公司減資是兩種完全不同的公司行為，會(huì )產(chǎn)生完會(huì )不同的法律后果，并且我國公司法及相應的司法解釋對上述兩種行為分別有不同的規定。汪某僅以簡(jiǎn)單的公司資本數額增加或減少來(lái)理解公司增資和公司減資程序，進(jìn)而認為因為公司資本減資到原來(lái)的注冊資本數額而不再承擔未實(shí)際繳納注冊資本的結論沒(méi)有法律依據。一審法院基于汪某未實(shí)際繳納公司注冊資本的事實(shí)，對酒鋼西部重工公司申請追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執行人予以支持，符合上述《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十七條的規定。汪某上訴理由不予支持，一審法院認定正確，本院予以維持。
4．債權形成于公司減資之前，公司股東在公司減資過(guò)程中，明知公司對外負有債務(wù)尚未清償仍同意減資，且未提供證據證明其已通過(guò)必要方式通知債權人，致使債權人的債權于債務(wù)人減資后不能清償，亦構成對債權人利益的損害。股東應在減資數額范圍內，對債權人不能受償的債務(wù)承擔補充清償責任。
案例4：《李某馨、天津中遠海運船務(wù)代理有限公司執行異議之訴二審民事判決書(shū)》【天津市高級人民法院(2021)津民終146號】
天津高院認為，此外，本案存在減少公司注冊資本情形，《中華人民共和國公司法》亦規定了公司減資時(shí)的通知義務(wù)。中遠船代公司的債權形成于璟業(yè)公司減資之前，李某馨作為璟業(yè)公司股東，在公司減資過(guò)程中，明知公司對中遠船代公司負有債務(wù)尚未清償仍同意減資，且未提供證據證明其已通過(guò)必要方式通知中遠船代公司，致使債權人的債權于債務(wù)人減資后不能清償，亦構成對中遠船代公司利益的損害。
一審法院根據上述情形，認定李某馨應當在其作為股東未履行出資義務(wù)以及璟業(yè)公司減資數額范圍內，對中遠船代公司不能受償的債務(wù)承擔補充清償責任，并依照《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十九條的規定，認定李某馨應當被追加為執行案件被執行人，符合法律規定，并無(wú)不當。
5．增資使所有的公司債權人均能產(chǎn)生合理信賴(lài)和期待。此后，違反法定程序對公司實(shí)行減資，股東應在減資范圍內對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
案例5：《毛某露、徐某松等與深圳市宜安延保擔保服務(wù)有限公司、上海昊躍投資管理有限公司等股權轉讓糾紛審判監督民事裁定書(shū)》【上海市高級人民法院(2019)滬民申1560號】
上海高院認為，由于公司增資、減資均具有直接的外部效應，故法律對公司增資、減資(特別是減資)的程序作了嚴格的規定。股東違反法定程序對公司進(jìn)行減資，應當承擔相應的法律責任。本案中，林某雪與徐某松作出股東會(huì )決議，將昊躍公司的注冊資本由原來(lái)的2,000萬(wàn)增至10億元，上述增資行為記入了公司章程，并完成了注冊資本變更登記。該行為使所有的公司債權人均能產(chǎn)生合理信賴(lài)和期待。此后，接某建與林某雪違反法定程序對公司實(shí)行減資，將公司注冊資本從10億元減至400萬(wàn)元，故接某建、林某雪理應在減資范圍內對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。林某雪有關(guān)宜安延保公司對昊躍公司原注冊資本2,000萬(wàn)元以外的增資部分不享有期待利益，林某雪最多在不超過(guò)2,000萬(wàn)元注冊資本范圍內承擔連帶清償責任的訴訟主張，于法無(wú)據，本院不予支持。徐某松一直實(shí)際控制昊躍公司，明知并且實(shí)際參與了上述減資事宜。因此，二審法院判令徐某松同時(shí)在認繳增資68,600萬(wàn)元范圍內對昊躍公司債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責任，適用法律亦無(wú)不當。
6．雖然公司法理論上對減資有實(shí)質(zhì)減資和形式減資的區分，但在我國現行的公司法中并未對此進(jìn)行明確區分，而且公司減資無(wú)論是實(shí)質(zhì)減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于股東有沒(méi)有從公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任，股東應在減資范圍內對公司欠付債權人的債務(wù)承擔補充賠償責任。
案例6：《鶴壁市海創(chuàng )產(chǎn)業(yè)轉型發(fā)展投資基金、淄博浩翔耐磨材料有限公司等定作合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書(shū)》【河南省高級人民法院(2021)豫民申8169號】
河南高院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于原審判決海創(chuàng )基金承擔補充賠償責任是否正確的問(wèn)題。公司的注冊資本是股東對公司承擔責任的限額，也是公司承擔債務(wù)責任的基礎。由于公司減資減少了以公司資產(chǎn)承擔責任的能力，會(huì )直接影響到公司債權人的利益，因此我國公司法對于公司減資比增資規定了更為嚴格的法律程序，其目的就是在于有效保護債權人的利益，因此，公司在進(jìn)行減資時(shí)，應當依照我國公司法的規定履行完整的法律程序，確保債權人有機會(huì )在公司責任財產(chǎn)減少之前要求清償或提供擔保，也即是說(shuō)通知已知債權人并依照債權人的要求對債務(wù)進(jìn)行清償或者提供相應擔保，是相應減資程序對該債權人發(fā)生法律效力、股東在減資部分免責的必要條件。在本案中，根據原審查明事實(shí)，昌業(yè)化工公司欠付浩翔公司款項1622975元，海創(chuàng )基金、張某梅、劉某英、赫某立作為昌業(yè)化工公司的股東，在昌業(yè)化工公司與浩翔公司履行合同期間，決議對昌業(yè)化工公司減資，并在報紙上刊登減資公告，同時(shí)完成了工商變更登記手續，出具了《公司債務(wù)清償和債務(wù)擔保情況說(shuō)明》，但并未就減資事項通知債權人浩翔公司，導致浩翔公司喪失在減資前要求昌業(yè)化工公司清償債務(wù)和提供擔保的權利。根據《中華人民共和國公司法》規定，有限責任公司的股東不僅應履行足額出資義務(wù)，而且股東認繳的出資未經(jīng)法定程序不得抽回、減少。本案中，昌業(yè)化工公司在未向浩翔公司履行通知義務(wù)的情況下，其股東海創(chuàng )基金等人經(jīng)公司股東會(huì )決議減資，違反了公司資本不變和資本維持的原則，與股東未履行出資義務(wù)及抽逃出資對于債權人利益的侵害在本質(zhì)上并無(wú)不同，故不能免除公司股東在減資部分的責任。海創(chuàng )基金主張減資僅是形式上的，并未實(shí)際收到昌業(yè)化工公司返還的減資款，并以此為由認為不應承擔補充責任，對此，雖然公司法理論上對減資有實(shí)質(zhì)減資和形式減資的區分，但在我國現行的公司法中并未對此進(jìn)行明確區分，而且公司減資無(wú)論是實(shí)質(zhì)減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于海創(chuàng )基金有沒(méi)有從昌業(yè)化工公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任。綜上，原審法院判決海創(chuàng )基金應在減資范圍內對昌業(yè)化工公司欠付浩翔公司的債務(wù)承擔補充賠償責任，具有相應的事實(shí)和法律依據，并無(wú)不當。
（二）不應追加違法減資時(shí)的股東為被執行人
7．公司在減少注冊資本過(guò)程中，存在先發(fā)布減資公告后召開(kāi)股東會(huì )、變更登記時(shí)提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規定的情形，但其股東并未利用減資實(shí)施抽回出資的行為，公司權益并未因該股東的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低，該股東不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執行人。
案例7：《豐匯世通（北京）投資有限公司、黑龍江省農業(yè)生產(chǎn)資料公司再審案》【最高人民法院（2019）最高法民再144號】
最高法院認為，根據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十八條的規定，作為被執行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，寒地黑土集團在減少注冊資本過(guò)程中，存在先發(fā)布減資公告后召開(kāi)股東會(huì )、變更登記時(shí)提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規定的情形，但作為寒地黑土集團股東的省農資公司并未利用寒地黑土集團減資實(shí)際實(shí)施抽回出資的行為。省農資公司雖將其登記出資由5000萬(wàn)元減至3000萬(wàn)元，但寒地黑土集團的權益并未因省農資公司的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低。省農資公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第十二條規定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執行人。二審法院判決不得追加省農資公司為被執行人，并無(wú)不當。豐匯世通公司的再審請求缺乏事實(shí)依據和法律依據，本院不予支持。
8．減資時(shí)股東出資期限尚未屆至，亦未在公司減資過(guò)程中實(shí)施了撤回出資的行為，不屬于抽逃出資行為，不應追加股東為被執行人。
案例8：《舟山市金舟船廠(chǎng)、林某輝案外人執行異議之訴民事二審民事判決書(shū)》【浙江省高級人民法院（2021）浙民終859號】
浙江高院認為，本案執行異議之訴的爭議焦點(diǎn)是執行過(guò)程中依法是否可以直接追加減資股東為被執行人。執行程序中法院追加股東為被執行人的執行行為，應當嚴格遵循法定原則。金舟船廠(chǎng)申請追加海運公司股東林某輝為被執行人，應當舉證證明該股東行為符合執行程序中可直接追加股東作為被執行人的法定情形。
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十八條規定，作為被執行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定(三)》第十二條規定，公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：(一)制作虛假財務(wù)會(huì )計報表虛增利潤進(jìn)行分配；(二)通過(guò)虛構債權債務(wù)關(guān)系將其出資轉出；(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉出；(四)其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為。因此，抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回已繳納的出資財產(chǎn)但繼續持有原出資額的公司股份的行為。而減少注冊資本是指公司根據《中華人民共和國公司法》規定，按照法定程序減少公司資本的行為?！吨腥A人民共和國公司法》第一百七十七條規定，公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書(shū)之日起三十日內，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務(wù)或者提供相應的擔保。本案中，海運公司股東會(huì )于2015年4月20日決議增加注冊資本4988萬(wàn)元，增資部分在2020年4月20日前完成實(shí)收，后又于2018年12月12日決議減少注冊資本4988萬(wàn)元。雖然海運公司在明知金舟船廠(chǎng)系債權人且可以點(diǎn)對點(diǎn)直接通知債權人的情況下，未依法通知金舟船廠(chǎng)即于2019年2月1日徑行減少注冊資本4988萬(wàn)元，違反法定程序。但是，當時(shí)林某輝作為股東認繳增資部分的出資期限尚未屆至，其亦未在公司減資過(guò)程中實(shí)施了撤回出資的行為，故不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定(三)》第十二條規定的“未經(jīng)法定程序將出資抽回的”情形，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十八條規定的抽逃出資行為。金舟船廠(chǎng)以林某輝抽逃出資為由，根據該規定在執行程序中申請追加林某輝為(2020)浙72執590號案件的被執行人，一審判決未予支持并無(wú)不當。至于海運公司是否得以減資對抗未被通知的債權人，以及此類(lèi)債權人是否仍可在公司原注冊資本范圍內對公司主張權利，減資股東是否仍應在其應繳或認繳的注冊資本范圍內對此類(lèi)債權人承擔民事責任，可另行理直。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
