作者：齊精智

債權轉讓是保理融資有效成立的法律前提，在我國關(guān)于保理法律法規尚未出臺時(shí)，最高人民法院及各高級人民法院的判例就起著(zhù)非常重要的作用?，F歸納如下：

1、債權轉讓后原合同中約定的爭議解決條款是否繼續有效？

最高院案例：1998年8月10日，中國有色金屬進(jìn)出口河南公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“河南公司”）與鑫泉貿易（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫泉公司”）簽訂合同，約定雙方相互供貨關(guān)系。1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“遼寧公司”）簽訂“債權轉讓協(xié)議書(shū)”，約定將其對河南公司的全部債權轉讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。1999年10月8日，遼寧公司依據債權轉讓協(xié)議書(shū)向河南省高級人民法院起訴。

河南省高級人民法院經(jīng)審理認為，遼寧公司是以債權轉讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規定，其有管轄權。

最高人民法院認為：本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權轉讓協(xié)議并書(shū)面通知了河南公司，因該債權是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現。遼寧公司接受債權轉讓協(xié)議，其中應包括解決爭議的條款。而依據鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權利義務(wù)爭議要通過(guò)仲裁裁決，因此，遼寧公司要實(shí)現其受讓的權利，亦需要通過(guò)仲裁解決。故本案應依據仲裁條款的約定，通過(guò)約定的仲裁機構裁決，人民法院不應受理。

2、判決生效后，當事人將判決確認的債權轉讓的債權受讓人無(wú)權對該判決提出再審申請

最高人民法院關(guān)于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問(wèn)題的批復。

海南省高級人民法院：

你院《關(guān)于海南長(cháng)江旅業(yè)有限公司、海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告〔（2009）瓊民再終字第16號〕收悉。經(jīng)研究，答復如下：

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓?zhuān)瑐鶛嗍茏屓藢υ撆袥Q不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應依法不予受理。

3、債權受讓人可憑生效法律文書(shū)及受讓證明直接申請執行

最高院指導案例：受讓人可憑生效法律文書(shū)及受讓證明直接申請執行。受讓債權的受讓人將債權再行轉讓給其他普通受讓人的，執行法院可以依據上述規定，依債權轉讓協(xié)議以及受讓人或者轉讓人的申請，裁定變更申請執行主體。據此，該院在執行通知中直接將本案受讓人作為申請執行主體，未作出裁定變更，程序不當，遂于2012年8月6日作出（2012）閩執異字第1號執行裁定，撤銷(xiāo)（2012）閩執行字第8號執行通知。 李曉玲不服，向最高人民法院申請復議，其主要理由如下：一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權受讓主體的適格性。二、申請執行前，兩申請人已同2234公司完成債權轉讓?zhuān)⑼ㄖ藗鶆?wù)人（即被執行人），是合法的債權人；根據《執行規定》有關(guān)規定，申請人只要提交生效法律文書(shū)、承受權利的證明等，即具備申請執行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達了案件受理通知書(shū)；1號答復適用于執行程序中依受讓人申請變更的情形，而本案申請人并非在執行過(guò)程中申請變更執行主體，因此不需要裁定變更申請執行主體。

裁判結果

最高人民法院于2012年12月11日作出（2012）執復字第26號執行裁定：撤銷(xiāo)福建高院（2012）閩執異字第1號執行裁定書(shū)，由福建高院向兩被執行人重新發(fā)出執行通知書(shū)。

裁判理由

最高人民法院認為：本案申請復議中爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是，生效法律文書(shū)確定的權利人在進(jìn)入執行程序前合法轉讓債權的，債權受讓人即權利承受人可否作為申請執行人直接申請執行，是否需要裁定變更申請執行主體，以及執行中如何處理債權轉讓合同效力爭議問(wèn)題。

（一）關(guān)于是否需要裁定變更申請執行主體的問(wèn)題。變更申請執行主體是在根據原申請執行人的申請已經(jīng)開(kāi)始了的執行程序中，變更新的權利人為申請執行人。根據《執行規定》第18條、第20條的規定，權利承受人有權以自己的名義申請執行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書(shū)確定的權利承受人的，即符合受理執行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執行主體變更，即通過(guò)立案階段解決主體變更問(wèn)題。1號答復的意見(jiàn)是，《執行規定》第18條可以作為變更申請執行主體的法律依據，并且認為債權受讓人可以視為該條規定中的權利承受人。本案中，生效判決確定的原權利人2234公司在執行開(kāi)始之前已經(jīng)轉讓債權，并未作為申請執行人參加執行程序，而是權利受讓人李曉玲、李鵬裕依據《執行規定》第18條的規定直接申請執行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過(guò)裁定而是發(fā)出受理通知，債權受讓人已經(jīng)成為申請執行人，故并不需要執行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執行通知，而應當直接發(fā)出執行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下先以原權利人作為申請執行人，待執行開(kāi)始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認為程序上存在問(wèn)題。但不能由此反過(guò)來(lái)認為沒(méi)有作出變更主體裁定是程序錯誤。

（二）關(guān)于債權轉讓合同效力爭議問(wèn)題。原則上應當通過(guò)另行提起訴訟解決，執行程序不是審查判斷和解決該問(wèn)題的適當程序。被執行人主張轉讓合同無(wú)效所援引的《紀要》第五條也規定：在受讓人向債務(wù)人主張債權的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權轉讓合同無(wú)效抗辯的，人民法院應告知其向同一人民法院另行提起不良債權轉讓合同無(wú)效的訴訟；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請執行人資格問(wèn)題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權受讓?zhuān)辉賲⑴c本案執行，故后續執行中應不再將李鵬裕列為申請執行人。但如果沒(méi)有其他因素，該事實(shí)不影響另一債權受讓人李曉玲的受讓和申請執行資格。李曉玲要求繼續執行的，福建高院應以李曉玲為申請執行人繼續執行。

4、債權轉讓合同中，受讓人以免除擔保人的擔保義務(wù)為條件受讓債權，受讓人再轉讓該債權時(shí)，未設定該條件，則后轉讓人能否向擔保人主張債權

廣西壯族自治區絲綢進(jìn)出口公司訴廣西安和投資置業(yè)有限公司等債權轉讓合同糾紛抗訴案（2011年8月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報[2011]第4期出版）

判決如下：信達公司與安和公司簽訂的《債權轉讓合同》第十六條作出了特別約定，該特別約定是信達公司與安和公司在債權轉讓中對上述生效判決確定的權利義務(wù)進(jìn)行的變更。該變更關(guān)系到絲綢公司應否履行擔保債務(wù)等問(wèn)題。在上述生效判決執行過(guò)程中，絲綢公司在向廣西壯族自治區南寧市中級人民法院提出主張本案債務(wù)已經(jīng)免除的異議之后，又向該院提起訴訟，請求通過(guò)訴訟解決其民事責任的承擔問(wèn)題，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規定，對其訴訟主張，該院予以支持。

導致本案糾紛產(chǎn)生的原因，在于對《債權轉讓合同》約束力問(wèn)題的理解和對該合同第十六條的特別約定如何解讀，以及《債權轉讓合同》與《債權轉讓公告》的內容不一致時(shí)，依據哪一個(gè)文件進(jìn)行處理的問(wèn)題。該院認為，本案所涉債權為附條件債權讓與，受讓人安和公司以免除擔保人絲綢公司的擔保義務(wù)為條件受讓債權?！秱鶛噢D讓合同》的簽訂，在信達公司與安和公司之間設立了特定的權利義務(wù)關(guān)系，該合同第十六條的特別約定，排除了安和公司的本案權利也排除了絲綢公司的債務(wù)。受讓人安和公司再轉讓時(shí)，后手受讓人大步公司、桂華公司不能取得大于前手安和公司的合同權利。大步公司、桂華公司在受讓安和公司的債權時(shí)，必須對安和公司與信達公司之間的合同進(jìn)行審查，以判斷安和公司債權的完整內容?！秱鶛噢D讓合同》經(jīng)信達公司與安和公司簽字蓋章即發(fā)生法律效力?！秱鶛噢D讓公告》并非合同，該公告的發(fā)布并未使信達公司與安和公司之間設立的有別于《債權轉讓合同》的新的權利義務(wù)關(guān)系?！秱鶛噢D讓公告》亦不同于物權登記，不產(chǎn)生類(lèi)似于物權登記的公示效力。當《債權轉讓公告》登載的內容與《債權轉讓合同》不一致時(shí)，尤其是債權轉讓人信達公司并未申明放棄或者變更《債權轉讓合同》中的上述條款，則應當以《債權轉讓合同》的約定為準?！秱鶛噢D讓合同》第十六條約定的有關(guān)內容，對絲綢公司產(chǎn)生免責的法律效力。因此，安和公司、大步公司、桂華公司均不能依據《債權轉讓公告》向絲綢公司主張權利。

絲綢公司對安和公司、大步公司、桂華公司的本案債務(wù)不承擔連帶保證責任。

5、債務(wù)人對債權受讓人受讓的債權確認后，不得再就該債權提出異議

上海市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理涉及債權轉讓糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的通知 （滬高法民二[2006]13號）

債權讓與人、受讓人與債務(wù)人在債權轉讓合同中對轉讓的債權金額予以確認，債權受讓人請求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人對該債權金額予以否認的，應如何處理？

當事人在債權轉讓合同中對轉讓的債權金額予以確認，債務(wù)人在嗣后予以否認的，如無(wú)充分的證據或理由，債務(wù)人不能推翻其在三方協(xié)議中對債權金額的確認。因此，對債務(wù)人就債權金額提出的異議，法院一般不予采信。

6、債權轉讓通知到達債務(wù)人時(shí)訴訟時(shí)效中斷

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟時(shí)效的司法解釋》第十九條：債權轉讓的，應當認定訴訟時(shí)效從債權轉讓通知到達債務(wù)人之日起中斷。

7、債權人將債權轉讓給第三人但未通知債務(wù)人，后債權人又接受了債務(wù)人的還款，第三人可否主張債權人構成不當得利

《武漢寶捷投資顧問(wèn)有限公司訴中國農業(yè)銀行安陸市支行債權轉讓糾紛抗訴案》湖北省高級人民法院再審認為，本案中的三份債權轉讓協(xié)議，第一份和第三份轉讓協(xié)議成立且有效；第二份轉讓協(xié)議，因受讓人農行安陸支行未依約履行付款義務(wù)而失去效力。農行安陸支行在將本案所涉及的78萬(wàn)元債權轉讓給長(cháng)城公司漢辦后，仍接受福興公司的履行，應屬不當得利。寶捷公司受讓本案所涉及的78萬(wàn)元債權應受法律保護。寶捷公司在要求原債務(wù)人福興公司履行債務(wù)時(shí)，發(fā)現農行安陸支行此前已接受福興公司的履行，有權要求農行安陸支行返還78萬(wàn)元本息。原二審判決認定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤。最高人民檢察院的抗訴理由成立。

8、債權轉讓中，債權人未向債務(wù)人履行轉讓通知義務(wù)，是否影響債權轉讓本身的效力

《佛山市順德區太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團有限公司債權轉讓合同糾紛案》2005年4月5日中華人民共和國最高人民法院民事判決書(shū)（2004）民二終字第212號：

關(guān)于債權轉讓通知義務(wù)的履行是否影響債權轉讓協(xié)議的效力的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?，債權人未通知債務(wù)人的，則該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，并非影響該債權轉讓的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第六條第二款規定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實(shí)，并責令原債權銀行告之債務(wù)債權轉讓的事實(shí)?！笨梢?jiàn)，債權轉讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權轉讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權，它并不影響債權轉讓人與受讓人之間債權轉讓協(xié)議的效力。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權轉讓通知并非債權轉讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒(méi)有及時(shí)向債務(wù)人和擔保人發(fā)出債權轉讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》的效力，也不能因此認為中鼎公司未取得本案債權。

9、同意債權轉讓的意思表示不構成對超過(guò)時(shí)效債務(wù)的重新確認

河南省高級人民法院（2010）南民商初字第52號民事判決，（2012）豫法民三終字第36號：訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后根據有關(guān)法律和司法解釋可能出現兩種情況：一是義務(wù)人自愿履行。民法通則第一百三十八條規定：超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。二是對舊債務(wù)的重新確認。這有兩種情況：第一，當事人協(xié)議履行，重新達成還款協(xié)議；第二，根據《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復》的相關(guān)規定，對于超過(guò)訴訟時(shí)效，債權人向債務(wù)人發(fā)出催收到期借款通知單，債務(wù)人在上面簽字或蓋章的，應當視為對原債務(wù)的重新確認，該債權債務(wù)應受法律保護。但參照該司法解釋的規定，本案中華龍辛夷公司在農行南召支行的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細表上簽署“同意轉讓給財政部”并加蓋公章的行為并未構成對債務(wù)的重新確認。

首先，農行南召支行的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細表不同于催款單。農行南召支行制作明細表的動(dòng)機是將不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離，目的僅僅是要華龍辛夷公司承認曾經(jīng)有過(guò)這筆欠款，以平衡賬目，整個(gè)內容均未涉及催款問(wèn)題。其次，華龍辛夷公司在該明細表上的蓋章、簽字只是認可曾經(jīng)有過(guò)該筆欠款，與農行南召支行的明細表相對應，而且其蓋章所確認的也僅是字面上的內容“同意轉讓給財政部”，而不是承認此次屬于催款或者是在催款單上蓋章。再次，華龍辛夷公司與農行南召支行并沒(méi)有達成新的協(xié)議或者合同。最后，以格式條款的解釋規則解釋該明細表，也應作出不利于農行南召支行的意思解釋。本案中明細表是債權人事先設計好的具有固定格式的內容，相對方在上面簽字蓋章后，若意思表示產(chǎn)生理解上的分歧，以格式條款的解釋規則看，應向著(zhù)接受該表并在上面簽字蓋章者作有利解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)，如果明細表字面上沒(méi)有催收的內容，不能認定是華龍辛夷公司對原債務(wù)的重新確認。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！