愉見(jiàn)財經(jīng) 作者 | 夏心愉
出品 | 愉見(jiàn)財經(jīng)
今兒微眾信科的朋友發(fā)來(lái)一條他們平臺的最新推送《警惕“征信修復”騙局，已有多人中招》，讓我們也給擴散擴散。其實(shí)這事兒，央行包括其多地分行通過(guò)他們的宣傳平臺，已經(jīng)三令五聲敲過(guò)警鐘；但另一頭也是魔高一尺，“征信修復”黑灰產(chǎn)已經(jīng)以完整產(chǎn)業(yè)鏈的形式開(kāi)枝散葉，從營(yíng)銷(xiāo)、培訓、到加盟、代理，形成了一批有組織的團伙。
所以咱們的聲量得跑得過(guò)黑灰產(chǎn)才行。
“征信修復”騙什么？套路一，是以修復征信名義騙取錢(qián)財，之后就玩人間蒸發(fā)了；套路二，是演化成征信培訓、加盟的產(chǎn)業(yè)鏈系列騙局，還搞多重下線(xiàn)，說(shuō)白了是再騙一道加盟代理費；套路三，也是請誤以為可以“修復征信”的朋友們注意，他們還會(huì )騙取個(gè)人敏感信息。
以上這些套路和騙術(shù)，可點(diǎn)擊微眾信科的文章標題跳轉閱讀，或是往下看“愉見(jiàn)財經(jīng)”的推送內容，里頭都有概括。
我這里呢，還想把問(wèn)題再說(shuō)得廣一些。不止從金融消費者的角度，也從金融機構以及金融生態(tài)和征信體系的角度，做個(gè)觀(guān)察。
附上一則語(yǔ)音版。文字有點(diǎn)長(cháng)，不高興閱讀的話(huà)，也可以用“聽(tīng)”的，聽(tīng)我來(lái)說(shuō)故事。
01 不平則鳴
不止久，還憋屈。那些“惡意投訴”者，在我看來(lái)分明就是戴著(zhù)“弱者”的面具“惡人先告狀”，妄圖“會(huì )哭的孩子有奶吃”。他們總結出了一整套讓金融機構“有理說(shuō)不清，有苦說(shuō)不出”的方法論，徒增了機構經(jīng)營(yíng)成本。
不止是個(gè)體散點(diǎn)的“惡人先告狀”，更嚴峻的是，他們還形成了一個(gè)完整的產(chǎn)業(yè)鏈，從營(yíng)銷(xiāo)、培訓、到加盟、代理，如此在全國開(kāi)枝散葉并形成有組織的團伙，因而攻擊的已不止是單家金融機構，而是整個(gè)保險或消費金融生態(tài)，乃至征信體系。
不平則鳴。今日推送，我們以微眾信科那篇文章里提到的招行信用卡漂亮的反擊戰為由頭來(lái)展開(kāi)，那是一則值得振奮的消息，招行信用卡的同事們火眼金睛發(fā)現了黑產(chǎn)線(xiàn)索，協(xié)助濟南警方查獲了一個(gè)黑灰產(chǎn)團伙，多名犯罪分子被判處有期徒刑。
劃重點(diǎn)：不止是罰款，這一團伙的行為還觸及了《刑法》，是要坐牢的。這也是我個(gè)人近年來(lái)關(guān)注到的第一例信用卡領(lǐng)域“代理維權”涉刑事案件宣判。
-曾有人誤以為，他們無(wú)本萬(wàn)利，找點(diǎn)借口、造點(diǎn)文件、懂得無(wú)理取鬧的話(huà)術(shù)就能賺大錢(qián)； -也有人誤以為，金融機構遇到他們就是“秀才遇到兵”，無(wú)論據理力爭或不爭，都是吃虧吃定了。
對金融機構與金融產(chǎn)各方，也希望這一案件的宣判，是一聲響亮的號角：不必妥協(xié)退讓?zhuān)鞘赝劣胸?，因為我們守護的不僅僅是機構利益（而機構利益本質(zhì)上是儲戶(hù)、股東利益），更是行業(yè)營(yíng)商環(huán)境、金融公平正義。
02 道高一丈
比如在早已過(guò)了“猶豫期”、保險協(xié)議已然生效后，通過(guò)“非法代理投訴”要求全額退保；比如在正規金融機構、完全合法的計息計費框架下，獲得了消費信貸或是信用卡分期后，開(kāi)始玩起了“憑本事借的錢(qián)憑啥要還”的套路，通過(guò)“非法代理投訴”要求減免利息乃至本金；再比如明明因個(gè)人過(guò)錯造成的征信逾期記錄，甚至通過(guò)“偽造文書(shū)”要求修復征信……
要說(shuō)這些惡意投訴者依仗的所謂“秘訣”，正如前文所總結，說(shuō)穿了無(wú)非三點(diǎn)：一是戴上“弱者”的面具，二是“惡人先告狀”，三是“會(huì )哭的孩子有奶吃”。
其一，他們會(huì )利用金融機構的“豁免規則”，然后想方設法“捏造”出豁免理由。比如虛假報警，謊稱(chēng)身份證或信用卡被盜；比如利用“人道主義豁免原則”，制造虛假的重疾就醫、疫情隔離證明文件等招數。
其二，他們會(huì )利用國家對消費者權益保護的重視，濫用和強占維權與投訴渠道，進(jìn)行惡意投訴，肆意夸大或歪曲事實(shí)，誣告要挾金融機構，以達到退保、減免利息等真實(shí)目的。
其三，他們動(dòng)輒“一哭二鬧三上吊”，甚至利用個(gè)別媒體的單邊民粹視角報道慣性，進(jìn)而，造成金融機構要么耗費大量人力成本，要么讓步。
對于他們，真的無(wú)計可施嗎？不！辦法其實(shí)還是有不少的，其中針對第一條，既然黑灰產(chǎn)中介總要“捏造”事實(shí)與證據，那就必然會(huì )留下造假的痕跡，借此就可以進(jìn)行“反制”。
從上文例舉的濟南警方破獲的刑事案件來(lái)看，犯罪分子正是典型的操作“征信修復”團伙。招行信用卡曾多次接到持卡人Z女士的征信維護要求，但進(jìn)線(xiàn)電話(huà)卻又并非來(lái)自其本人的預留手機號，且變換多種理由要求修復征信——這些信號都讓銀行員工警惕：疑似遭遇“非法代理投訴”。
案發(fā)時(shí)，在中介的陪同下，持卡人Z女士帶著(zhù)3份所謂“公安局證明文件”前往銀行要求消除不良征信，已有警覺(jué)心的銀行員工對此處理得冷靜且機敏，他們很快察覺(jué)到異樣并報警。
接警后公安機關(guān)迅速跟進(jìn)，查獲了這背后的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。其中，被告人黑中介鄭某及其員工為替客戶(hù)消除不良征信記錄、牟取非法收入，多次從被告人胡某處購買(mǎi)偽造的國家機關(guān)公文。警方至胡某住處進(jìn)行搜查，查獲其偽造的諸如醫院診斷專(zhuān)用章、醫院住院處章、醫院醫療證明專(zhuān)用章等事業(yè)單位印章共計38枚。
最終判決結果為：胡某犯偽造、買(mǎi)賣(mài)國家機關(guān)公文罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金8000元，并犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑一年兩個(gè)月，并處罰金8000元，數罪并罰有期徒刑二年二個(gè)月；鄭某犯買(mǎi)賣(mài)國家機關(guān)公文罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金8000元。
第一句，想清楚后果！惡意投訴勢必會(huì )用到的手段是欺騙和偽造、誹謗和要挾、尋釁和滋事，這一是破了道德的底線(xiàn)，二是還可能破了法律的底線(xiàn)。因果有報，法律有罰，別讓已經(jīng)糟糕的局面變得更糟。
事實(shí)是，已經(jīng)有太多客戶(hù)被這一黑灰產(chǎn)業(yè)反噬，遭遇詐騙。僅就我親耳聽(tīng)聞的案例，就包括：黑灰產(chǎn)在非法代理投訴的過(guò)程中伺機竊取客戶(hù)身份信息乃至賬戶(hù)信息，輕則倒賣(mài)、重則盜刷；在收取客戶(hù)高額服務(wù)費后辦理不成，或是干脆玩起“人間消失”；教唆客戶(hù)采用違法手段進(jìn)行惡意投訴（諸如教唆客戶(hù)偽造公文或購買(mǎi)假公文等）；趁客戶(hù)不備截流賬戶(hù)資金；誘導客戶(hù)轉購非法理財或非法集資等。
就其中的“征信修復”黑灰產(chǎn)業(yè)的社會(huì )危害性而言，人民銀行上?？偛恳苍诖饲皩?zhuān)門(mén)發(fā)文提示《“征信修復”不可信 發(fā)生逾期莫恐慌》，提醒廣大市民“征信修復”、“征信洗白”非但不可信，還會(huì )損害大家的經(jīng)濟利益，后果包括：導致個(gè)人敏感信息泄露；引發(fā)法律風(fēng)險；被收取高額費用后遭遇騙子失聯(lián)跑路等。
人民銀行上?？偛坑嘘P(guān)人士強調：“征信領(lǐng)域不存在‘修復’‘洗白’等說(shuō)法，凡是聲稱(chēng)合法的、收費的‘征信修復’都是騙局，任何人都無(wú)權隨意刪除、修改征信記錄?！?/p>
第三句，分清楚是非！從監管到金融機構，給予金融消費者的投訴渠道、信訪(fǎng)渠道，是多層次且通暢的，消費者確實(shí)有理有據、或確實(shí)情有可原，通過(guò)正規渠道依法維權及溝通，是受到保障的，是我們提倡的，是最安全的，也是最公正的。
然而不知道什么時(shí)候開(kāi)始，市場(chǎng)上出現了一種“非理性民粹”的輿論場(chǎng)，不追求公平正義，也不尊重簽下一張合同或協(xié)議的“契約精神”，而是在“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的荒謬邏輯掩護下，利用這套邏輯強行將金融機構與客戶(hù)置于對立面，而這也給“代理維權”、包括“非法代理投訴”黑灰產(chǎn)帶來(lái)了滋生土壤。甚至于，還有人不分青紅皂白地認為，“非法代理投訴”是在幫助廣大消費者，是挑戰權威的“英雄”？
第一，機構的電話(huà)坐席，各路的溝通或維權渠道，本質(zhì)上是公共資源。而“惡意投訴”、“非法代理投訴”勢必大量擠占資源，進(jìn)件堆集壓力山大，就會(huì )導致有真正服務(wù)或維權需求的案子被拖延耽誤。
第二，就那些欠錢(qián)不還、擾亂正常催收的“惡意投訴”而言，試想，給金融機構造成的成本、乃至壞賬，破壞的是什么？金融機構是整體定價(jià)風(fēng)險的，一批貸款風(fēng)險升高，整體貸款定價(jià)或許就會(huì )受到影響，更甚之，或許還會(huì )導致部分機構因此收縮長(cháng)尾下沉市場(chǎng)業(yè)務(wù)。若是正規軍逐漸撤離，那這個(gè)市場(chǎng)又會(huì )重回高利貸之手。
第三，再就征信系統而言，這是國家金融的基礎設施，是金融機構對客群進(jìn)行風(fēng)險定價(jià)的標準，征信是不可能被肆意修復和篡改的，否則其準確性、參考價(jià)值如何體現？對于愛(ài)護信用、誠實(shí)守信的社會(huì )大多數而言，他們的公平又何在呢？
大千世界的組成是萬(wàn)物負陰而抱陽(yáng)，懲惡的本身就是揚善，剿除披著(zhù)弱者外衣的毒瘤，才是對弱勢群體、對消費者群體，真正的保護。
04 守土有責
落回到金融機構的視角。坦白講，我理解，遭遇個(gè)別太能鬧騰的“惡意投訴”，最經(jīng)濟的處理手段其實(shí)就是讓“會(huì )哭的孩子有奶吃”，如果據理力爭，耗費的人力物力可能比服軟的損失更多；當“惡意投訴”來(lái)碰瓷，比如標的是一筆幾千元的欠款吧，如果金融機構進(jìn)行“反訴”，那么訴訟所需的差旅費、律師費等可能就要付出10倍以上的成本。
一方面，是自上而下的。近年來(lái)司法部門(mén)已經(jīng)加大對包括“非法代理投訴”在內的互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的打擊力度，并出臺了配套政策。2019年兩高《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò )、幫助信息網(wǎng)絡(luò )犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的出臺，就為打擊黑灰產(chǎn)提供了有效助力，也為檢察機關(guān)盡職履責提供了有力支撐。
去年以來(lái)，銀保監會(huì )，中銀協(xié)，以及北京、湖南、廣東、青海等多個(gè)地方金融監管部門(mén)還專(zhuān)門(mén)針對金融領(lǐng)域的“非法代理投訴”發(fā)文，直指其危害性，要求金融機構們防范風(fēng)險，重拳打擊違法行為。此外，如前文所及，人行上?？偛恳矊?zhuān)門(mén)發(fā)出關(guān)于防范“征信修復”、“征信洗白”騙局的風(fēng)險提示。
另一方面，金融機構自身也形成了反擊之勢。據悉，已有多家金融機構開(kāi)始主動(dòng)建立聯(lián)防聯(lián)治、黑名單共享等機制，還有機構撥出一筆專(zhuān)項資金來(lái)應對此類(lèi)案件。
前文中提到的濟南警方破獲刑事案件，也有賴(lài)于銀行同仁們的有效應對，配合司法部門(mén)將黑產(chǎn)團伙繩之以法，這不失為金融業(yè)內又一操作范本。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“愉見(jiàn)財經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
