法治揚帆 作者：曹琳
來(lái)源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
并非所有主體提供的擔保都是有效的，在接受擔保時(shí)應當特別注意?！稉Ｖ贫冉忉尅吩谠稉７ā芳白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄏ路Q(chēng)“《擔保法解釋》”）的基礎上，對這類(lèi)主體進(jìn)行了進(jìn)一步明確。
《擔保法》 | 《擔保制度解釋》 |
第八條 國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進(jìn)行轉貸的除外。 第九條 學(xué)校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì )團體不得為保證人。
| 第五條 機關(guān)法人提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無(wú)效，但是經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進(jìn)行轉貸的除外。 居民委員會(huì )、村民委員會(huì )提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無(wú)效，但是依法代行村集體經(jīng)濟組織職能的村民委員會(huì )，依照村民委員會(huì )組織法規定的討論決定程序對外提供擔保的除外。 第六條 以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外： （一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設施、醫療衛生設施、養老服務(wù)設施和其他公益設施時(shí)，出賣(mài)人、出租人為擔保價(jià)款或者租金實(shí)現而在該公益設施上保留所有權； （二）以教育設施、醫療衛生設施、養老服務(wù)設施和其他公益設施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財產(chǎn)權利設立擔保物權。 登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保，當事人以其不具有擔保資格為由主張擔保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。 |
《擔保法解釋》 | |
第三條 國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì )團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無(wú)效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。 |
【解讀】：
1.機關(guān)法人不得提供擔保
《民法典》第六百三十八條規定機關(guān)法人不得為保證人?！稉Ｖ贫冉忉尅吩诖嘶A上，進(jìn)一步明確規定機關(guān)法人原則上不能提供擔保，這里既包括物的擔保，也包括保證，其簽訂的擔保合同無(wú)效。在實(shí)踐中，特別是在地方政府招商引資項目中，出現了大量的地方政府為投資人提供擔保的情形，此種擔保均為無(wú)效。
例外：經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進(jìn)行轉貸的機關(guān)法人依然可以提供擔保。
2.居民委員會(huì )、村民委員會(huì )不得提供擔保
居民委員會(huì )、村民委員會(huì )屬于基層群眾性自治組織，對于其能否作為擔保人此前并無(wú)明確規定，此次《擔保制度解釋》明確將其納入不得提供擔保的主體范圍之內。
例外：根據《民法典》第一百零一條第二款，未設立村集體經(jīng)濟組織的，村民委員會(huì )可以依法代行村集體經(jīng)濟組織的職能。但并不意味著(zhù)其可以隨便提供擔保，必須滿(mǎn)足經(jīng)過(guò)“依照村民委員會(huì )組織法規定的討論決定程序”。因此，在接受此類(lèi)村民委員會(huì )提供擔保時(shí)，應當要求其提供擔保事項經(jīng)過(guò)民主程序討論通過(guò)的相關(guān)證明。
3.以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構不得提供擔保
《民法典》第六百八十三條第二款規定，以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人?！稉Ｖ贫冉忉尅愤M(jìn)一步明確規定，以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保的，其簽訂的擔保合同無(wú)效。此處的擔保包括物的擔保，也包括保證。需要明確的是，這類(lèi)主體強調的是“以公益為目的”、“非營(yíng)利性”，一般只有登記為“非營(yíng)利性”的機構才不可以提供擔保，營(yíng)利性的學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構機構提供的擔保仍然是有效的。
例外：并非所有的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫療機構、養老機構都不能提供擔保，這類(lèi)機構提供的擔保在以下兩類(lèi)情況下依然是有效的：
（1）《民法典》第三百九十九條第三項規定，學(xué)校、幼兒園、醫療機構等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施不得抵押。為避免理解上的偏差，《擔保制度解釋》明確“所有權保留”和“融資租賃”這兩種方式不屬于上述規定的范疇。
（2）以教育設施、醫療衛生設施、養老服務(wù)設施和其他公益設施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財產(chǎn)權利設立的擔保物權有效。但具體哪些是屬于公益設施以外的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權利，還需要結合具體情況來(lái)予以確定。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
