作者：古月龍天

來(lái)源：新流財經(jīng)（ID：xinliucaijing）

今年以來(lái)，有三項政策文件的公布引發(fā)了整個(gè)消費金融行業(yè)的關(guān)注。

5月，銀保監會(huì )對外發(fā)布《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法》）；

8月，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》）；

11月，銀保監會(huì )聯(lián)合央行發(fā)布《網(wǎng)絡(luò )小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò )小貸新規》）。

逐一分析來(lái)看，未來(lái)的助貸行業(yè)很可能將形成以分潤模式為主，聯(lián)合貸款為輔的發(fā)展格局，商業(yè)銀行將重拾網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的核心業(yè)務(wù)環(huán)節。

5月：助貸行業(yè)被正名，反兜底模式仍存空間

《互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法》填補了銀行線(xiàn)上貸款業(yè)務(wù)的政策空白，規范了商業(yè)銀行線(xiàn)上借款業(yè)務(wù)，并且給自營(yíng)業(yè)務(wù)模式、助貸業(yè)務(wù)模式和聯(lián)合貸款模式予以正名，整體上利好“助貸行業(yè)”。

但是，《互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法》要求與商業(yè)銀行合作擔保的助貸機構至少應當具有擔保資質(zhì)或符合信保經(jīng)營(yíng)監管要求，換句話(huà)說(shuō)，這類(lèi)助貸機構至少具備融資擔保牌照。

而這給“助貸行業(yè)”劃了一條界，因為市面上有條件的這類(lèi)公司并不多，在準入門(mén)檻上有了明確的標準。

其次，在助貸業(yè)務(wù)的模式上，《互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法》明確禁止沒(méi)有任何擔保牌照合作助貸機構的直接和變相兜底承諾。

并表示，不得接受無(wú)擔保資質(zhì)和無(wú)信用保證保險資質(zhì)的合作機構提供的直接或變相增信服務(wù)；在與有擔保資質(zhì)和有信用保證保險資質(zhì)的合作機構的合作中，商業(yè)銀行應當充分考慮該類(lèi)機構的增信能力和集中度風(fēng)險。

換句話(huà)說(shuō)，《互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法》再次禁止了助貸機構通過(guò)向合作銀行直接存入保證金的承諾兜底模式。

在這一模式中，助貸機構先存入一定比例（通常是放貸資金的1/25至1/10）的保證金在合作銀行賬戶(hù)中，當出現壞賬時(shí)銀行先1:1扣除保證金，當保證金不夠填平壞賬時(shí)，助貸機構再來(lái)補窟窿。

實(shí)際上，自從2017年底開(kāi)始，這種直接通過(guò)保證金承諾兜底的模式就遭到了監管點(diǎn)名及禁止，因為大多數助貸機構并沒(méi)有真實(shí)的兜底壞賬的能力。

但“上有政策下有對策”，部分助貸機構還是能夠通過(guò)向增信機構（融資擔保公司或保險公司）預繳同等比例的保證金來(lái)規避限制。

針對這種規避措施，《互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法》并沒(méi)有完全禁止助貸機構通過(guò)“融資擔?；虮ｋU+代償”的反兜底模式，這也消減了這類(lèi)兜底模式的合規壓力。

在這之后，銀行在與助貸機構合作的過(guò)程中，仍普遍存在要求助貸機構采取上述反兜底的風(fēng)險隔斷措施。

此外，《互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法》并未就聯(lián)合貸款的具體出資做明確規定，也并未對近年來(lái)新興的助貸分潤模式做任何傾向性描述。

盡管此時(shí)有部分頭部金融科技平臺在大力推廣助貸分潤模式（只向金融機構提供獲客和信用評估服務(wù)），但部分中小銀行和民營(yíng)銀行還是會(huì )更傾向于反兜底模式，雖然分潤模式會(huì )增加銀行的利潤，但相應的風(fēng)險敞口仍讓這部分銀行對其止步。

8月：利率限制倒逼反兜底模式，助貸行業(yè)馬太效應強化

不過(guò)，當8月下旬最高法公布《規定》后，民間借貸上限“4倍LPR”還是改變了持牌金融機構的利率設定。

盡管這期間，各地陸續出現法院對持牌機構的利率案件的不同判決結果。

但11月中旬有媒體又曝出已有消費金融公司接受監管已窗口指導，要求其新發(fā)放貸款利率不得超過(guò)最高4倍LPR利率。

在《規定》觸發(fā)新利率上限的背景下，助貸模式又迎來(lái)新的調整。

由于對客利率的大幅壓降，大部分助貸機構再通過(guò)反兜底模式已很難實(shí)現盈利。

一般而言，在反兜底模式中，由于在資金方和助貸機構中加入了增信機構的新角色，所以增信機構也將參與到利益分配環(huán)節，而資金方往往并不會(huì )讓出利潤，在對客利率一定的情況下，最終助貸機構的利益會(huì )被壓縮。

據了解，增信機構可能會(huì )收取3%-4%的手續費，而助貸機構也只有幾個(gè)點(diǎn)的利潤，一旦對客利率下調至4倍LPR以?xún)?，資金方、助貸機構和增新機構三者的利益分配矛盾幾乎是無(wú)解難題。

其實(shí)，15%的定價(jià)客群與此前的24%-36%的客群是兩個(gè)截然不同的人群，助貸機構如果按照此前的導流策略嫁接資金方，往往被拒比例會(huì )非常高，這也可能意味著(zhù)定價(jià)降低后，助貸機構的運營(yíng)成本都很難得以覆蓋。

這樣一來(lái)，助貸機構的參與門(mén)檻將大幅提升，只有少部分場(chǎng)景好、流量足、金融科技能力強的平臺才能夠得以存活。并且，反兜底模式也將會(huì )逐漸退出助貸舞臺。

與此同時(shí)，聯(lián)合貸款模式也將受到4倍LPR的影響，如果第三方金融科技公司旗下只有小貸牌照，其融資價(jià)格很可能超過(guò)10%的利率，這就意味著(zhù)這個(gè)產(chǎn)品很可能因成本原因無(wú)法繼續運營(yíng)。

但相應地，手握銀行和消金公司牌照的頭部助貸平臺仍可以適應“4倍LPR”所帶來(lái)的利潤壓減的變化，一來(lái)高質(zhì)量金融牌照能夠獲得相對廉價(jià)的出借資金，二來(lái)頭部平臺較強的金融科技實(shí)力也能夠減少實(shí)際承擔的風(fēng)險損失。

總結而言，隨著(zhù)《規定》的發(fā)布，之前助貸中沒(méi)有被禁止的反兜底模式將宣告終結，而參與到聯(lián)合貸款模式中的助貸機構數量也將大幅減少，助貸行業(yè)的馬太效應更為明顯。

11月：聯(lián)合貸戴上“緊箍咒”，分潤成為助貸最后路徑

然而，11月2日公布的《網(wǎng)絡(luò )小貸新規》重新定義了網(wǎng)絡(luò )小貸行業(yè)。

首先，銀保監會(huì )上收了原地方金融辦對從事網(wǎng)絡(luò )小貸業(yè)務(wù)的小貸公司的監督管理權。

其次，經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò )小貸業(yè)務(wù)的小貸公司需要一次性實(shí)繳10億元資本金；跨省經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò )小貸業(yè)務(wù)的則一次性實(shí)繳50億元資本金，并由國務(wù)院銀行業(yè)監管機構負責審批、監督和風(fēng)險處置。

第三，此前成立的網(wǎng)絡(luò )小貸公司按照新規定重新審批資質(zhì)，經(jīng)營(yíng)許可證每3年申請續展，停業(yè)6個(gè)月以上的吊銷(xiāo)資質(zhì)。

第四，在單筆聯(lián)合貸款中，經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò )小額貸款業(yè)務(wù)的小貸公司的出資比例不得低于30%。

將《網(wǎng)絡(luò )小貸新規》和螞蟻集團IPO擱淺事件結合來(lái)看，聯(lián)合貸款模式被進(jìn)一步戴上了“緊箍咒”，目前符合注冊資本金要求的網(wǎng)絡(luò )小貸公司僅5家，其中屬于互聯(lián)網(wǎng)公司的僅3家，分別為：

重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司，注冊資本120億元；重慶度小滿(mǎn)小額貸款有限公司，注冊資本70億元；重慶蘇寧小額貸款有限公司，注冊資本60億元。

注冊資本金和地域限制的要求，將讓現存兩百多家網(wǎng)絡(luò )小貸牌照的價(jià)值大幅縮水，而每3年一續也將讓很多“殼”公司直接出清市場(chǎng)，此前交易價(jià)格近億元的網(wǎng)絡(luò )小貸牌照或將變得一文不值。

事實(shí)上，早在今年9月25日，央企華潤股份有限公司已率先作出股東表決，擬100%轉讓旗下潤信互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司的股權，其財務(wù)數據顯示，2019年其凈利潤錄得虧損114萬(wàn)元；而2020年前三季度，其凈利潤虧損進(jìn)一步擴大至近4000萬(wàn)元。

而隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )小貸的落寞，原本多數依靠網(wǎng)絡(luò )小貸牌照開(kāi)展聯(lián)合貸款的互金平臺也將一并趨于沉寂。

所以，互金平臺未來(lái)還能夠以聯(lián)合貸款模式與商業(yè)銀行合作放款的數量進(jìn)一步縮?。ɑ蛘呤蔷劢梗?，這使監管網(wǎng)絡(luò )小貸的難度大大降低。

而且《網(wǎng)絡(luò )小貸新規》也顯著(zhù)壓降了聯(lián)合貸款模式的杠杠率，同時(shí)減少了商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險敞口。

在這種情況下，為了維持現有的在貸余額規模，原本能夠憑借聯(lián)合貸款模式的高杠桿撬動(dòng)巨大貸款規模的頭部互金平臺將積極轉向助貸分潤模式，盡管分潤模式的利潤不及聯(lián)合貸款模式高。

實(shí)際上，政策出臺的核心訴求是防范近年來(lái)高速發(fā)展的網(wǎng)貸行業(yè)可能危及觸發(fā)的金融行業(yè)系統性風(fēng)險，這需要商業(yè)銀行在與助貸機構合作的過(guò)程中有效杜絕可能隱含的外部風(fēng)險，商業(yè)銀行必須掌握核心風(fēng)控。

而在此前的承諾兜底模式和反兜底模式中，大多數銀行往往缺乏足夠的激勵，多以求穩保底的心態(tài)作業(yè)，風(fēng)控實(shí)力難以匹配整體消費信貸市場(chǎng)的發(fā)展。

在聯(lián)合貸款模式中，助貸機構往往能夠以極小比例資金撬動(dòng)商業(yè)銀行大比例資金規模，并且還會(huì )收取一定比例的服務(wù)費。

若聯(lián)合貸款一旦發(fā)生風(fēng)險，助貸機構收取的服務(wù)費可能要高于其貸款出資，風(fēng)險最終還是由銀行承擔。

目前，最合規的助貸方式就只剩下分潤模式。

在這個(gè)模式中，商業(yè)銀行承擔風(fēng)控與放貸審核職責、助貸平臺則提供獲客導流、輔助風(fēng)控等服務(wù)，雙方按照事先約定的利潤分成，對助貸業(yè)務(wù)利潤進(jìn)行分配。

但由于商業(yè)銀行主要按照自己的風(fēng)控邏輯和模型進(jìn)行審批，風(fēng)險一般都是由其自行承擔，銀行會(huì )傾向于與一些規模大風(fēng)控能力強的助貸機構合作。

“目前頭部平臺都轉分潤了?！蹦愁^部助貸平臺從業(yè)者表示，這種模式能夠“強迫”銀行去搭建自己的網(wǎng)貸風(fēng)控體系。

據了解，包括螞蟻集團、京東數科、陸金所、360數科、樂(lè )信和信也科技在內的互金平臺都在重點(diǎn)推廣助貸分潤模式，在剛剛公布的三季度數據中，360數科、樂(lè )信和信也科技的分潤助貸規模分別為660億元、483億元和170億元。

該人士表示，目前很多銀行已經(jīng)開(kāi)始直接拒絕助貸的兜底模式，并且會(huì )主動(dòng)提出以分潤模式合作。

在他看來(lái)，現階段民營(yíng)銀行由于自身?yè)碛邢鄬^強的網(wǎng)貸風(fēng)控能力，是最歡迎分潤模式的群體，其次是沿海地區的中小銀行。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“新流財經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 助貸監管大年，「分潤模式」已全面勝出