作者：孫春梅

　　融資租賃交易中，租賃物的所有權屬于出租人。對于不動(dòng)產(chǎn)租賃物，出租人可以辦理物權登記以公示所有權，而對于動(dòng)產(chǎn)租賃物，因動(dòng)產(chǎn)物權是以交付設立、缺乏統一登記公示平臺，因此根據原《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《融資租賃司法解釋》）第九條規定，出租人可以采取對動(dòng)產(chǎn)租賃物辦理抵押登記的方式以對抗善意第三人、防范承租人對租賃物進(jìn)行處分的風(fēng)險。辦理抵押登記時(shí)，出租人登記為抵押物（租賃物）的抵押權人，承租人登記為所有權人。

　　最近，筆者所在融資租賃團隊在做融資租賃合同糾紛類(lèi)案研究時(shí)發(fā)現，對于動(dòng)產(chǎn)租賃物的售后回租融資租賃交易，有部分法院認為：第一，租賃物沒(méi)有交付，出租人沒(méi)有取得租賃物的所有權；第二，抵押登記顯示出租人為租賃物的抵押權人，承租人為租賃物的所有權人，抵押登記具有更強的公示效力，更加說(shuō)明出租人沒(méi)有取得租賃物的所有權。由此認定出租人沒(méi)有取得案涉租賃物的所有權，認定雙方之間“名為融資租賃，實(shí)為抵押借款”。

　　鑒于上述司法裁判情況，為獲得正向、支持出租人訴請的裁判觀(guān)點(diǎn)，筆者所在融資租賃團隊針對動(dòng)產(chǎn)租賃物、辦理了抵押登記的融資租賃交易，就全國各級、各地法院作出的融資租賃合同糾紛生效判例進(jìn)行了類(lèi)案檢索，通過(guò)篩選、閱讀裁判文書(shū)原文、提取裁判文書(shū)中法院認為部分的裁判觀(guān)點(diǎn)，形成本類(lèi)案檢索報告，供行業(yè)參考。

　　提示：1、本報告中所引用的裁判文書(shū)絕大部分為《民法典》生效前所做出，適用的是《民法典》生效前的相關(guān)規定。少部分雖為《民法典》生效后作出，但因交易發(fā)生在《民法典》生效前，所以仍適用的是《民法典》生效前的相關(guān)規定。無(wú)論適用何時(shí)規定，對于現階段的類(lèi)似融資租賃合同糾紛仍有參考意義；2、篇幅所限，本報告僅列明了所引用的裁判文書(shū)案號，如想了解裁判文書(shū)詳情，可通過(guò)案號檢索相應裁判文書(shū)。

　　正文：

　　一、裁判規則

　　售后回租融資租賃交易模式下，租賃物不發(fā)生現實(shí)交付，始終由承租人占有使用，出租人根據雙方約定、以“占有改定”方式、依《物權法》第二十七條規定取得租賃物所有權；融資租賃交易中，出租人對租賃物享有的是所有權，辦理抵押登記僅是為了權利保護，以對抗善意第三人、防范商業(yè)風(fēng)險，并不違反法律規定，不能因此否定出租人對租賃物享有的所有權，不能因此否定融資租賃法律關(guān)系。

　　二、裁判規則描述及適用

　?。ㄒ唬┳赓U物以“占有改定”方式交付，出租人依法取得租賃物所有權

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《融資租賃司法解釋》）第二條規定：承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關(guān)系。該條規定的融資租賃交易模式屬于融資租賃行業(yè)通稱(chēng)的售后回租交易模式。

　　售后回租的融資租賃交易模式下，租賃物始終由承租人占有使用，不發(fā)生物的現實(shí)交付。根據《民法典》第二百二十八條（原《物權法》第二十七條）的規定以及雙方合同約定，租賃物通過(guò)“占有改定”方式交付，所有權轉移至出租人。

　?。ǘ┎荒芤蜃赓U物辦理了抵押登記，從而否定出租人對租賃物享有的所有權，否定融資租賃法律關(guān)系

　　《融資租賃司法解釋》(修正前）第九條規定：承租人或者是租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設定其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機構依法辦理抵押權登記的。

　　依據該規定，售后回租的融資租賃交易中，基于普通動(dòng)產(chǎn)作為租賃物登記公示制度的缺失，出租人在租賃物的所有權無(wú)法定登記機關(guān)的情形下，可以為租賃物辦理抵押登記，以保障其所有權。

　　售后回租的融資租賃交易中，出租人對租賃物享有所有權，雖然其與承租人就租賃物簽訂了《抵押合同》，辦理了抵押登記，但實(shí)際是出租人出于權利保護，依據《融資租賃司法解釋》（修正前）第九條第二項的規定通過(guò)抵押形式授權承租人將案涉租賃物抵押給自己，從而保障其對租賃物的所有權，以對抗善意第三人、防范商業(yè)風(fēng)險。該抵押行為并不違反法律規定，不應因此否定出租人對租賃物享有的所有權，不應因此否定案涉融資租賃合同的法律性質(zhì)。

　　三、參考案例案號

　?。ㄒ唬┗葜菔械劬胺康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、惠州市帝景集團有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：最高人民法院（2018）最高法民終465號

　　2.裁判要點(diǎn)：基于普通動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物登記公示制度的缺失，出租人長(cháng)城國興公司通過(guò)簽訂《抵押擔保合同》的形式授權承租人帝景房地產(chǎn)公司將案涉租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，從而保障其對租賃物的所有權，防范商業(yè)風(fēng)險，以對抗第三人。該抵押行為并不影響案涉融資租賃合同的法律性質(zhì)。

　　3.裁判摘錄：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權登記的?！币罁撘幎?，基于普通動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物沒(méi)有登記公示制度的缺失，出租人在其對租賃物的所有權無(wú)法定登記機關(guān)的情形下，可以通過(guò)委托承租人將租賃物抵押給自己的方式，將其所有權降低為抵押權，并在抵押登記機關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權效力以對抗第三人。本案中，長(cháng)城國興公司與帝景房地產(chǎn)公司雖就案涉租賃物又簽訂了《抵押擔保合同》，約定抵押人系帝景房地產(chǎn)公司，抵押權人系長(cháng)城國興公司，即帝景房地產(chǎn)公司以租賃標的物為其在《回租租賃合同》項下的債務(wù)向長(cháng)城國興公司提供抵押擔保，但長(cháng)城國興公司實(shí)際是通過(guò)簽訂《抵押擔保合同》的形式授權帝景房地產(chǎn)公司將案涉租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，從而保障其對租賃物的所有權，防范商業(yè)風(fēng)險，以對抗第三人。該抵押行為并不影響案涉合同的法律性質(zhì)，符合相關(guān)法律規定。故一審認定案涉合同性質(zhì)為融資租賃合同正確。

　?。ǘ┖愂胁⒅乒苡邢薰?、長(cháng)城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：最高人民法院（2017）最高法民終897號

　　2.裁判要點(diǎn)：根據雙方合同約定，租賃物仍由承租人方正公司在附表所列的使用地點(diǎn)繼續使用，不發(fā)生移交，但租賃物的所有權于本合同生效之日起正式轉歸出租人國興公司所有。上述約定符合《物權法》第二十七條的規定；國興公司作為所有權人及出租人，為了保護其合法權益并防范商業(yè)風(fēng)險，約定由承租人方正公司再將租賃物抵押給國興公司，并不違反相關(guān)法律規定。

　　3.裁判摘錄：經(jīng)審查，《回租買(mǎi)賣(mài)合同》《回租租賃合同》系雙方當事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效協(xié)議?！段餀喾ā返诙邨l規定，動(dòng)產(chǎn)物權轉讓時(shí)，雙方又約定出讓人繼續占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本案中，根據雙方合同約定，方正公司在將租賃物的原始發(fā)票復印件（簽章確認與原件核對無(wú)誤）及明細清單原件，或由國興公司認可的評估機構出具的對該租賃物的評估原件交付國興公司后，仍由方正公司在附表所列的使用地點(diǎn)繼續使用租賃物，不發(fā)生移交，但租賃物的所有權于本合同生效之日起正式轉歸國興公司所有。上述約定符合《物權法》第二十七條的規定。簽訂合同當日，方正公司在《租賃物接收確認書(shū)》上簽字確認，國興公司已向其交付租賃物，且租賃物能夠完全滿(mǎn)足承租使用的合同目的。之后，方正公司亦按照約定支付了兩期租賃費用。由此可見(jiàn)，合同簽訂當天，《回租買(mǎi)賣(mài)合同》《回租租賃合同》便已生效，案涉租賃物的所有權已發(fā)生移轉，所有權人變更為國興公司，并已將租賃物再交由方正公司使用。國興公司作為所有權人及出租人，為了保護其合法權益并防范商業(yè)風(fēng)險，約定由承租人方正公司再將租賃物抵押給國興公司，并不違反相關(guān)法律規定。昌盛公司關(guān)于國興公司僅為抵押權人，并非所有權人，故國興公司無(wú)權就案涉租賃物簽訂《回租買(mǎi)賣(mài)合同》及《回租租賃合同》，該兩份協(xié)議亦因此應為無(wú)效的主張不能成立，本院不予支持。

　?。ㄈ┍Ｉ介L(cháng)山順風(fēng)尚德新能源有限公司等與中國康富國際租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：北京市高級人民法院（2021）京民終295號

　　2.裁判要點(diǎn)：雖出租人康富公司對于案涉租賃物作為抵押權人設立了抵押，但該行為系其為自身權利設定的擔保，并不影響其所有權出的實(shí)現，故雙方之間形成融資租賃法律關(guān)系。

　　3.裁判摘錄：本案中，保山順風(fēng)公司出于融資的需要，將相關(guān)電力設備出售給出租人康富公司，再從康富公司處租回繼續使用，并按照約定按期向康富公司支付租金，屬于融資租賃法律關(guān)系的售后回租交易模式?！度谫Y租賃合同》中約定合同項下的租賃物電力設備等租賃物真實(shí)存在，且保山順風(fēng)公司出具了《租賃物所有權轉移證明》，于上述合同簽訂當日將合同項下全部租賃物的所有權自保山順風(fēng)公司轉移至康富公司。雖康富公司對于上述租賃物作為抵押權人設立了抵押，但該行為系其為自身權利設定的擔保，并不影響其所有權的實(shí)現。故本院認為各方在上述基礎上建立的《融資租賃合同》，符合合同法第二百三十七條及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》有關(guān)融資租賃合同中權利義務(wù)關(guān)系的規定，保山順風(fēng)公司與康富公司之間形成融資租賃法律關(guān)系。

　?。ㄋ模┴S田融資租賃有限公司中山分公司［原名豐田汽車(chē)租賃（中國）有限公司中山分公司］、劉福林融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：廣東省高級人民法院（2020）粵民再175號

　　2.裁判要點(diǎn)：案涉合同約定出租人豐田融資租賃有限公司中山分公司在支付承租人劉福林租賃車(chē)輛購車(chē)款后，即取得租賃車(chē)輛的所有權，符合《物權法》第二十七條規定的物權變動(dòng)形式；由于動(dòng)產(chǎn)作為租賃物尚缺乏統一的登記公示平臺，承租人將案涉車(chē)輛作為抵押物登記在出租人名下，作為對出租人所享有的案涉車(chē)輛所有權的保障，亦屬于當事人意思自治，不應因此否定出租人對案涉車(chē)輛享有的所有權。

　　3.裁判摘錄：關(guān)于案涉車(chē)輛登記在劉福林名下，并作為抵押物登記于豐田中山分公司名下，是否與融資租賃法律關(guān)系不相符的問(wèn)題。根據《中華人民共和國物權法》第二十四條的規定：“船舶、航空器和機動(dòng)車(chē)等的物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！币虼?，案涉車(chē)輛所有權登記并非生效要件，僅為對抗要件?！吨腥A人民共和國物權法》第二十七條規定：“動(dòng)產(chǎn)物權轉讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權自該約定生效時(shí)發(fā)生效力?！卑干婧贤s定豐田中山分公司在支付劉福林租賃車(chē)輛購車(chē)款后，即取得租賃車(chē)輛的所有權，符合上述法律所規定的物權變動(dòng)形式。當事人出于案涉車(chē)輛使用、處理交通事故、辦理年檢等事務(wù)的考慮，在融資租賃合同中約定車(chē)輛所有權歸出租人，但車(chē)輛登記在承租人名下的，符合當事人的實(shí)際需求，且不違反法律法規規定。由于動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物尚缺乏統一的登記公示平臺，劉福林將案涉車(chē)輛作為抵押物登記于豐田中山分公司名下，作為對豐田中山分公司所享有的案涉車(chē)輛所有權的保障，亦屬于當事人自治，不應因此否定豐田中山分公司對案涉車(chē)輛享有的所有權。一、二審判決認為案涉汽車(chē)融資租賃合同不符合融資租賃法律關(guān)系特征，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

　?。ㄎ澹┣G州市古城國有投資有限責任公司、湖北金控融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：湖北省高級人民法院（2020）鄂民終588號

　　2.裁判要點(diǎn)：根據《融資租賃司法解釋》（修正前）第九條第二款規定，在租賃物的所有權無(wú)法定登記機關(guān)的情況下，出租人通過(guò)委托承租人將租賃物抵押給自己，據此在抵押登記機關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權效力這一變通作法。雙方辦理動(dòng)產(chǎn)抵押手續，是對出租人的一種保護，與融資租賃法律關(guān)系中出租人對租賃物享有所有權并不矛盾。

　　3.裁判摘錄：關(guān)于古城國投公司上訴所稱(chēng)一審認定案涉《抵押合同》真實(shí)有效與金控租賃公司、富陽(yáng)食品公司之間構成融資租賃合同關(guān)系相矛盾的問(wèn)題。根據《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第二款規定，出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押登記的，可以對抗第三人依據善意取得制度對租賃物主張的所有權或其他物權。該規定實(shí)際認可了在租賃物的所有權無(wú)法定登記機關(guān)的情況下，出租人通過(guò)委托承租人將租賃物抵押給自己，據此在抵押登記機關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權效力這一變通做法。案涉租賃物為雞宰殺生產(chǎn)線(xiàn)、冷庫及配套設備、飼料生產(chǎn)設備等，并無(wú)法定物權登記機關(guān)和公示程序，在富陽(yáng)食品公司實(shí)際占有租賃物的情形下，客觀(guān)上形成其享有物權的假象，這成為金控租賃公司的重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。金控租賃公司與富陽(yáng)食品公司、富陽(yáng)農業(yè)公司簽訂案涉《抵押合同》，將租賃物抵押給自己，并在荊州市工商行政管理局辦理動(dòng)產(chǎn)抵押手續，是對自己作為融資租賃合同關(guān)系項下出租人的一種保護，兩者并不矛盾。一審認定案涉《抵押合同》的效力及案涉融資租賃合同關(guān)系的成立，符合上述法律規定，并無(wú)不當。古城國投公司關(guān)于案涉《融資租賃合同》無(wú)效，一審認定金控租賃公司與富陽(yáng)食品公司之間構成融資租賃關(guān)系違背事實(shí)和法律規定的上訴理由不能成立。

　?。╆兾鞅乜抵扑幖瘓F控股有限公司、必康制藥新沂集團控股有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：浙江省高級人民法院（2020）浙民終1286號

　　2.裁判要點(diǎn)：動(dòng)產(chǎn)所有權轉移并不必須實(shí)物交付，占有改定、指示交付方式均可導致動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移。本案可以確認涉案租賃物雖未實(shí)際交付，但出租人盛景公司通過(guò)占有改定的方式已對租賃物享有所有權；本案融資租賃合同簽訂時(shí)，基于普通動(dòng)產(chǎn)作為租賃物所有權登記制度尚不完善。出租人盛景公司通過(guò)簽訂抵押合同的形式，將租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，其目的是保障其對租賃物的所有權，以避免租賃物被他人善意取得，該抵押行為符合當時(shí)的法律規定，并不影響出租人盛景公司對租賃物的所有權，亦不影響本案法律關(guān)系的認定。

　　3.裁判摘錄：根據查明的事實(shí)及現有證據，涉案租賃物為機器設備屬于動(dòng)產(chǎn)。而動(dòng)產(chǎn)所有權轉移并不必須實(shí)物交付，占有改定、指示交付方式均可以導致動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移。本案必康控股公司、新沂控股公司與盛景公司已簽署租賃物所有權轉讓確認書(shū)，盛景公司亦已按約定支付價(jià)款，據此，可以確認涉案租賃物雖未實(shí)際交付，但盛景公司通過(guò)占有改定的方式已對融資租賃合同項下的租賃物享有所有權。從現有證據看，盛景公司與新沂控股公司就案涉租賃物簽訂了抵押合同，約定將新沂控股公司所有的設備作為抵押物為融資租賃合同項下盛景公司對承租人的全部債權提供抵押擔保，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，但由于融資租賃合同簽訂時(shí)，基于普通動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物其所有權登記制度尚不完善，盛景公司通過(guò)簽訂抵押合同的形式，將租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，其目的是保障其對租賃物的所有權，以避免租賃物被他人善意取得，該抵押行為符合當時(shí)的法律規定，并不影響盛景公司對租賃物享有所有權的事實(shí)，亦不影響本案法律關(guān)系的認定。至于盛景公司的訴請是否存在矛盾之處，一審判決已作詳細闡述，不存在不當之處，本院不再贅述。綜上，本案構成融資租賃法律關(guān)系，案涉融資租賃合同系合同雙方當事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規的強制性規定，亦不存在以融資租賃之名掩蓋非法借款之實(shí)的情形，故本案融資租賃合同依法應確認有效。

　?。ㄆ撸┌不蘸闳鹦履茉垂煞萦邢薰镜扰c西藏金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：北京市高級人民法院（2020）京民終673號

　　2.裁判要點(diǎn)：根據《融資租賃合同》約定，涉案租賃物已于租賃物購買(mǎi)價(jià)款支付日自承租人濉溪恒瑞轉移至出租人西藏金租；雙方簽訂抵押合同的目的系為確保出租人西藏金租對租賃物的所有權能夠對抗善意第三人，該行為符合《融資租賃司法解釋》(修正前）第九條（二）項排除善意第三人權利的情形?！兜盅汉贤匪娴盅簷嗄康脑谟趯股埔獾谌?，西藏金租依據《抵押合同》主張其對涉案租賃物享有優(yōu)先受償權，與其對涉案租賃物享有所有權相矛盾。

　　3.裁判摘錄：對于濉溪恒瑞與西藏金租簽訂的《抵押合同》，因雙方簽訂合同的目的系為確保西藏金租對租賃物的所有權能夠對抗善意第三人，該行為符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第（二）項排除善意第三人權利的情形，因此，西藏金租作為抵押權人與作為抵押人的濉溪恒瑞簽訂的《抵押合同》，雖然辦理了抵押登記手續，但根據《融資租賃合同》的性質(zhì)和約定，涉案租賃物已于租賃物購買(mǎi)價(jià)款支付日自濉溪恒瑞轉移至西藏金租，至租賃期限屆滿(mǎn)濉溪恒瑞清償完畢本合同項下全部應付款項，履行完畢合同義務(wù)且不存在任何違約情形時(shí)，濉溪恒瑞按“現時(shí)現狀”取得租賃物的所有權。因此，在濉溪恒瑞尚未履行完畢《融資租賃合同》項下全部付款義務(wù)時(shí)，涉案租賃物所有權人為西藏金租，該《抵押合同》所涉抵押權的設立目的在于對抗善意第三人，西藏金租依據《抵押合同》主張其對涉案租賃物享有優(yōu)先受償權，與其對涉案租賃物享有所有權相矛盾，故其該項訴訟請求沒(méi)有合理依據，一審法院不予支持。

　?。ò耍┥綎|信萊大豆生物科技有限公司、國泰租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：山東省高級人民法院（2017）魯民終885號

　　2.裁判要點(diǎn)：承租人信萊公司向出租人國泰公司轉移租賃物的目的是為了從出租人處租回并向出租人支付租金，故無(wú)需履行租賃物的交付和驗收手續，本合同一經(jīng)簽署生效，即視為雙方均已全面履行了租賃物交付義務(wù)，雙方的融資租賃法律關(guān)系得以確立。本院認為，依據雙方約定，本案租賃物的交付方式為占有改定，自簽訂案涉合同時(shí)，即視為履行了租賃物交付義務(wù)；根據《融資租賃司法解釋》（修正前）第九條關(guān)于租賃物善意取得的規定，可以認定對于出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押登記的行為，在現無(wú)法定租賃物登記機關(guān)的前提下是出租人為保障其對租賃物的所有權而采取的有效措施。故對承租人信萊公司以本案存在抵押擔保即不認可租賃物交付的主張，本院不予支持。

　　3.裁判摘錄：關(guān)于焦點(diǎn)一，即本案雙方之間的法律關(guān)系問(wèn)題。本院認為，國泰公司與信萊公司于2014年7月20日簽訂的《融資租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，該合同合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規定，承租人將其自有物出賣(mài)給出租人、再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關(guān)系。該條系融資租賃關(guān)系中關(guān)于售后回租交易情形的法律規定。而本案《融資租賃合同》第1.2條約定，本合同項下融資租賃是指信萊公司將《租賃物清單》所列租賃物轉移給國泰公司，國泰公司向信萊公司支付轉移價(jià)款，實(shí)現信萊公司從國泰公司融資。信萊公司向國泰公司轉移租賃物的同時(shí)，從國泰公司租回該租賃物，并以向國泰公司支付租金的方式償還從國泰公司的融資本息。因此，依據雙方合同的約定，本案符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規定，應當認定本案雙方的法律關(guān)系為融資租賃法律關(guān)系。故而，對于信萊公司關(guān)于本案系企業(yè)間借貸法律關(guān)系的主張，本院不予支持。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二，即信萊公司是否向國泰公司交付租賃物問(wèn)題?！度谫Y租賃合同》第1.3條約定，信萊公司向國泰公司轉移租賃物的目的是為了從國泰公司處租回并向國泰公司支付租金，故本合同無(wú)需履行租賃物的交付和驗收手續，本合同一經(jīng)簽署生效，即視為雙方均已全面履行了租賃物交付義務(wù)，雙方的融資租賃關(guān)系即得以確立。第1.4條約定，信萊公司向國泰公司轉移租賃物是對租賃物物權的轉移，其實(shí)質(zhì)是租賃物所有權的占有改定。因此，在信萊公司履行完畢本合同項下所有義務(wù)前，租賃物的物權始終屬于國泰公司。本院認為，依據雙方合同約定，本案租賃物的交付方式為占有改定，雙方自2014年7月20日簽訂涉案《融資租賃合同》時(shí)，即視為履行了租賃物交付義務(wù)。在信萊公司履物完畢本合同項下所有義務(wù)前，租賃物的物權始終屬于國泰公司。另外，根據《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條關(guān)于租賃物的善意取得的規定，從中可以認定，對于出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權登記的行為，在現無(wú)法定租賃物登記機關(guān)的前提下是出租人為保障其對租賃物的所有權而采取的有效措施。故而，對信萊公司以本案存在抵押擔保即不認可租賃物交付的主張，本院不予支持。

　?。ň牛╅L(cháng)城國興金融租賃有限公司與府谷縣鎂業(yè)集團有限責任公司、府谷縣煤化工集團有限責任公司等融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：新疆維吾爾自治區高級人民法院（2018）新民初33號

　　2.裁判要點(diǎn)：出租人長(cháng)城國興公司享有租賃物的所有權，雙方簽訂《抵押擔保合同》約定，案涉租賃物為承租人府谷鎂業(yè)公司為《回租租賃合同》項下對長(cháng)城國興公司形成的債務(wù)提供擔保，但在辦理抵押登記時(shí)，抵押物的所有權已屬長(cháng)城國興公司。結合我國物權登記制度，雙方訂立抵押合同并且辦理抵押登記的目的在于當租賃物所有權登記缺位的情形下替代所有權登記，防御外部第三人，保障所有權，并非是為了行使抵押權。

　　3.裁判摘錄：府谷煤化工公司主張長(cháng)城國興公司與府谷鎂業(yè)公司簽訂了《抵押擔保合同》，并對抵押物做了抵押登記，根據我國物權法的規定，應當先就物的擔保實(shí)現債權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規定，承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著(zhù)位置作出標示，第三人在與第三人交易時(shí)知道或者應當知道該物為租賃物的；（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規、行業(yè)或者地區主管部門(mén)的規定在相應機構進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)的；（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。從該條規定的文義解釋角度看，出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權登記可以有效對抗外部第三人在租賃物上取得物權。本案中，長(cháng)城國興公司與府谷鎂業(yè)公司之間系融資租賃合同關(guān)系，出租人長(cháng)城國興公司享有租賃物的所有權，而承租人府谷鎂業(yè)公司僅是占有使用租賃物。雙方簽訂《抵押擔保合同》約定案涉租賃物為府谷鎂業(yè)公司案涉《回租租賃合同》項下對長(cháng)城國興公司形成的債務(wù)提供擔保，但在辦理抵押物登記時(shí)，抵押物的所有權已屬長(cháng)城國興公司。結合長(cháng)城國興公司的陳述以及我國物權登記制度，雙方訂立抵押合同并且辦理抵押登記的目的在于在動(dòng)產(chǎn)所有權登記、租賃物所有權登記缺位的情形下替代所有權登記，防御外部第三人，保障所有權，并非是為了行使抵押權。長(cháng)城國興公司現主張府谷鎂業(yè)公司支付留購費，在府谷鎂業(yè)公司支付留購費之前，長(cháng)城國興公司仍享有案涉租賃物的所有權，其無(wú)法再行依據物權法主張抵押物的優(yōu)先受償權。

　?。ㄊ┨旖蛑熊?chē)投資租賃有限公司與東營(yíng)光伏太陽(yáng)能有限公司、山東華簾集團有限公司融資租賃合同糾紛案

　　1.受理法院及案號：山東省高級人民法院（2016）魯民初61號

　　2.裁判要點(diǎn)：出租人中車(chē)公司與承租人光伏太陽(yáng)能公司之間存在真實(shí)的融資租賃關(guān)系，雙方已通過(guò)占有改定的方式轉讓了租賃物的所有權；依據動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書(shū)記載以及《中國人民銀行征信中心融資租賃登記—初始登記》查詢(xún)結果，可以認定涉案抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權人是出租人中車(chē)公司。中車(chē)公司是為了避免租賃物被他人善意取得，才對租賃物辦理了抵押登記。依據法律規定，在中車(chē)公司所有的涉案動(dòng)產(chǎn)上設定的抵押權不能成立，不產(chǎn)生抵押權設立的法律后果。

　　3.裁判摘錄：中車(chē)公司與光伏太陽(yáng)能公司之間存在真實(shí)的融資租賃關(guān)系，雙方已通過(guò)占有改定的方式轉讓了租賃物所有權。依據東營(yíng)區工商抵登字（2014）第0036號動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)的記載以及中車(chē)公司提交的《中國人民銀行征信中心融資租賃登記—初始登記》查詢(xún)結果，可以認定涉案抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權人是中車(chē)公司而非光伏太陽(yáng)能公司。中車(chē)公司是為了避免租賃物被他人善意取得，才與光伏太陽(yáng)能公司約定將租賃物抵押給中車(chē)公司，并辦理了抵押登記。依據上述法律的規定，在中車(chē)公司所有的涉案動(dòng)產(chǎn)上設定的抵押權不能成立，不產(chǎn)生抵押權設立的法律后果。

　　四、高頻法條

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條：人民法院應當根據？合同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務(wù)，對是否構成融資租賃法律關(guān)系作出認定。

　　對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實(shí)際構成的法律關(guān)系處理。

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關(guān)系。

　?。ㄐ拚埃蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條：承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據？物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

　?。ㄒ唬┏鲎馊艘言谧赓U物的顯著(zhù)位置作出標識，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應當知道該物為租賃物的；

　?。ǘ┏鲎馊耸跈喑凶馊藢⒆赓U物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權登記的；

　?。ㄈ┑谌伺c承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規、行業(yè)或者地區主管部門(mén)的規定在相應機構進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)的；

　?。ㄋ模┏鲎馊擞凶C據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

　　結語(yǔ)

　　司法實(shí)務(wù)中，融資租賃行業(yè)發(fā)達地區的主流裁判觀(guān)點(diǎn)一般不因“租賃物辦理了抵押登記、出租人登記為抵押權人”從而認定出租人未取得租賃物的所有權、否定融資租賃合同法律關(guān)系。如遇個(gè)別審理法院的不同觀(guān)點(diǎn)，應依據法律規定、案件證據向法院說(shuō)明售后回租融資租賃交易的特征，爭取法院的認可。同時(shí)，融資租賃公司在日常經(jīng)營(yíng)中，應注重業(yè)務(wù)合規以及交易文件內容的設計。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“浙江大學(xué)融資租賃研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 孫春梅：關(guān)于“租賃物辦理了抵押登記”不應否定融資租賃法律關(guān)系的裁判規則分析之類(lèi)案檢索專(zhuān)項報告