法園金融法律研究 作者：王平lawyer
來(lái)源：法園金融法律研究（ID:LAW_FINANCE_WP)
2021年12月16日，中國銀保監會(huì )消費者權益保護局發(fā)布2021年第19號通報《關(guān)于華夏銀行侵害消費者權益情況的通報》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通報》），其中指出華夏銀行的問(wèn)題之一是適當性管理不規范，向個(gè)人客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品，侵害消費者財產(chǎn)安全權。即，未對基金業(yè)務(wù)的投資者分類(lèi)進(jìn)行系統控制和審核，部分初始風(fēng)險承受能力為最低類(lèi)別（C1-0級）的客戶(hù)購買(mǎi)了R5級高風(fēng)險產(chǎn)品。
根據本條通報內容可知，侵害消費者財產(chǎn)安全權的情形包括客戶(hù)初始風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配。換言之，即便是購買(mǎi)時(shí)客戶(hù)風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級匹配，也可能構成侵犯消費者合法權益。
一、客戶(hù)風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險匹配的監管要求
中國銀保監會(huì )辦公廳《關(guān)于開(kāi)展銀行保險機構侵害消費者權益亂象整治工作的通知》（銀保監辦發(fā)〔2019〕194號）中例舉的侵害消費者權益亂象的表現形式就包括未對消費者進(jìn)行適當性測試而銷(xiāo)售產(chǎn)品；代客操作風(fēng)險評估或不當引導消費者提高風(fēng)評等級，以達到推銷(xiāo)高風(fēng)險理財產(chǎn)品目的；銷(xiāo)售的產(chǎn)品風(fēng)險等級與客戶(hù)的風(fēng)險承受能力不匹配等。
就前述規定，一般而言，對于未經(jīng)適當性測評的投資者購買(mǎi)產(chǎn)品以及銷(xiāo)售產(chǎn)品風(fēng)險等級與客戶(hù)風(fēng)險承受能力不匹配這兩種情形，一般也不會(huì )發(fā)生，畢竟可以通過(guò)系統進(jìn)行控制，除非系統產(chǎn)生缺陷。而對于代客操作風(fēng)險評估或不當引導消費者提高風(fēng)評等級的情形，則可能會(huì )存在，畢竟確實(shí)有部分銀行基本以銷(xiāo)售業(yè)績(jì)對客戶(hù)經(jīng)理進(jìn)行考核，對客戶(hù)經(jīng)理消費者權益保護工作考核力度較為有限。
前述代客操作或不當引導客戶(hù)提供風(fēng)險評級的，則可能出現《通報》所述的客戶(hù)初始風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配。
如前所述及，對于代客操作風(fēng)險評估或不當引導消費者提高風(fēng)評等級的情形具體又可以細分為三種情況：
其一、在同一次測評中，投資者自行操作、機構人員代客操作或引導客戶(hù)直接一次性完成高風(fēng)險評級結果。由于只有一次風(fēng)險承受能力測評，即便存在違規情形，也不存在初始風(fēng)險承受能力測評的概念。
其二、在同一次測評中，投資自行測評、機構人員代客操作或引導客戶(hù)通過(guò)兩次以上測評完成高風(fēng)險評級結果。在同一次測評，由于初始測評結果不符合購買(mǎi)產(chǎn)品要求，通過(guò)調整相關(guān)問(wèn)題答案以獲得符合要求的風(fēng)險測評結果。此時(shí)，則會(huì )出現初始風(fēng)險測評結果。
其三、在監管強制要求重新測評后，即便每次測評都是一次性完成的，也會(huì )出現兩次測評結果。以理財產(chǎn)品為例，《理財公司理財產(chǎn)品銷(xiāo)售管理暫行辦法》規定，超過(guò)一年未進(jìn)行風(fēng)險承受能力評估或發(fā)生可能影響自身風(fēng)險承受能力情況的非機構投資者，再次購買(mǎi)理財產(chǎn)品時(shí)，應當在理財產(chǎn)品銷(xiāo)售機構營(yíng)業(yè)場(chǎng)所（含電子渠道）完成風(fēng)險承受能力評估，評估結果應當由投資者簽字確認。在這種情形下，如果答題不一致或投資者狀況真實(shí)發(fā)生了變化，則會(huì )出現初始風(fēng)險測評結果與再次測評的結果不一樣。此時(shí)，則也會(huì )出現初始風(fēng)險測評結果。
三、初始風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配的認定
如何理解客戶(hù)初始風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配？筆者認為，監管該表述意味著(zhù)當前客戶(hù)的風(fēng)險測評結果與產(chǎn)品的風(fēng)險等級相匹配，但是初始風(fēng)險測評結果與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配。那么，該結論的前提必須是初始風(fēng)險測評結果真實(shí)、準確，不存在問(wèn)題，而當前風(fēng)險測評結果存在問(wèn)題，而且是高估了風(fēng)險承受能力。
初始正確的風(fēng)險測評結果變成當前錯誤的風(fēng)險測評結果，其中原因包括機構人員代操作或引導，以及客戶(hù)本人的故意修改。如果是前者，則是機構及其人員的違規，如果是后者，則是機構系統控制存在問(wèn)題，給了投資者提供虛假答案的機會(huì )。
四、初始風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配合規風(fēng)險的規避
基于前述分析，對客戶(hù)初始風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配的合規風(fēng)險的規避，應當從以下方面進(jìn)行強化：
其一、嚴厲防范機構代客操作或引導客戶(hù)進(jìn)行風(fēng)險測評，機構可在A(yíng)PP進(jìn)行風(fēng)險測評答題時(shí)引入實(shí)時(shí)錄音錄像，確保答題者是客戶(hù)本人，且未受到不當干擾。如果在銀行網(wǎng)點(diǎn)的機器上進(jìn)行答題的，同樣應當錄音錄像，留存證據。
其二、對于客戶(hù)自行修改答案的系統控制。對于此類(lèi)，其實(shí)控制難度較大，因為客戶(hù)修改答案的動(dòng)機，可能是筆誤，也可能是刻意為之。不過(guò)可以通過(guò)建立對修改答案試題在后面答題過(guò)程中再次隨機出現幾次，驗證答題是否真實(shí)反應客戶(hù)情況。
其三、對于已經(jīng)完成測評購買(mǎi)產(chǎn)品失敗再次測評的客戶(hù)，應當重點(diǎn)關(guān)注其修改答案試題的動(dòng)機，必要時(shí)應當暫停繼續測評，進(jìn)行電話(huà)回訪(fǎng)確認核實(shí)情況后，方可允許其再次測評。
當然，金融機構還可以結合實(shí)踐，探索出比較好的解決方法，以規避初始風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配的合規風(fēng)險。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法園金融法律研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
原標題： 理論探析 | 初始風(fēng)險承受能力測評與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配的合規風(fēng)險應對分析
