作者：地產(chǎn)透視

來(lái)源：地產(chǎn)透視（ID:DCTianyan）

這幾天，祥生“跳單”中介的事，鬧得沸沸揚揚，北派房企欺業(yè)主，浙系房企耍中介。

壹

祥生控股是房企30強中，唯一一個(gè)未上市的企業(yè)，業(yè)內預計，祥生控股有可能是今年最大的內房股IPO。

2017年-2019年，祥生控股的凈資產(chǎn)負債率分別為1380%、740%、360%，截至2019年底，祥生控股共有51筆信托融資，總額為180.07億元，只有少數幾筆的年利率低于10%，其余都在10%以上，最高的一筆超過(guò)了16%

2017年-2019年，現金及現金等價(jià)物分別為32.29億元、31.13億元、24.15億元。而截至2019年底，公司一年以?xún)鹊狡诘你y行及其他借款超過(guò)百億元，現金及現金等價(jià)物明顯低于短期到期債務(wù)。

融資成本不斷提高，現金流也吃緊，都在促使祥生加快上市進(jìn)度。

檢索公開(kāi)資料，祥生地產(chǎn)涉及到不同程度的糾紛案件，裁判文書(shū)共計21起，民間借貸糾紛8起，金融借款合同糾紛5起。

2019年3月，祥生控股任命83年出生的陳弘倪（創(chuàng )始人陳國祥的兒子）為祥生控股行政總裁兼總裁。

貳

2016年5月23日，1985年出生的加拿大籍華人的陳娜良子（陳弘倪妻子），向上海市青浦區人民法院提出財產(chǎn)保全的申請，要求查封、扣押、凍結陳弘倪價(jià)值2969.87萬(wàn)元的財產(chǎn)。

中國裁判文書(shū)網(wǎng)于2017年5月發(fā)布的《祥生實(shí)業(yè)集團有限公司、陳弘倪與陳娜良子民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)》中顯示：

陳娜良子在陳弘倪的請求下，于2015年向祥生公司匯款2600萬(wàn)元，是為借款，約定年利率為13%。夫妻二人的微信聊天記錄中顯示，陳弘倪認可該借款來(lái)源為聘禮。

但，上訴人祥生公司認為，陳娜良子與祥生公司之間無(wú)借款合意，系爭款項是為陳弘倪歸還祥生公司為其墊付的出國款項。并且，陳弘倪無(wú)權代表該公司借款。

叁

一審法院認為祥生公司的說(shuō)法并不成立，并判決祥生公司應于判決生效之日起十日內歸還陳娜良子借款本金2600萬(wàn)元。

此外，祥生公司還應支付陳娜良子利息(以2600萬(wàn)元為本金，自2015年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率13%計算，扣除110萬(wàn)元)。

二審法院認為，祥生公司與陳弘倪主張微信記錄系陳娜良子偽造，但未能提供證據證明該主張。

相反，陳娜良子提供的出入境記錄卻證明了微信發(fā)生期間其確與陳弘倪不在一處，不存在偽造的機會(huì )。

同時(shí)，夫妻二人的微信記錄中關(guān)于向陳娜良子付款的筆記頁(yè)面照片與祥生公司在一審中提供的其向陳娜良子付款的憑證能夠一一對應，印證了微信內容的真實(shí)性。

據此，陳娜良子所提供的微信記錄應予認定。

二審法院認為，雖然祥生公司認為陳弘倪無(wú)權代表該公司借款，然而陳弘倪是祥生公司股東之一，又是法定代表人陳國祥之子，本案系爭借款發(fā)生之時(shí)兩人對祥生公司絕對控股，由陳弘倪在微信記錄中關(guān)于“和財務(wù)說(shuō)了，先記上，以后怎么結算再說(shuō)吧”的表述亦足見(jiàn)陳弘倪在祥生公司具有相當的話(huà)語(yǔ)權。

二審法院認為，一審法院認定陳娜良子與祥生公司之間借款關(guān)系成立并無(wú)不當。系爭款項系由陳娜良子賬戶(hù)借出，故陳娜良子以個(gè)人名義主張還款符合法律規定。

祥生公司通過(guò)現總裁陳弘倪，向妻子陳娜良子借款2600萬(wàn)元，但卻拒絕履行還款義務(wù)，最終被法院判決敗訴。

最終，總裁“跳單”失敗。

想想，祥生項目操盤(pán)手們比總裁厲害多了，居然成功“跳單”中介。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“地產(chǎn)透視”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 跳單中介？祥生總裁曾“跳單”妻子