法治揚帆 來(lái)源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨：
擔保人承擔擔保責任范圍不應超出主債務(wù)范圍，當事人針對擔保責任約定專(zhuān)門(mén)的違約責任，導致約定的擔保責任范圍大于主債務(wù)的，與擔保的從屬性不符，應認定超出主債務(wù)部分的約定無(wú)效。
案號：
(2020)最高法民終156號
審理法院：
最高人民法院
爭議焦點(diǎn)：
建新公司能否向白乃廟公司同時(shí)主張《反擔保合同》中約定的逾期利息及違約金？
案情簡(jiǎn)介
2012年至2014年2月，冠欣礦業(yè)、冠欣投資分別向華融信托等五家金融機構貸款，均約定由建新公司承擔連帶保證責任。借款發(fā)生后，建新公司及其全資子公司代為償還借款本金及利息共計244102474.31元。
2014年5月16日建新公司、白乃廟公司簽訂《反擔保合同》一份，約定鑒于建新公司為冠欣投資、冠欣礦業(yè)在相關(guān)金融機構約12.5億元借款提供了連帶保證責任，為確保建新公司追償權的實(shí)現，白乃廟公司以自身全部資產(chǎn)向建新公司提供連帶清償責任的反擔保，擔保的債權包括貸款本息、違約金、罰息及實(shí)現債權所產(chǎn)生的費用，同時(shí)約定任何一方違約，應向對方支付相當于上述債務(wù)標的金額20%的違約金。
2015年7月16日，白乃廟公司向建新公司出具《確認函》，對截至2015年7月15日建新公司及其全資子公司已履行擔保責任244102474.31元予以確認。據此，建新公司起訴請求白乃廟公司承擔反擔保責任，并依約承擔違約責任。
最高院認為：
關(guān)于利息與違約金的問(wèn)題。白乃廟公司上訴認為違約金約定過(guò)高，且違約金與利息同時(shí)支持屬重復計算。本院認為，擔保人承擔擔保責任范圍不應當大于主債務(wù)，當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務(wù)的，應當認定大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效。本案系建新公司履行了部分擔保責任之后，就其代償費用起訴請求白乃廟公司承擔反擔保責任的糾紛，就建新公司已代償的費用244102474.31元及相應利息，一審判決已予以支持，雖案涉雙方在合同中約定了違約金，但該部分費用如再予以支持，則白乃廟公司反擔保責任的范圍明顯大于建新公司已代償費用范圍，與擔保的從屬性不符，故一審判決支持建新公司的違約金主張欠妥，本院予以糾正。白乃廟公司認為利息與違約金重復計算的上訴理由成立，本院予以支持。
裁判結果
甘肅省高級人民法院作出（2016）甘民初56號民事判決：
一、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內向建新公司償還代償款244102474.31元、利息20436588.04元（暫計算至2016年5月31日，以后的利息以244102474.31元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率起算至代償款還清為止）；
二、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內向建新公司支付違約金52907812.47元，公證費820元。
最高人民法院作出(2020)最高法民終156號民事判決：一、維持甘肅省高級人民法院（2016）甘民初56號民事判決第一項；
二、撤銷(xiāo)甘肅省高級人民法院（2016）甘民初56號民事判決第二項；
三、白乃廟公司于本判決生效之日起十日內向建新公司支付公證費820元;四、駁回建新公司其他訴訟請求。
律師觀(guān)點(diǎn)
擔保人承擔的擔保責任范圍不能大于主債務(wù)，是擔保從屬性的必然要求，大于主債務(wù)部分的約定因違反擔保的從屬性而無(wú)效。
本案審理時(shí)，原《擔保法》尚屬有效，該第5條有關(guān)“擔保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔保合同無(wú)效”的規定，就是關(guān)于擔保從屬性的規定，該規定屬于強制性規定。
當事人有關(guān)擔保責任大于主債務(wù)的約定，也可以根據當時(shí)有效的《民法總則》第153條第1款關(guān)于違法無(wú)效的規則，認定合同無(wú)效。
即便從文義看，得不出當事人有關(guān)擔保責任大于主債務(wù)的約定違反了原《擔保法》第5條的規定，也可以設定過(guò)度擔保的行為違反公序良俗為由認定該約定無(wú)效。
還需要提示的是，盡管當事人有關(guān)擔保責任大于主債務(wù)的約定，屬于因違反法律強制性規定或者違背公序良俗而部分無(wú)效，但合同部分無(wú)效后所產(chǎn)生的擔保人因此減少給付的法律后果，僅涉及擔保人的個(gè)人利益，在實(shí)務(wù)中法院無(wú)權也不應替擔保人主張，更不能在擔保人未提出主張的情況下依職權將擔保人的責任降低到與主債務(wù)相同的程度。就此而言，關(guān)于擔保責任超出主債務(wù)部分無(wú)效，只能在擔保人提出主張的情況下法院才能進(jìn)行審查。
以上案例來(lái)源于：中國裁判文書(shū)網(wǎng)
相關(guān)法條：
《民法總則》（已失效）
第一百五十三條：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無(wú)效，但是該強制性規定不導致該民事法律行為無(wú)效的除外。
《中華人民共和國擔保法》（已失效）
第五條：擔保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔保合同無(wú)效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無(wú)效后，債務(wù)人、擔保人、債權人有過(guò)錯的，應當根據其過(guò)錯各自承擔相應的民事責任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋》（已失效）
第八條：主合同無(wú)效而導致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔保人無(wú)過(guò)錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過(guò)錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
《中華人民共和國民法典》（2021年實(shí)施）
第一百五十三條：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無(wú)效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。
第三百八十八條：設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務(wù)合同的從合同。主債權債務(wù)合同無(wú)效的，擔保合同無(wú)效，但是法律另有規定的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》
第三條：當事人對擔保責任的承擔約定專(zhuān)門(mén)的違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務(wù)人應當承擔的責任范圍，擔保人主張僅在債務(wù)人應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
擔保人承擔的責任超出債務(wù)人應當承擔的責任范圍，擔保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持；擔保人請求債權人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
