評級機構盡管就那么幾家，但是關(guān)注度不小。就拿最近半年來(lái)說(shuō)，金融穩定委員會(huì )對外開(kāi)放11條和改革11條、四部委聯(lián)合發(fā)布規章、大公國際換血復活、中誠信合并、東方金誠高管傳言出傳聞、標普惠譽(yù)入駐中國市場(chǎng)，可謂你方唱罷我登場(chǎng)，好不熱鬧。

當然，一臉茫然的投資者對這片繁榮的景象不為所動(dòng)，內心OS：麻煩能不能回歸本源、提升一下評級技術(shù)、打開(kāi)區分度、及時(shí)做預警，不要帶我入坑好嗎。然后在心中默默羅列一下評級的“九宗罪”，我要這評級有何用。

不過(guò)這一次，取消公司債券發(fā)行環(huán)節的評級要求再一次在坊間流傳開(kāi)來(lái)。跟前幾次不同的是，這一次時(shí)機更為成熟。一方面是公司債券發(fā)行全面實(shí)行注冊制，提高審核效率和服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟能力，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》迎來(lái)了修改機會(huì )，既然修法機會(huì )來(lái)之不易，監管必然會(huì )借此機會(huì )體現之前多次傳遞的監管信號；二是不管發(fā)行環(huán)節強制評級究竟緣起幾何，不可否認的是，在這些年的債券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中，評級在投資者風(fēng)險教育和能力提升方面確實(shí)有所體現，如今市場(chǎng)各方的成熟度顯著(zhù)提升，也是時(shí)候讓各方有自己的選擇和判斷。

我們總是喜歡對比美國，但是評級不同。美國三大評級機構的發(fā)展經(jīng)歷了近百年的市場(chǎng)檢驗和聲譽(yù)積累后，才廣泛在投資端認可和使用，最終被納入到NRSRO的名單中，贏(yíng)得市場(chǎng)地位和信賴(lài)。而我國的評級機構是監管機構先認可，配合政策加持，自然在提高質(zhì)量和積累聲譽(yù)方面動(dòng)力不足，將精力放在了爭取市場(chǎng)級別競爭的，停留在行業(yè)發(fā)展的初級階段。不過(guò)，我們可以理解的是，在債券市場(chǎng)的發(fā)展初期，國內投資者的風(fēng)險判斷能力亟待提高，為了保證發(fā)展、控制風(fēng)險，引入發(fā)行評級甚至投資評級，為市場(chǎng)各方提供一把尺子，加強投資者教育，在沒(méi)有工具時(shí)形成基本的判斷并逐漸培養能力，直到你強大到可以擺脫這把尺子或者造一把自己的尺子。我們今天都在談?wù)撛u級虛高、區分度不夠這些問(wèn)題，其實(shí)回頭想想，評級的教育功不可沒(méi)。

如果評級報告作為強制發(fā)行文件被取消，我們真的能毅然決然的選擇不要評級嗎。罵歸罵，不過(guò)評級到底還是要用的，如果真的沒(méi)有了，列位心中怎會(huì )“慌得一b”。

一是評級這把尺子最大的問(wèn)題就是太粗了，把原本三級九等的刻度用的剩下三個(gè)刻度，但刻度粗并不能代表完全沒(méi)有用途，有尺子和沒(méi)尺子還是有本質(zhì)區別的。有人疑問(wèn)，那我不可以有自己的尺子嗎？當然可以，但是縱觀(guān)市場(chǎng)，有獨立內評團隊的機構有多少、一般投資者自己篩選的成本有大，成本收益還是要權衡的。當下看，這把尺子是不好用了，但你可以以這把尺子為基礎再改造一下，還是可以用的，關(guān)鍵還免費。除了級別以外，其實(shí)評級報告里面的關(guān)注和風(fēng)險有些還是挺到位的。

二是從發(fā)行端看，根據WIND統計，2020年以來(lái)取消發(fā)行的債券共計265只，發(fā)行失敗的共1084只。在取消發(fā)行的265只債券中，其中有債項評級的就有173只（如果算上主體評級會(huì )更多），占取消發(fā)行的比例65%，分級別看：AAA的89只、AA+的53只、AA的23只、A-1的8只。盡管發(fā)行端精簡(jiǎn)材料對投行民工確實(shí)能減少工作量，但有評級的都發(fā)成這樣，沒(méi)有評級的發(fā)行會(huì )更好嗎？再看私募債的發(fā)行情況，從2012年中小企業(yè)私募債試點(diǎn)開(kāi)始，到2015年公司債非公開(kāi)發(fā)行條件中，都已經(jīng)取消把評級結果作為必要條件，但我們看到，絕大部分私募債都是有評級的，實(shí)踐中也有很多私募債是發(fā)行環(huán)節再做的評級，說(shuō)明評級的前端功能依然顯著(zhù)。

取消發(fā)行評級后該何去何從

一是達摩克利斯之劍。隨著(zhù)《證券法》續訂，評級機構行政許可已經(jīng)成為歷史。目前各個(gè)市場(chǎng)對評級機構實(shí)行備案或者注冊，會(huì )不會(huì )有一大波機構涌入市場(chǎng)，對市場(chǎng)格局造成摧毀性的沖擊目前依然是一把達摩克利斯之劍。評級的核心就在于技術(shù)積累和市場(chǎng)檢驗，很難想象零基礎的評級公司會(huì )給市場(chǎng)帶來(lái)什么。

二是評級機構自身信息披露缺乏。作為評價(jià)信用的行業(yè)，我們對評級機構的了解知之甚少，大部分都停留在坊間傳聞上和各家機構的市場(chǎng)人員口中，利益沖突、高離職率、營(yíng)收用來(lái)投資等，沒(méi)有外部監督和清晰對比，總是讓人覺(jué)得有事。

三是到底是什么樣的股權機構才是合適的。國際三大評級機構的股權中主要還是以投資集團、資訊公司等為主，所以他們能在根本上實(shí)現為投資者負責的初衷。而縱觀(guān)我國評級機構，國資委、人民銀行、交易商協(xié)會(huì )、交易所、地方國資、外資評級機構、民營(yíng)企業(yè)、個(gè)人等各種股東類(lèi)型應有盡有，股權結構復雜的讓人眼花繚亂，到底有沒(méi)有利益沖突不得而知，對誰(shuí)負責、聽(tīng)誰(shuí)指揮也很難說(shuō)清，評級收入到哪里了也不知道。怎樣實(shí)現真正的獨立、客觀(guān)、公正，這才是評級機構安身立命之本。

總而言之，發(fā)行環(huán)節取消評級時(shí)機已經(jīng)實(shí)際成熟，對市場(chǎng)各方和評級機構都是好事。市場(chǎng)要發(fā)展，總要回歸市場(chǎng)化的主線(xiàn)。生存的事，當然還要看各位仙家的本事了。