債務(wù)人為保證清償借款而與債權人作出“債務(wù)人將股權轉讓至債權人名下，待債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權人應將股權返還”的約定，在法律上術(shù)語(yǔ)被稱(chēng)作“讓與擔?！?。股權質(zhì)押一樣是為了擔保債務(wù)的履行而將股權質(zhì)押給債權人的一種擔保形式。齊精智律師提示，股權質(zhì)押與股權讓與擔保的區別就在于：股權讓與擔保在成立時(shí)債權人就在形式上已經(jīng)取得了被擔保的股權，而股權質(zhì)押只能在債務(wù)人逾期后協(xié)商是否取得被質(zhì)押的股權。

股權讓與擔保對債權人的保護，要明顯強于股權質(zhì)押！本文不惴淺陋，分析如下：

一、以股權轉讓方式擔保借款債務(wù)，合同一般應為有效。

裁判要旨：債務(wù)人為保證清償借款而與債權人作出“債務(wù)人將股權轉讓至債權人名下，待債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權人應將股權返還”的約定，并據此簽訂股權轉讓協(xié)議。齊精智律師提示由于債務(wù)人并非基于轉讓股權的意思，而是為了擔保債務(wù)履行才與債權人簽訂股權轉讓協(xié)議，據此可以認定該行為并非通常意義上的股權轉讓?zhuān)鴮儆谧屌c擔保。

在此情況下，尚未履行借款清償義務(wù)的債務(wù)人不能以其無(wú)轉讓股權的意思表示為由，主張合同無(wú)效，但其可在清償債務(wù)后要求債權人返還股權。

案件來(lái)源：江蘇淮安淮陰區法院（2013）淮商初字第0295號“朱

某與韓某擔保合同糾紛案”，見(jiàn)《本案股權讓與擔保合同應認定有效》（劉龍），載《人民司法·案例》（201416:12）；另見(jiàn)《朱延凱訴韓先進(jìn)股權讓與擔保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201405/35:53）。

二、以股權轉讓的方式為債務(wù)提供擔保屬于非典型的讓與擔保，不能認定為實(shí)際股東。

裁判要旨：以股權轉讓的方式為債務(wù)提供擔保屬于非典型的讓與擔保，雖在工商局辦理股權變更登記，但僅認定為名義股東，不能認定為實(shí)際股東，受讓人可依約主張擔保權利，但不能主張股權。

案件來(lái)源：最高人民法院（2015）民申字第3620號 王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認糾紛。

三、合同約定債務(wù)人逾期償還借款后，債權人有權出售相關(guān)股權并以轉讓款優(yōu)先受償，即使借款協(xié)議無(wú)效也不影響股權轉讓有效。

裁判要旨：本案借款協(xié)議屬于企業(yè)之間的借貸，已被生效判決確認為無(wú)效。本案股權轉讓協(xié)議系因借款協(xié)議而派生，兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，但股權轉讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，其目的與宗旨不同于借款協(xié)議，其內容亦不為我國法律法規所禁止，因此，借款協(xié)議的無(wú)效不能必然地導致股權轉讓協(xié)議無(wú)效，股權轉讓協(xié)議的效力應當依據其本身的效力要素進(jìn)行審查和認定。

案件來(lái)源：張德俊與趙曉平、山東省企業(yè)托管經(jīng)營(yíng)股份有限公司股權轉讓糾紛民事判決書(shū)[最高人民法院（2012）民提字第117號]。

四、債務(wù)人以股權轉讓方式訂立的擔保合同中約定其不履行到期債務(wù)時(shí)股權歸債權人所有的條款為流押條款，應認定為無(wú)效。

裁判要旨：債務(wù)人與債權人簽訂的以股權轉讓方式為債務(wù)提供擔保的合同，如系當事人真實(shí)意思表示，且公司其他股東無(wú)異議，因并不違反法律、行政法規的禁止性規定，該合同應認定有效。

但其中關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，股權則歸債權人所有的約定條款，因違反法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規定，應認定無(wú)效。

債務(wù)人如到期不能清償債務(wù)，債權人與債務(wù)人可協(xié)議就該股權折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該股權所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

案件來(lái)源：案號：（2013）淮商初字第0295號  審理法院：江蘇省淮安市淮陰區人民法院，《江蘇省高級人民法院公報》2014年第5輯（總第35輯）。

五、清算型股權讓與擔保約定有效。

裁判要旨：清算型讓與擔保是指盡管在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前即發(fā)生物權變動(dòng)，但仍在合同中約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，處置擔保物回收清償債務(wù)后剩余部分返還給擔保人。

最高法院認為根據合同約定，各方意思表示為以標的股權優(yōu)先受償，而非獲得所有權，因此并不產(chǎn)生“流質(zhì)”的法律后果，應認定合法有效。

案件來(lái)源：最高人民法院于2016年12月公布的港豐集團有限公司與深圳市國融投資控股有限公司、長(cháng)城融資擔保有限公司等合同糾紛申訴案。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！