作者：老萬(wàn)

來(lái)源：國朝說(shuō)（ID：GuoChaoShuo123456）

近日，中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布了多份關(guān)于投資人和中信信托營(yíng)業(yè)信托糾紛的一審民事判決書(shū)，判決結果顯示，法院認為中信信托存在違約行為，就投資人損失承擔部分賠償責任。

事情的起因，2015年4月，中信信托發(fā)起設立安州價(jià)值優(yōu)選26號風(fēng)險緩沖證券投資信托計劃，信托期限1年，總共募集信托資金22550萬(wàn)元，其中A類(lèi)信托資金18040萬(wàn)元、B類(lèi)信托資金4510萬(wàn)元。

投資人周某認購26號信托計劃100萬(wàn)元，成為B類(lèi)受益人。2015年12月11日，中信信托公司開(kāi)始清算26號信托計劃，并通過(guò)專(zhuān)戶(hù)向周某分配資金88091.84元，投資者損失超過(guò)九成。

投資者周某認為26號信托計劃涉嫌對A類(lèi)受益人保本保收益，嚴重侵害周某在內的B類(lèi)受益人利益，信托合同中有關(guān)保底條款無(wú)效，不過(guò)這一訴求并未得到法院支持。

從上述交易結構來(lái)看，26號信托計劃屬于結構化證券投資信托產(chǎn)品，優(yōu)先和劣后的比例為4:1。

法院認為：該信托計劃雖對A類(lèi)受益人固定信托收益明確約定了預期年化收益率，但并不承諾保證A類(lèi)受益人能夠按照該收益率取得收益，也不保證A類(lèi)受益人信托資金本金不受損失；且對該固定收益率以及優(yōu)先順序的約定僅是對兩類(lèi)受益人收益率高低及分配順序的不同安排，并不能保證實(shí)際運行中A類(lèi)受益人固定收益的確定收取及本金不受損失?！缎磐泻贤芬裁鞔_寫(xiě)明受托人對管理、運用和處分信托財產(chǎn)的盈虧不做任何承諾，故從約定內容來(lái)看，并不能證明涉案信托計劃對A類(lèi)受益人設定了保底條款。

而中信信托之所以要承擔部分賠償責任，法院認為中信信托存在以下違約行為：

1、無(wú)證據證明中信信托公司對于26號信托計劃的風(fēng)險進(jìn)行了充分的提示說(shuō)明；

2、中信信托公司在風(fēng)險提示義務(wù)方面存在履行瑕疵；

3、中信信托公司存在未依約履行信息披露義務(wù)的行為；

4、26號信托計劃中，中信信托公司未履行合同約定的信托凈值觸及預警線(xiàn)及平倉后的通知義務(wù)；

5、26號信托計劃平倉完成后，中信信托公司進(jìn)行了固定收益現金管理產(chǎn)品的交易，該交易行為違反《信托合同》的約定；

6、中信信托公司未及時(shí)進(jìn)行清算構成違約。

從上述違約行為來(lái)看，中信信托違反受托人義務(wù)的行為主要分為兩大類(lèi)，一類(lèi)為不對應具體的信托財產(chǎn)操作的違反受托人義務(wù)行為，如風(fēng)險提示義務(wù)、信息披露義務(wù)；另一類(lèi)為對應具體信托財產(chǎn)操作的違反受托人義務(wù)行為，如通知義務(wù)、清算分配義務(wù)。

在投資人具體損失認定上，法院認為，證券市場(chǎng)的正常投資風(fēng)險不應當由信托受托人承擔，而中信信托在信托單位凈值達到預警線(xiàn)時(shí)未履行合同約定的通知義務(wù)，是信托計劃無(wú)增強資金進(jìn)入直接跌破平倉線(xiàn)的直接原因，最終確定中信信托應賠償損失的核算方式為：（信托單位凈值減少總額－已計提費用及A類(lèi)受益人的固定信托收益）×B類(lèi)受益人個(gè)人投資數額占總體B類(lèi)受益人投資總份額中的份數。

經(jīng)過(guò)核算，法院最終判定中信信托對投資人周某應當賠償的數額為485371.23元，也就是說(shuō)對于26號信托計劃所有的B類(lèi)投資人，中信信托需要賠償數額約2189萬(wàn)。

值得注意的是，中信信托需要賠償的還有27號信托計劃，這個(gè)信托計劃需要賠償金額約1378萬(wàn)。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“國朝說(shuō)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 一哥被判敗訴，恐賠償數千萬(wàn)