作者：裕道人

來(lái)源：資管裕道人（ID：lwwjy1991）

大家好，我是裕道人

歷時(shí)兩年，華澤鈷鎳虛假陳述責任糾紛二審的判決終于實(shí)錘落定。

來(lái)自中國裁判文書(shū)網(wǎng)的消息，證明了此次案件的落地。關(guān)于該案件的審判，最大的看點(diǎn)來(lái)自保薦機構和中間機構所承擔的連帶賠償責任的比例問(wèn)題。上市公司虛假陳述遭起訴，保薦機構和中介機構在二審中被判定均承擔100%的連帶賠償責任。

按照國內法律“同案同判”的思路，此次國信證券“華澤鎳鈷”保薦項目的民事賠償終審判決，對今后虛假陳述案件賠償將產(chǎn)生非常強烈的示范效應。

筆者承認，雖然賠償比例提高到了100%，但是對于投資者賠償總額卻一言難盡。但畢竟作為首個(gè)案例，其積極的一面大于消極的一面，尤其是對于資本市場(chǎng)的投資者而言，此次華澤鎳鈷虛假陳述案的二審判決，較好地體現了投資者保護的思路，也給今后類(lèi)似案件處理樹(shù)立了一個(gè)標桿和意義。

一．事件再回顧

討論之前，有必要再簡(jiǎn)單地回顧一下當年的華澤鎳鈷造假事件。

公開(kāi)資料顯示，華澤鎳鈷是一家以鎳鈷金屬材料加工為核心，依托大型鎳鈷資源礦山資源，以相關(guān)材料的科研獨創(chuàng )和加工技術(shù)為特色的一家有色金融聯(lián)合企業(yè)。

2014年，華澤借殼上市。2015年11月，該公司因涉嫌信息披露違法遭證監會(huì )立案調查。2017年，華澤鎳鈷收到了行政處罰和市場(chǎng)禁入的 告知書(shū)，該文件提到華澤鎳鈷在2013-2015上半年未及時(shí)披露關(guān)聯(lián)方交易的有關(guān)情況，此外還存在虛假記載和無(wú)效票據入賬等信息。

2018年1月，華澤鎳鈷收到證監會(huì )的責令改正措施，包括董事長(cháng)在內的17位高管也分別收到警告；2019年7月，華澤鎳鈷宣告摘牌。

而作為其恢復上市的保薦機構和審計機構，國信證券和瑞華會(huì )計事務(wù)所，也遭到監管處罰。

國信證券被處罰，主要是其在核查關(guān)聯(lián)方以及 審計等方面未勤勉盡責，虛假登記，無(wú)效票據；被沒(méi)收收入700萬(wàn)元，并處以罰款合計2,100萬(wàn)元。瑞華則是因為在審計財務(wù)報告未勤勉盡責，出具了存在虛假記載的審計報告，被沒(méi)收業(yè)務(wù)收入130萬(wàn)元，并發(fā)以390萬(wàn)元的罰款。

二.被投資者起訴

事情到此并沒(méi)有終完結，國信證券和瑞華事務(wù)所被監管處罰之后，緊接著(zhù)迎來(lái)了  投資者的民事索賠。

據報道，自2019年12月一審首批投資人和勝訴以來(lái)，先后有5000多名投資者在成都中院以證券虛假陳述責任糾紛起訴了華澤鎳鈷及中介機構國信證券、瑞華會(huì )計事務(wù)所。

上文提到的二審判決書(shū)顯示，在責任分配問(wèn)題上，上訴人表示一審判決國信證券對投資者的損失承擔40%的賠償責任錯誤。

顯然，對于這樣的判決，國信證券自然是不服的。在其上訴中表示，一審法院區分賠償責任正確，但是自身分則比例過(guò)高。而瑞華則認為，在本案中其不應承擔任何賠償責任。

最終，四川省高院經(jīng)審理認為，作為專(zhuān)業(yè)的上市公司保薦人和審計機構，如果按照執業(yè)規則勤勉盡責并盡到必要的注意義務(wù)，那么華澤鎳鈷虛假陳述即應到被發(fā)現，其過(guò)錯并非一般疏失，而當屬重大過(guò)錯。符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》第二十七條“知道或者應當知道”的情形，構成共同侵權，需承擔連帶責任。

所以才有了國信證券和瑞華會(huì )計師事務(wù)所 承擔100%連帶賠償責任，而一審認定事實(shí)不清，適用法律不當，二審法院予以糾正。

以上就是事情的大概框架，具體信息可以參考有關(guān)信息和裁判文書(shū)，這里不再對過(guò)多的法律條款進(jìn)行展開(kāi)和分析。

三.遺憾在哪里？

從40%到100%，看似國信和瑞華要承擔巨大的損失，但是這里還有一個(gè)更為關(guān)鍵的要素，就是虛假陳述實(shí)施日、揭露日的認定，這也是該案件的討論焦點(diǎn)之一。

一審和二審對于這兩個(gè)日子的認定存在分歧：

一審法院認為2014年1月10日為實(shí)施日，而國信和瑞華則主張2014年4月25日為實(shí)施日；至于揭露日， 一審法院（成都中院）認定為2017年7月7日，而二審高院則認為揭露日為2015年11月24日。

修改揭露日的區別在哪里？當然事關(guān)投資者損失的認定和保薦中介機構的賠償問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，股民可以主張的投資損失=（買(mǎi)入均價(jià)-賣(mài)出均價(jià)/基準價(jià)）*可獲賠的股票數量。按照上述計算公式，在股民的買(mǎi)入均價(jià)差不多的情形下，賣(mài)出均價(jià)和基準價(jià)越高，投資者可以獲賠的損失金額就越小。

而此次揭露日的修改，直接減少了投資者損失的認定，具體可以參考其他文獻。

這也是為什么國信證券和瑞華各自在40%、60%的范圍內承擔責任改成承擔100%連帶賠償責任”?？此乒擅竦馁r償款有了完全的著(zhù)落，但是四川高院還改了華澤鈷鎳虛假陳述的揭露日。這樣的改正導致投資者損失核算的大幅縮水，所以說(shuō)“口惠而實(shí)不至”也就能夠理解了。

關(guān)于此案，一位法律人士表示：

尊重并自覺(jué)履行人民法院的判決是股民（作為當事人）與律師（作為委托人）應盡的義務(wù)。期待著(zhù)這個(gè)案件在最高院發(fā)生逆轉，同時(shí)也希望證券虛假陳述揭露日的認定規則能夠更加地清晰明了。

四.意義何在？

本號專(zhuān)注資管管理和投資者保護，所以比起上述的內容，本章更想談一談其積極意義和示范效應。

根據深圳證監局的表示：國信證券“華澤鈷鎳”保薦項目民事賠償案終審判決，將對今后虛假陳述侵權賠償案件產(chǎn)生示范效應。

隨著(zhù)國家對于資本市場(chǎng)前所未有的重視和關(guān)注，投行業(yè)務(wù)執業(yè)質(zhì)量不僅是注冊制改革能否成功的關(guān)鍵因素，更決定了證券公司未來(lái)是否會(huì )因此承擔巨額民事賠償和國內資本市場(chǎng)可持續健康發(fā)展。

對于國信證券而言，更是應該從類(lèi)似的案件中汲取教訓。作為曾經(jīng)的“保薦王”，國信證券近年來(lái)屢次因保薦業(yè)務(wù)受到處罰，今年以來(lái)IPO撤單率居高不下，其保薦能力、是否勤勉盡責遭到質(zhì)疑。

作為老牌券商，國信證券的綜合實(shí)力毋庸置疑。尤其是在2007-2012年，國信證券連續六年被深交所評為“最佳保薦機構”。據中國證券業(yè)協(xié)會(huì )數據顯示，2014年國信證券的營(yíng)收、凈利潤、投行收入分別在行業(yè)排名中位列第5位、第4位、第4位。而到了2018年，這三項指標分別下滑到第11位、第8位，第9位；2019年，分別排名第9位、第10位、第8位。

也就是說(shuō)，2016以來(lái)，無(wú)論是投行項目數量，還是投行業(yè)務(wù)收入，都呈下降趨勢。近2年雖然有所回升，但依舊難以追上當年的高光時(shí)刻。因此對于國信來(lái)說(shuō)，加強內部管理，積極完善對企業(yè)的持續督導工作，整頓龐大的保薦隊伍是當務(wù)之急。

寫(xiě)在最后

據悉，近期有多起證券虛假陳述案進(jìn)行審理，中介機構的擔責比例成為市場(chǎng)關(guān)注的核心。而這個(gè)案件，其示范效應和意義不言而喻。

此次案件的判決，也是全面落實(shí)對資本市場(chǎng)違法違規行為“零容忍”要求，壓實(shí)中介機構“看門(mén)人”責任，督促中介機構履職盡責，保護投資者合法權益的舉措。

越來(lái)越多的案例和政策顯示：投資者保護不僅僅是口號，更會(huì )落實(shí)為實(shí)際行動(dòng)！

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資管裕道人”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 國信證券和瑞華事務(wù)所雙雙被罰的背后：投資者保護不是口號！