關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)語(yǔ)境下

控股股東、董事民事責任探究

安徽省律協(xié)破產(chǎn)與重組專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任 黃中梓

這篇論文是在論文集的第四卷80-99頁(yè)，有近2.5萬(wàn)字，今天下午時(shí)間比較短，我選取四個(gè)問(wèn)題與大家分享。

首先是一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后，控股股東、董事應當承擔民事責任

“關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)語(yǔ)境下控股股東、董事民事責任探究”是本文的題目，它明確表達了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)即如出現關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法律事實(shí)時(shí)，控股股東、董事是應當承擔法律責任。為什么承擔？如何承擔？法人類(lèi)控股股東與自然人控股股東承擔有什么差別? 現行公司法及破產(chǎn)法有規制，但是需要完善，尤其需要按《民法典》規制平等公平保護。

其次是兩類(lèi)主體、二個(gè)法律的比較分析

1、公司法對控股股東、董事涉及到破產(chǎn)責任有十個(gè)方面規定

《公司法》第20條、21條規定了股東責任；147、148、149條涉及到董事責任；189條規定的清算責任包括控股股東、董事；《公司法司法解釋二》第18、19、20、22條規定了不當清算及股東的出資不足相關(guān)責任。在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)條件下，上述規定應當適用。

2、破產(chǎn)法對控股股東和董事涉及到破產(chǎn)責任有五個(gè)方面的規定

《破產(chǎn)法》36條規定董事、高管的非正常收入、侵占財產(chǎn)責任；125條規定了董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)導致破產(chǎn)的責任；128條規定有31、32、33條行為，損害債權人利益責任人員控股股東、董事的責任；《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?0條第2款規定了發(fā)起人和董事、高級管理人員對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔補充責任；《最高人民法院關(guān)于債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》規定了控股股東、董事導致無(wú)法清算或者造成損失責任，《九民紀要》第118條對此進(jìn)一步細化與規制。

三是三個(gè)案例分析

公司法和破產(chǎn)法規定控股股東以及董事高管違反信義義務(wù)應該承擔法律責任。從下面三個(gè)案例實(shí)證分析，我們會(huì )發(fā)現，控股股東和董事在企業(yè)破產(chǎn)之前違反了公司法的規則，企業(yè)破產(chǎn)后均應當承擔法律責任，同時(shí)也會(huì )發(fā)現需要完善的問(wèn)題。

第一個(gè)案例，最高人民法院（2015）民申字第541號XXX與合昌國際貿易（深圳）有限公司等股東損害公司債權人利益責任糾紛申請再審案。最高人民法院在這個(gè)案例中確立了一個(gè)裁判規則:鑒于當前我國破產(chǎn)法律制度僅限于規范企業(yè)法人的破產(chǎn)程序，尚無(wú)自然人等非企業(yè)法人破產(chǎn)制度，調整破產(chǎn)企業(yè)的股東與破產(chǎn)企業(yè)的法人人格嚴重混同情形下的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)制度，也僅適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為企業(yè)法人的場(chǎng)合，而不包括破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形。在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，債權人有權依據《公司法》第二十條第三款關(guān)于‘公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任’的規定，向破產(chǎn)企業(yè)的自然人等非企業(yè)法人股東主張相關(guān)權利?！?nbsp;

第二個(gè)案例，最高法院（2018）最高法民再366號案例，債務(wù)人股東出資不實(shí)，債權人在債務(wù)人破產(chǎn)清算后，按照破產(chǎn)法125條向債務(wù)人六名董事主張追究賠償責任。一審深圳中院、二審法院廣東高院均認為不應該承擔。最高人民法院再審撤銷(xiāo)了一審和二審判決，認為“根據《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的規定，董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規定并沒(méi)有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據董事會(huì )的職能定位，董事會(huì )負責公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和事務(wù)管理，董事會(huì )由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營(yíng)的基礎，董事監督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營(yíng)的需要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第十三條第四款規定：‘股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償?！?nbsp; 

第三個(gè)案例，北京高院（2017）京年民終字308號案。北京弘大汽車(chē)空調散熱器有限公司與韓擁軍等損害債務(wù)人利益賠償糾紛中，債務(wù)人北京弘大汽車(chē)空調散熱器有限公司2013年破產(chǎn)，管理人以債務(wù)人名義起訴債務(wù)人原法定代表人、總經(jīng)理及財務(wù)部經(jīng)理，依據《公司法》147、149條，《破產(chǎn)法》125條要求其賠償8695958.17元，理由董事、高管在管理、經(jīng)營(yíng)弘大公司的過(guò)程中，未盡到基本的管理職責，導致公司大量的資產(chǎn)無(wú)法查明去向，造成弘大公司賬物不符，已違反了法定的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，損害了弘大公司的利益。北京高院二審適用《公司法》147條、149條，《破產(chǎn)法》15條、31條、128條裁判，認為“本院酌定XXX、XXX、XXX在2萬(wàn)元的范圍內承擔賠償責任。本案未支持弘大公司破產(chǎn)管理人大部分訴訟請求，源于弘大公司高級管理人員XXX、XXX、XXX違反對公司的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，未妥善保管弘大公司原始財務(wù)憑證的過(guò)錯行為，XXX、XXX在答辯中亦明確承認本案產(chǎn)生的原因在于‘賬務(wù)處理、賬務(wù)手續方面存在不規范，導致當期賬務(wù)不當處理，造成賬實(shí)不符，引發(fā)本案’，為了體現對此行為的否定評價(jià)，以儆效尤”

四、四個(gè)建議

通過(guò)公司法和破產(chǎn)法對兩類(lèi)主體的責任規定以及案例分析，可以認定在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)的情況下，控股股東和董事是應當承擔法律責任的，但是確定及承擔法律責任的規則應該完善。我們考慮有四個(gè)建議：

第一，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)制度應該正式立法，而不應該采用會(huì )議紀要和全國法院自己實(shí)踐的方法來(lái)規制。如關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中異議債權人保護的規則，最高法院在會(huì )議紀要中設立了聽(tīng)證程序急需完善。債權人對關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)異議，涉及債權人的訴權，應該是通過(guò)訴訟程序來(lái)解決，不能給債權人設置一個(gè)的聽(tīng)證和復議的程序，復議的程序依據在哪里？復議的安排程序在哪里？實(shí)質(zhì)剝奪了債權人的訴權。我們看到2015年美國的歐文斯奎寧案，實(shí)際上是通過(guò)訴訟到最高法院重新裁判解決的。無(wú)論從債權人保護還是法制化的角度，都應該正是立法。今天上午，有幸聽(tīng)到了幾位大家都講到了破產(chǎn)法修改中，實(shí)行合并破產(chǎn)是一個(gè)專(zhuān)項的制度，印證了立法趨勢。

第二，完善控股股東和董事的破產(chǎn)責任。破產(chǎn)法的125、128條規定責任比較抽象，125條適用少，法院自由裁量空間巨大。北京高院的案例就是例證，主張800多萬(wàn)判了2萬(wàn)，最高法院的前面兩個(gè)案例卻是100%責任，這種責任如何依法公平確定？需要一個(gè)明確的規則安排。需要關(guān)注當前破產(chǎn)法在實(shí)施過(guò)程當中，是需要自然人主體積極推動(dòng)的。如果設置了控股股東和董事過(guò)高的責任，又沒(méi)有控股股東和董事的破產(chǎn)申請責任，同時(shí)沒(méi)有責任豁免安排，這樣的制度是需要完善，進(jìn)一步推動(dòng)破產(chǎn)法的實(shí)施。

第三，建立健全個(gè)人破產(chǎn)制度。前面這三個(gè)案例中責任人如是企業(yè)法人，可以會(huì )通過(guò)企業(yè)法人破產(chǎn)來(lái)救濟，如果是自然人，由于沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度沒(méi)有這樣的救濟，企業(yè)法人、自然人不同主體在破產(chǎn)法實(shí)施上不公平安排，與《民法典》平等保護原則抵觸，需要建立健全個(gè)人破產(chǎn)制度。

第四，關(guān)于域外破產(chǎn)法經(jīng)驗移植問(wèn)題。我們現行的合并破產(chǎn)規則是從域外經(jīng)驗移植過(guò)來(lái)。在移植過(guò)程中，可能大量考究了聯(lián)合國貿法會(huì )和美國的規則，我建議，今后需要考慮德國、歐洲以及東亞法域破產(chǎn)法方面的經(jīng)驗。

謝謝大家，我的發(fā)言就到這里。