金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
筆者本以為本判例觀(guān)點(diǎn)毫無(wú)爭議，但近期在一起案件審理中，部分法官對此仍有錯誤理解，所以筆者認為推薦本文結合案例予以分析普及。
裁判概述
在最高額抵押擔保中，雖然抵押權人的債權自抵押財產(chǎn)被查封、扣押時(shí)確定，但對于主債權確定后至實(shí)際清償期間產(chǎn)生的逾期利息、罰息均系基于主債權產(chǎn)生，仍應屬抵押擔保范圍。
案情摘要
1. 南海交行與佛山友協(xié)簽訂《綜合授信合同》，約定由南海交行給予佛山友協(xié)開(kāi)立銀行承兌匯票、開(kāi)立信用證、打包貸款、進(jìn)口押匯、出口押匯之授信品種，上述五種業(yè)務(wù)的各分類(lèi)授信額度在扣除其項下保證金后的數額合計不得超過(guò)3000萬(wàn)元；授信期限為2005年6月8日起至2006年6月8日止；授信額度為人民幣5714萬(wàn)元。
2. 岳陽(yáng)友協(xié)以其名下在建工程為抵押物，為佛山友協(xié)在上述《綜合授信合同》項下的債務(wù)提供最高額抵押擔保，擔保的最高額債權為人民幣5714萬(wàn)元，擔保范圍為主合同項下的本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現債權的訴訟費、律師費等費用。
3. 后因岳陽(yáng)友協(xié)涉及案外糾紛，佛山市中級人民法院作出民事裁定書(shū)對上述抵押財產(chǎn)予以查封。
4. 南海交行訴至法院要求岳陽(yáng)友協(xié)承擔擔保責任，一審、二審法院均判定岳陽(yáng)友協(xié)應承擔的擔保責任范圍包括抵押物被查封后因主債權產(chǎn)生的逾期利息及罰息。
爭議焦點(diǎn)
查封之后因主債權產(chǎn)生的利息、罰息是否屬于最高額抵押擔保范圍？
法院認為
根據物權法第二百零六條第四項，抵押財產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權人的債權確定。根據擔保法司法解釋第八十一條，最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執行程序被查封后或者債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權。岳陽(yáng)友協(xié)據此主張本案抵押物被查封后產(chǎn)生的債權，尤其是發(fā)回重審后增加的3000余萬(wàn)元逾期利息、罰息均在抵押權確定后發(fā)生的，不能在抵押物的價(jià)值內優(yōu)先受償，本案判決岳陽(yáng)友協(xié)對佛山友協(xié)2006年8月7日以后的債權仍承擔擔保責任屬于適用法律錯誤。本院認為，上述規定旨在確定主債權范圍，并未將主債權確定后至實(shí)際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔保范圍之外，主債權確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權產(chǎn)生，應屬抵押擔保范圍，本案判決岳陽(yáng)友協(xié)對于本案主債權及利息承擔擔保責任，適用法律并無(wú)不當，岳陽(yáng)友協(xié)該項理由不能成立。
案例索引
（2012）民再申字第212號
相關(guān)法條
《物權法》
第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一）約定的債權確定期間屆滿(mǎn)；
（二）沒(méi)有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿(mǎn)二年后請求確定債權；
（三）新的債權不可能發(fā)生；
（四）抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷(xiāo)；
（六）法律規定債權確定的其他情形.
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》
第二十七條 人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。
人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》
第八十一條 最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權。
《民法典》
第四百二十三條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一）約定的債權確定期間屆滿(mǎn)；
（二）沒(méi)有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿(mǎn)二年后請求確定債權；
（三）新的債權不可能發(fā)生；
（四）抵押權人知道或者應當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；
（六）法律規定債權確定的其他情形。
實(shí)務(wù)分析
擔保法規定，最高額抵押抵押物被查扣（民法典規定是抵押權人知道或應當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押）的，抵押權人的主債權確定。關(guān)于此處所稱(chēng)的“主債權確定”如何理解？是確定為一個(gè)數值？還是確定不的再新設立債權？對原確定債權按照約定在償還前持續增加的利息、罰息是否包含在抵押擔保的范圍？實(shí)務(wù)中主流觀(guān)點(diǎn)明確，但有不同理解。少數觀(guān)點(diǎn)認為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十一條明確最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權。本法條明確抵押物被查封后發(fā)生的債權不在最高額抵押物的擔保范圍，此時(shí)“主債務(wù)權”確定是指主債權確定為具體的數額，不應再有變化。后原確定債權因未償還而繼續的利息增加是發(fā)生在抵押物被查封之后，應不屬于擔保范圍。筆者檢索權威判例，對上述理解均是持否認態(tài)度。本文援引判例代表主流觀(guān)點(diǎn)：“主債權確認”在指主債權本金范圍確定而非主債權具體總額確定，并未將主債權確定后至實(shí)際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔保范圍之外，主債權確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權產(chǎn)生，應屬抵押擔保范圍。本文援引判例觀(guān)點(diǎn)清晰明確，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
