作者：地產(chǎn)三哥

來(lái)源：地產(chǎn)三哥（ID:dichansange)

秦朔寫(xiě)了一篇文章《關(guān)于聯(lián)想的聯(lián)想》，全文6000多字，沒(méi)有提到司馬南。

司馬南寫(xiě)了一篇文章《答秦朔先生：柳傳志是獨一無(wú)二的？》，全文2157字，提到秦朔以及秦先生30次。

與司馬南之前的文章、視頻一樣，這篇文章中的一些事實(shí)判斷有明顯錯誤。

而且，依然用價(jià)值判斷來(lái)代替事實(shí)判斷，用立場(chǎng)來(lái)撩撥情緒。

一、關(guān)于“國有資產(chǎn)賤賣(mài)”

之前，司馬南一直混淆了歸母凈資產(chǎn)與合并報表凈資產(chǎn)。

打個(gè)比方，你和朋友合伙開(kāi)公司，你出6萬(wàn)，你的朋友出4萬(wàn)。

在制定財務(wù)報表時(shí)，對你來(lái)說(shuō)，公司的10萬(wàn)就算合并凈資產(chǎn)，其中歸母權益6萬(wàn)元，就是屬于你自己的權益6萬(wàn)元，此外，是4萬(wàn)元少數股東權益，少數股東權益不是你的，是你朋友的。

現在你不干公司了，你要把你這部分股權轉讓出去。你的股權對應的是6萬(wàn)元，而不是10萬(wàn)元。

聯(lián)想控股的財務(wù)報表也是如此，2008年底聯(lián)想控股合并報表凈資產(chǎn)139億元，這其中包含了少數股東權益。

司馬南明顯混淆了歸母凈資產(chǎn)與合并報表凈資產(chǎn)的概念，司馬南事實(shí)判斷錯誤了。

以下這段節選自《司馬南：中科院賤賣(mài)13億國有資產(chǎn)白送泰山會(huì )？》

“按照聯(lián)想控股2008年底凈資產(chǎn)計算，29%股權對應的凈值為：139.49*29%=40.45億元。這計算小學(xué)生都會(huì )。按凈資產(chǎn)交易的差價(jià)就有：40.45-27.55=12.90億元！將近13億元。原國有資產(chǎn)流向了泰山控股，流向了泰山會(huì )?！?/p>

實(shí)際上，聯(lián)想控股的歸屬公司股東的凈資產(chǎn)77億元。

77億元*29%=22.33億元，少于泛?？毓芍Ц兜拇鷥r(jià)27.55億元，按凈資產(chǎn)算，泛?？毓蛇€多出了收購款。

之前，在錯誤的事實(shí)判斷而不自知的基礎上，他開(kāi)始種種誅心之說(shuō)，什么唐僧肉、國有資產(chǎn)賤賣(mài)、中間輔助以表情、手勢、各種語(yǔ)氣詞。

最近，在廣大網(wǎng)友的指正下，司馬南也意識到錯誤了，但他沒(méi)有就此專(zhuān)門(mén)認錯：

以下這段節選自最近的《答秦朔先生：柳傳志是獨一無(wú)二的？》

“一個(gè)高科技企業(yè)自詡的聯(lián)想，評估值只有區區1.2倍凈資產(chǎn)（77.2億），這中間是否涉嫌國資賤賣(mài)、國資流失？”

司馬南沒(méi)有公開(kāi)承認他之前犯的這一常識錯誤，但他悄悄地把139億元的凈資產(chǎn)的表述改成了凈資產(chǎn)77.2億元表述。

二、司馬南對“國有資產(chǎn)賤賣(mài)”的最新論據

司馬南在文章中引用了一張截圖，說(shuō)：

“如果司馬南的質(zhì)疑不夠專(zhuān)業(yè)、不夠分量，那么這篇學(xué)術(shù)論文里所提出的聯(lián)想控股09年改制中涉嫌至少10億國資流失的質(zhì)疑，夠不夠專(zhuān)業(yè)呢？”

引用關(guān)鍵文獻，盡量引用一手資料，而且要注明出處，這是常識，否則大家都成了以訛傳訛了。

這張截圖一無(wú)來(lái)源，二無(wú)作者。

在這里，他是把這張截圖作為重要論據的，為什么他依然如此不嚴謹呢？

其實(shí)，司馬南經(jīng)常這樣做，在他的相關(guān)文章中，甚至百度搜索來(lái)的資料也能拿來(lái)當關(guān)鍵論據。

不知是職業(yè)素養低，還是故意為之？

這張截圖的內容本身邏輯也成問(wèn)題，這篇截圖內容中只計算聯(lián)想控股持有的資產(chǎn)，而未考慮聯(lián)想控股負債。

這很像司馬南的表述風(fēng)格：真話(huà)不說(shuō)全。

打個(gè)比方：張三在河邊走，張三沒(méi)有掉河里。

在陳述以上這個(gè)事實(shí)的時(shí)候，司馬南的敘事風(fēng)格是：總是說(shuō)前半句，張三在河邊走。然后不斷的重復和引申推演：張三在河邊走，要掉到河里去了，他為什么在河邊走，這背后一定有陰謀......

司馬南錯了嗎？沒(méi)說(shuō)錯；張三是在河邊走。

但能說(shuō)他對嗎？

司馬南用部分事實(shí)按照自己的邏輯推演，這種推演的目的不知為何，但結果是撩撥了公眾的對立情緒，粉絲大增。

三、關(guān)于聯(lián)想的資產(chǎn)負債率和現金流

先說(shuō)聯(lián)想集團資產(chǎn)負債率：

根據 Canalys 發(fā)布的最新報告，2021Q3全球個(gè)人電腦市場(chǎng)出貨量份額排名：

冠軍：聯(lián)想，出貨量1977.3萬(wàn)臺，市場(chǎng)份額23.5%；

亞軍：惠普，出貨量1759.7萬(wàn)臺，市場(chǎng)份額20.9%；

季軍：戴爾，出貨量1518.5萬(wàn)臺，市場(chǎng)份額18.1%;

這三家的資產(chǎn)負債率如下：

三家都是同行，橫向比較，聯(lián)想集團高嗎？

再說(shuō)聯(lián)想控股的負債率，聯(lián)想控股扣除商譽(yù)及無(wú)形資產(chǎn)后負債率97%。即便如此，凈資產(chǎn)依然是正的，司馬南得出的結論如下：

“聯(lián)想集團扣除無(wú)形資產(chǎn)（含商譽(yù)）后嚴重資不抵債?！?/p>

這里，司馬南應該說(shuō)資產(chǎn)負債率104.3%的美國惠普資不抵債，對聯(lián)想控股只能說(shuō)負債率高，資不抵債的結論就是誹謗。

再說(shuō)現金流。

司馬南引用一張圖表，2020財年聯(lián)想控股融資現金流凈額-212.75億元。2021中報現金流凈額-103億元。

關(guān)于現金流，司馬南又說(shuō)：

“秦先生拍著(zhù)胸脯打保票“聯(lián)想集團目前的現金流非常強勁”，可是他對聯(lián)想控股2021年中報中“總現金流-103億元”的數字視若罔聞”

司馬南犯了兩個(gè)事實(shí)錯誤：

第一，論點(diǎn)不成立。

聯(lián)想控股中報：現金800億元，流動(dòng)性金融資產(chǎn)312億元。

聯(lián)想控股接近1100億元的現金和類(lèi)現金金融資產(chǎn)，現金流流出減少103億元，10%不到，這很多嗎？

第二，論據和論點(diǎn)沒(méi)有關(guān)系。

2020年度融資現金流出212億元，2021中期融資現金流流出118億元。

這個(gè)數據是表示聯(lián)想控股在降低融資規模，2020-2021年度聯(lián)想控股歸還了不少銀行借款。

手握千億現金，降低有息負債，這能降低財務(wù)成本，這和暴雷有什么關(guān)系？

從這點(diǎn)看，司馬南和他的團隊真的不太看得懂財務(wù)報表，不太理解背后的勾稽關(guān)系、不明白財務(wù)報表與真實(shí)經(jīng)營(yíng)之間的邏輯關(guān)系。

可是，當秦朔說(shuō)聯(lián)想兩年減債140億元時(shí)，司馬南又說(shuō)：

“遺憾的是，秦先生卻將聯(lián)想集團同期“應付供應商貨款+其他應付”增加500多億元的數字丟擲一旁。楊元慶先生對此有一段精彩的論述——欠供應商的錢(qián)不還利息?！?/p>

司馬南這里的結論是：你還掉金融借款了，是因為應付款這么多，你欠供應商錢(qián)不還。

照這個(gè)邏輯，美的、格力這些經(jīng)營(yíng)優(yōu)秀的公司都應該立馬還錢(qián)，看看它們的負債結構比較：

司馬南既不懂財務(wù)報表，也不懂財務(wù)數據和真實(shí)經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)系。

但司馬南的辯論套路用的好：從一個(gè)問(wèn)題引向另外一個(gè)問(wèn)題、又一個(gè)問(wèn)題。你想和他說(shuō)這個(gè)，他又跟你說(shuō)下一個(gè)。

這個(gè)不應該叫辯論了，是吵架。

四、高管薪資和債券價(jià)格 

司馬南一再說(shuō)聯(lián)想的高管薪資，我們同樣還是橫比吧。

聯(lián)想的整體銷(xiāo)售費用和管理費用占營(yíng)業(yè)收入的13.3%，這個(gè)比例介于惠普和戴爾之間。

從行業(yè)的整體比例來(lái)看，聯(lián)想銷(xiāo)售費用和薪酬的比例適中。但是不是管理層拿多了，普通員工拿少了？每個(gè)企業(yè)有自己的薪酬激勵體系，是否合理，屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)范疇。

研發(fā)費用占營(yíng)業(yè)收入比例來(lái)看：聯(lián)想、惠普、戴爾2.39%、3.00%、5.60%。聯(lián)想最低。

聯(lián)想集團的研發(fā)費用占比低了，這是聯(lián)想為人詬病處之一：聯(lián)想沒(méi)有像華為、阿里之類(lèi)的領(lǐng)軍企業(yè)那樣承擔起相應的責任，它本應該承擔更多。

但從與惠普的比較來(lái)看，聯(lián)想并非像司馬南說(shuō)的那么不堪。

薪酬激勵措施、研發(fā)投入占比，這兩點(diǎn)都是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)策略，可以指責聯(lián)想的經(jīng)營(yíng)策略有問(wèn)題。

外人可以評論，筆者支持司馬南評價(jià)的權利，但極度反感他誅心甚至涉嫌誹謗的評價(jià)方式。

司馬南說(shuō)：

“把高薪留給自己，把債務(wù)留給銀行、供應商和社會(huì )公眾，這就是秦先生所理解的“民營(yíng)企業(yè)家的責任”——我拍屁股走人之后，哪管洪水滔天？”

柳傳志先生、楊元慶先生等人作為聯(lián)想的股東，他們是公司的主人。

司馬南能用這樣的語(yǔ)言形容一家沒(méi)有違法違規的民營(yíng)企業(yè)股東嗎？這不是誅心，什么是誅心呢？

這算是誹謗嗎？

再說(shuō)，債券價(jià)格：

對財務(wù)不太懂的司馬南說(shuō)起了：

“19聯(lián)想03債只有區區80元，與垃圾債有何區別？”

這里，筆者用司馬南的邏輯：是不是有陰謀論呢？

前幾個(gè)月，聯(lián)想債券異常成交率高，但金額小，每次最多幾十萬(wàn)元，就是一筆折價(jià)很多、收益率很高的極小額交易。

這么點(diǎn)額度相對于聯(lián)想存量債券143億的總額，惡心誰(shuí)呢？誰(shuí)有這閑功夫呢？誰(shuí)會(huì )這么做呢？

但這一切，從司馬南開(kāi)始炮轟聯(lián)想開(kāi)始，發(fā)生了明顯變化：

 （截圖來(lái)自政信三公子公眾號）

而且，從上周的成交金額來(lái)看，持倉機構有踩踏趨勢。

為什么會(huì )這么湊巧呢？有沒(méi)有人在背后操縱這一切呢？

誅心一點(diǎn)說(shuō)，這算不算擾亂國家金融秩序？

五、司馬南對秦朔、柳傳志的誅心之語(yǔ)

第一處：

司馬南說(shuō)：“秦先生披露了只有聯(lián)想內部人才知道的核心商密——“銀行授信數據”，分明是在告訴我們，此文等同于聯(lián)想控股與聯(lián)想集團對本人系列質(zhì)疑的公開(kāi)回應?！?/p>

上市公司的銀行授信都是公開(kāi)的，打個(gè)電話(huà)發(fā)個(gè)郵件追問(wèn)一下公司的投資者關(guān)系部門(mén)都能拿到。

這里，司馬南為什么要把秦朔的文章和聯(lián)想公司聯(lián)系起來(lái)？

這既是碰瓷、也是一種高明的辯論技巧。

給秦朔一個(gè)預設立場(chǎng)然后廣而告之，這樣秦朔不管說(shuō)什么，觀(guān)眾都以為是在幫聯(lián)想。

第二處：

司馬南說(shuō)：“單方面將我對聯(lián)想的質(zhì)疑上升到意識形態(tài)的高度、上升到否定整個(gè)民營(yíng)企業(yè)家群體的高度，甚至刻意渲染出緊張的氛圍——“這么一出演完，下一個(gè)是誰(shuí)？哪個(gè)企業(yè)家走上下一場(chǎng)的審判臺？”

“柳傳志沒(méi)有法外特權?！?/p>

司馬南一直以來(lái)的人設就是如此。阿里巴巴下風(fēng)時(shí)，看他對馬云的評論。

任何人沒(méi)有法外特權，這句話(huà)需要司馬南重申嗎？這句話(huà)的作用是否是撩撥公眾情緒呢？

第三處：

司馬南說(shuō)：“柳八爺退休時(shí)，秦朔先生深情地撰文：“每一片綠葉，都不會(huì )忘記根的哺育?！比舴菍α藸斨跎?，何以感慨“柳傳志是獨一無(wú)二的”？”

柳八爺這個(gè)詞，本就不是一個(gè)中性的稱(chēng)呼，且不論柳傳志先生對中國民營(yíng)經(jīng)濟的貢獻，至少他還沒(méi)有違法違規的行為被認定吧？

就算是一個(gè)普通的長(cháng)者，這種稱(chēng)呼合適嗎？

是沒(méi)有教養？還是撩撥情緒？

此外，司馬南把秦朔先生對柳傳志作為一代人、一批人的代表的尊敬刻意矮化成兩人之間的關(guān)系，如果結合之前司馬南對一些權力舞臺上的人的恭敬——那些在互聯(lián)網(wǎng)上依然留有印記，難免讓人想起那句古話(huà)：

“以小人之心，度君子之腹”。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“地產(chǎn)三哥”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 駁司馬南答秦朔