金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
裁判概述
破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請受理前一年內為“借新還舊貸款”（即“新貸”）提供財產(chǎn)擔保，區別于破產(chǎn)申請受理前一年內原本存在的沒(méi)有財產(chǎn)擔保的“舊貸”提供財產(chǎn)擔保，破產(chǎn)管理人無(wú)權撤銷(xiāo)破產(chǎn)企業(yè)為“新貸”提供財產(chǎn)擔保的行為。
案情摘要
1.2016年12月20日，農行遼源分行與麥達斯公司簽訂1405號《最高額抵押合同》，約定麥達斯公司以機器設備為雙方之間發(fā)生于2016年12月20日至2018年12月20日期間的借款提供抵押擔保，擔保限額為15036萬(wàn)元，雙方于當日辦理了抵押登記。
2.2016年12月20日，農行遼源分行與麥達斯公司簽訂743號《借款合同》，麥達斯公司向農行遼源分行借款9700萬(wàn)元。用途：購原輔材料、借新還舊。擔保方式為單人擔保及最高額擔保（抵押）方式擔保，擔保合同尾號為1405號。
3.2016年12月29日，農行遼源分行與麥達斯公司簽訂780號《借款合同》，麥達斯公司向農行遼源分行借款5300萬(wàn)元。用途：借新還舊。擔保方式為單人擔保及通用設備抵押，最高額擔保（抵押）方式擔保，擔保合同尾號為1405號。
4.2016年12月29日，農行遼源分行與麥達斯公司簽訂782號《借款合同》，麥達斯公司向農行遼源分行借款5500萬(wàn)元，用途：借新還舊。擔保方式為單人擔保?！竞炗?82號《借款合同》后，累計借款金額高達20500萬(wàn)元】。
5.2017年10月11日，農行遼源分行與麥達斯公司簽訂1011號《最高額抵押合同》：（1）麥達斯公司以機器設備為與農行遼源分行之間發(fā)生于2017年10月11日至2019年10月10日期間的貸款業(yè)務(wù)提供抵押擔保，擔保限額5936萬(wàn)元；（2）為麥達斯公司在農行遼源分行處合同編號尾號為782的5500萬(wàn)元的借款合同提供補充抵押擔保。雙方于當日辦理了抵押登記。
6.2018年3月15日，農行遼源分行與麥達斯公司簽訂123號《借款合同》，麥達斯公司向農行遼源分行借款1.99億元，借款用途為借新還舊，即用于償還上述三筆借款，并以1405號和1011號《最高額抵押合同》共同提供抵押擔保。
7.2018年4月2日，一審法院裁定受理麥達斯公司破產(chǎn)重整申請，并指定吉林省啟明破產(chǎn)清算有限公司為管理人。
8.管理人訴請法院撤銷(xiāo)2017年10月11日通過(guò)1011號《最高額抵押合同》及登記對項下抵押物設立動(dòng)產(chǎn)抵押。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項規定破產(chǎn)管理人有權申請撤銷(xiāo)的行為是在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內“對沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的”行為，應當理解為對原沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的一種偏頗清償行為。作出該種理解的理由主要是：破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人的無(wú)財產(chǎn)擔保債權只能作為破產(chǎn)債權受償，如債務(wù)人在可撤銷(xiāo)期間內為原無(wú)擔保的債權人提供財產(chǎn)擔保，將使該債權人在破產(chǎn)程序中對特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，得到個(gè)別優(yōu)惠性清償，故應予撤銷(xiāo)；但債務(wù)人與債權人在可撤銷(xiāo)期間內在簽訂主合同時(shí)一并簽訂抵押等財產(chǎn)擔保從合同的，不在可撤銷(xiāo)行為之列，因其不是對原無(wú)財產(chǎn)擔保的債權提供擔保，不具有改善某一債權人原有清償地位的不公平性質(zhì)，而且抵押等擔保合同的簽訂往往是債權人決定簽訂主合同的對價(jià)利益和必要保障（即如果沒(méi)有擔保，債權人可能不愿簽訂主合同）。
鑒于1011號《最高額抵押合同》約定的抵押是為1.99億元新的債務(wù)提供擔保，而不是為破產(chǎn)申請受理前一年內原本存在的無(wú)擔保的債務(wù)提供擔保，1011號《最高額抵押合同》不應撤銷(xiāo)。故麥達斯公司破產(chǎn)管理人請求撤銷(xiāo)就6046號《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》項下抵押物設立動(dòng)產(chǎn)抵押的行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，應予以駁回。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》
（一）無(wú)償轉讓財產(chǎn)的；
（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；
（四）對未到期的債務(wù)提前清償的；
實(shí)務(wù)分析
本文援引判例的事實(shí)比較繁瑣，筆者將其還原成案例模型更便于對本案予以解讀。圍繞本文援引判例的核心爭議，簡(jiǎn)化事實(shí)情節：債權人在債務(wù)人被受理破產(chǎn)申請前的一年內為現存貸款補充設立了物保（最高額抵押）。后，雙方在破產(chǎn)受理前不足一個(gè)月，債權人對借款人發(fā)放借新還舊貸款將上述貸款償還，同時(shí)約定新貸繼續由上述最高額抵押物提供物保。核心問(wèn)題：關(guān)于該抵押是否因符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項之規定情形可被撤銷(xiāo)？
本案的一審、二審法院均認為債權人與債務(wù)人雙方為無(wú)抵押借款提供補充抵押擔保，該行為發(fā)生在人民法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)重整前一年內，之后雙方達成的“借新還舊”其實(shí)是一種特殊形式的展期，而并不是常規意義上的新貸款，該抵押合同應視為對展期的借款繼續進(jìn)行了補充抵押擔保?？傮w上看，債權人的“貸新還舊”行為沒(méi)有使得債務(wù)人的財產(chǎn)增加，反而減少了債務(wù)人的無(wú)抵押債務(wù)并增加了有抵押債務(wù)。該行為損害了全體債權人的利益，根據《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》立法精神，該抵押應被撤銷(xiāo)。筆者完全贊同本觀(guān)點(diǎn)。
但最高院則認為：借新還舊不同于展期，雖然其用途是借新還舊，不影響其“新貸款”的性質(zhì)。借款企業(yè)在破產(chǎn)申請受理一年內為新貸提供物保，而非為破產(chǎn)申請受理前一年內原本存在的無(wú)擔保的債務(wù)提供擔保，他人無(wú)權依據《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項之規定撤銷(xiāo)。筆者覺(jué)得最高院的說(shuō)理牽強，教條理解本規定的立法目的，顯然欠妥。一孔之見(jiàn)，筆者推薦本判例，僅供訴訟參考。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
