金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
出借人與借款人簽訂借款合同并將款項轉至借款人指定的第三方賬戶(hù)，在當天該款項又被轉回到出借人賬戶(hù)，但出借人主張款項轉回行為系償還擔保人所欠舊欠款，且擔保企業(yè)和借款人人格混同不存在串通騙保情形，結合出借人為上述轉賬行為付出了高額的手續費用之事實(shí)，從合理性角度分析，應視為出借人對出借款項轉回行為非“立即還貸”作出了合理說(shuō)明，應認定借貸關(guān)系有效，借款人不能到期清償的，應承擔還款責任。
案情摘要：
1、中豪公司（委托人）與齊魯銀行青島分行（貸款人）、楚賀公司（借款人）簽訂《委托貸款借款合同》：中豪公司委托齊魯銀行青島分行將3億元借款出借給楚賀公司。富航公司、藍春燕、藍仁欣為該筆貸款提供連帶責任保證。
2、該貸款采取“受托支付”的方式進(jìn)行發(fā)放，齊魯銀行青島分行受楚賀公司的委托直接將款項轉至久晉公司（交易對手）賬戶(hù)。當天，該筆款項又由久晉公司賬戶(hù)全部轉回中豪公司賬戶(hù)。
3、另查明，楚賀公司與提供擔保的富航公司存在人員、業(yè)務(wù)和財務(wù)的高度混合，兩公司之間構成橫向人格混同。
4、再查明，富航公司曾因業(yè)務(wù)往來(lái)拖欠中豪公司款項近5.5億元（無(wú)擔保）。
5、中豪公司訴至法院要求楚賀公司承擔到期借款的還款責任。
爭議焦點(diǎn)：
本案爭議的委托貸款是否已清償？
法院觀(guān)點(diǎn)：
對于楚賀公司收到委托貸款當日即轉回中豪公司的3億元，楚賀公司和富航公司主張是償還了委貸款項，中豪公司主張是償還之前對賬單中的債務(wù)，但雙方均無(wú)直接證據能夠證明雙方達成了其中一種合意，而委貸合同中對此亦無(wú)約定。
本院認為，中豪公司與楚賀公司在委貸合同中約定的借款到期日為2014年3月18日，而楚賀公司在2013年9月22日至24日收款后當日即通過(guò)案外人轉回中豪公司，中豪公司為此還向齊魯銀行青島分行支付15萬(wàn)元手續費，如將當日轉回的3億元解釋為償還了委托貸款，則委貸合同項下的抵押合同和保證合同無(wú)需再履行，中豪公司在付出15萬(wàn)元的同時(shí)沒(méi)有得到任何利益，楚賀公司也沒(méi)有對資金進(jìn)行使用，不合常理；如將當日轉回的3億元解釋為償還了之前對賬單中欠付中豪公司的債務(wù)，則中豪公司通過(guò)借新還舊實(shí)現了舊的債權，也通過(guò)委貸合同項下的抵押合同和保證合同保障了3億元委貸借款，相應付出15萬(wàn)元的成本，符合正常的商業(yè)邏輯，具有合理性。因楚賀公司與富航公司存在人格混同，在開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案涉項目過(guò)程中多次以共同名義借款，多次代收代付，所以，以楚賀公司名義進(jìn)行委托借款，用以?xún)斶€楚賀公司與富航公司共同欠付中豪公司舊的債務(wù)，并由富航公司提供擔保，并不矛盾，符合楚賀公司與富航公司的利益。
綜上，楚賀公司將收到的3億元委貸款用于償還之前對賬單中欠付中豪公司的債務(wù)，在委貸合同約定的貸款期限屆滿(mǎn)后，未如約償還3億元委托借款，構成違約，應按照合同約定支付借款本金、利息、罰息及包括律師費在內的相關(guān)費用。
案例索引：
（2018）最高法民終267號
相關(guān)法條:
《合同法》
第一百九十六條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
實(shí)務(wù)分析：
筆者前文中提到，如果出借款項被當日轉回出借人，出借人對轉回的原因關(guān)系需要作出合理說(shuō)明，否則法院可認定該借貸系“套路貸”，否認借貸事實(shí)。此處的合理說(shuō)明，應當如何把握？實(shí)務(wù)中的確存在一定難度。本案例，山東高院認定借貸沒(méi)有發(fā)生，最高院在一審查明的事實(shí)基礎上直接否定山東省高院的事實(shí)認定改判借貸發(fā)生，也說(shuō)明此類(lèi)事實(shí)的認定存在較大難度，法官存在較大的裁量權。筆者贊同本文援引判例中最高院的認定標準。本文援引判例事實(shí)認定中結合商業(yè)習慣和合理性分析判斷，認為：債權人和債務(wù)人花費較高手續費用當日形成債權債務(wù)同日消滅，不符合常理；債權人和債務(wù)人設立新的債務(wù)當日償還舊欠款，同時(shí)為新債務(wù)設立了更強擔保，此項操作符合各方的利益出發(fā)點(diǎn)，為此發(fā)生較高的手續費用也可以得以合理解釋?zhuān)虼苏J定借貸真實(shí)發(fā)生。最高院的裁判思路筆者贊同，特此推薦。
同時(shí)，筆者在分析本文援引案例時(shí)也再次思考，民事案件審理中事實(shí)認定應重在當事人的內因真意發(fā)現，而不能教條的基于表面材料和法律規定得出難以服眾的明顯歪曲事實(shí)的判定。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
