法治揚帆 作者：法治揚帆
來(lái)源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨
股東利用與關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，假借合同名義將出資款轉出，減少了公司的責任財產(chǎn)，不僅損害了公司的利益，同時(shí)損害了公司其他股東和債權人的利益，構成注冊資本抽逃，應當依法補足出資。公司法定代表人使用其個(gè)人賬戶(hù)參與協(xié)助出資轉出的，應對抽逃出資款的補足承擔連帶責任。
案號
一審案號：（2017）兵民初5號
二審案號：（2020）最高法民終87號
審理法院
一審：新疆維吾爾自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院
二審：最高人民法院
爭議焦點(diǎn)
中網(wǎng)公司是否抽逃出資，陳某暉、張某秀、陳某輝是否承擔連帶責任？
基本案情
2013年1月22日，兵團第七師與中網(wǎng)公司簽訂合作協(xié)議，約定共同開(kāi)發(fā)古爾圖河二級水電站項目。
2013年7月9日，錦龍公司與中網(wǎng)公司共同出資注冊成立中網(wǎng)錦龍公司，陳某暉任法定代表人，注冊資金1億元，其中中網(wǎng)公司占公司股份65%，應繳出資額6500萬(wàn)元，2013年7月8日實(shí)繳出資額2600萬(wàn)元；錦龍公司占公司股份35%，應繳出資額3500萬(wàn)元，2013年7月8日實(shí)繳出資額1400萬(wàn)元。
2014年4月，中網(wǎng)錦龍公司股東會(huì )變更股權比例，中網(wǎng)公司占公司股份86%。
2014年4月29日，中網(wǎng)公司繳納第二筆出資額6000萬(wàn)元，共計出資8600萬(wàn)元。
后因工程及管理等問(wèn)題，錦龍公司認為中網(wǎng)公司存在抽逃出資的行為，故以損害公司利益為由提起訴訟。
法院觀(guān)點(diǎn)：
一、中網(wǎng)公司是否抽逃出資
（一）2600萬(wàn)元是否構成抽逃出資
中網(wǎng)公司利用其關(guān)聯(lián)公司中網(wǎng)建設公司通過(guò)三次以中網(wǎng)錦龍公司銀行存單質(zhì)押向銀行貸款的手段，將中網(wǎng)公司向董延霞的還款義務(wù)通過(guò)其和中網(wǎng)建設公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系、對中網(wǎng)錦龍公司的控制關(guān)系轉化為中網(wǎng)建設公司對銀行的貸款債務(wù)。該貸款債務(wù)以中網(wǎng)錦龍公司的銀行存單質(zhì)押，中網(wǎng)建設公司未按時(shí)償還貸款，銀行行使質(zhì)押權，最終中網(wǎng)錦龍公司代償了2600萬(wàn)元貸款及利息。中網(wǎng)公司向董延霞借款2600萬(wàn)元向中網(wǎng)錦龍公司出資，實(shí)質(zhì)是中網(wǎng)錦龍公司代替中網(wǎng)公司償還了出資借款，中網(wǎng)公司構成2600萬(wàn)元出資的抽逃。
關(guān)于中網(wǎng)公司以中網(wǎng)錦龍公司已向中網(wǎng)建設公司申請履行追償權生效判決為由，辯稱(chēng)其并未抽逃2600萬(wàn)元出資的問(wèn)題。首先，從追償權的起訴、申請執行時(shí)間來(lái)看，中網(wǎng)錦龍公司在本案訴訟前，一直怠于行使追償權，該追償權案件系針對本案訴訟而提起。其次，中網(wǎng)錦龍公司受中網(wǎng)公司實(shí)際控制，不因中網(wǎng)錦龍公司向中網(wǎng)公司的關(guān)聯(lián)公司中網(wǎng)建設公司行使追償權而改變本案中中網(wǎng)公司抽逃出資的認定。以中網(wǎng)錦龍公司銀行存單設定質(zhì)押是抽逃出資的手段，抽逃出資才是中網(wǎng)公司的真實(shí)目的。中網(wǎng)錦龍公司實(shí)際由中網(wǎng)公司控制，本案是錦龍公司作為公司小股東提起訴訟維護公司利益。較之行使追償權而言，對該2600萬(wàn)元按照抽逃出資進(jìn)行處理更符合本案的客觀(guān)情況。因此，對中網(wǎng)公司該辯稱(chēng)本院不予支持。至于有關(guān)2600萬(wàn)元生效判決的問(wèn)題，則應依法定程序另行解決。
（二）6000萬(wàn)元是否構成抽逃出資
中網(wǎng)公司于2014年4月29日從北京天有美業(yè)公司借款6000萬(wàn)元繳納了第二筆注冊資本金，約定次日歸還。同日，中網(wǎng)錦龍公司以支付工程款的名義向中網(wǎng)建設公司轉款6000萬(wàn)元，再由中網(wǎng)建設公司轉入中網(wǎng)公司，由中網(wǎng)公司歸還了向北京天有美業(yè)公司的借款。雖中網(wǎng)建設公司與中網(wǎng)錦龍公司存在施工關(guān)系，但該6000萬(wàn)元在出資后同日又轉出，最終歸還了借款，該轉款流程與事先《承諾書(shū)》中的還款流程一致，中網(wǎng)公司以工程款的形式將出資轉出歸還出資借款的意圖十分明顯。中網(wǎng)公司利用其對中網(wǎng)錦龍公司的控制地位，和其關(guān)聯(lián)公司中網(wǎng)建設公司，以工程款名義將出資轉出，構成注冊資本抽逃。
綜上，中網(wǎng)公司抽逃出資8600萬(wàn)元，減少了公司的責任財產(chǎn)，不僅損害了中網(wǎng)錦龍公司的利益，同時(shí)損害了中網(wǎng)錦龍公司其他股東和債權人的利益，中網(wǎng)公司應當依法補足出資。原審判決對抽逃出資的認定正確，中網(wǎng)公司關(guān)于不構成抽逃出資的上訴理由不能成立，對其相應的上訴請求不予支持。
二、陳某暉、張某秀、陳某輝是否承擔連帶責任
陳某暉作為中網(wǎng)公司和中網(wǎng)錦龍公司的法定代表人，使用其個(gè)人賬戶(hù)參與協(xié)助2600萬(wàn)元出資的轉出，根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第十四條的規定，陳某暉應當對該2600萬(wàn)元承擔連帶責任。陳某暉關(guān)于其不應承擔連帶責任的上訴請求不能成立。錦龍公司無(wú)證據證明陳某暉個(gè)人協(xié)助抽逃6000萬(wàn)元出資，因此其主張陳某暉對6000萬(wàn)元承擔連帶責任的上訴請求不能成立。
張某秀系中網(wǎng)建設公司的法定代表人和中網(wǎng)錦龍公司的董事，陳某輝系中網(wǎng)建設公司奎屯分公司的負責人以及鼎躍公司的法定代表人，但錦龍公司無(wú)證據證明張某秀、陳某輝協(xié)助中網(wǎng)公司抽逃注冊資本，因此對于錦龍公司請求張某秀、陳某輝對抽逃出資承擔連帶責任的上訴請求，本院不予支持。
裁判結果
一審判決：
一、中網(wǎng)公司于本判決生效后十日內向中網(wǎng)錦龍公司返還出資8600萬(wàn)元及利息500萬(wàn)元，合計9100萬(wàn)元；
二、陳某暉對中網(wǎng)公司向中網(wǎng)錦龍公司返還出資2600萬(wàn)元承擔連帶責任；
三、駁回錦龍公司的其他訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
律師提示：
抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回相當于已繳納出資數額的財產(chǎn)，同時(shí)繼續持有公司股份。按照公司法人人格獨立制度的規定，公司的財產(chǎn)權受法律保護。股東向公司履行出資義務(wù)后，其出資財產(chǎn)的所有權轉移到公司。股東非經(jīng)法定程序，在公司成立后，不得取回出資資產(chǎn)。
法律不禁止關(guān)聯(lián)交易，但利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益以及利用關(guān)聯(lián)關(guān)系將出資轉出是法律禁止的行為。股東利用控股股東的地位通過(guò)虛構債權債務(wù)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易等將其出資轉出，其行為構成抽逃出資。
公司或者其他股東請求抽逃出資的股東向公司返還出資本息、公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務(wù)不能清償的部分承擔補充賠償責任的，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人需要承擔連帶責任。
以上案例來(lái)源于：中國裁判文書(shū)網(wǎng)
相關(guān)法條：
《公司法》（2018年修正）
第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》（2020修正）
第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：
（一）制作虛假財務(wù)會(huì )計報表虛增利潤進(jìn)行分配；
（二）通過(guò)虛構債權債務(wù)關(guān)系將其出資轉出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉出；
（四）其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為。
第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務(wù)不能清償的部分承擔補充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
