法治揚帆 來(lái)源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
通道類(lèi)信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據信托合同約定履行相應義務(wù)，但其在以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時(shí)，仍應盡到合理注意義務(wù)。本案中，華澳信托對該信托計劃的委托資金來(lái)源未盡到合規審查義務(wù)，違反了審慎經(jīng)營(yíng)規則；同時(shí)，根據《中華人民共和國信托法》的相關(guān)規定，在信托設立后，受托人對信托財產(chǎn)所投項目的盡職調查、信托存續期間的事務(wù)管理等負有全面管理的責任，因此，華澳信托出具虛假調查報告的行為客觀(guān)上起到了蒙騙投資者的作用，應對吳某等投資者投資被騙受損負有一定責任。
案號：
一審：(2018)滬0115民初80151號
二審：(2020)滬74民終29號
審理法院：
一審：上海市浦東新區人民法院
二審：上海金融法院
爭議焦點(diǎn)：
華澳信托是否應對吳某承擔侵權損害賠償責任？
案情簡(jiǎn)介
2013年6月，上海寅潯與華澳信托簽訂《單一資金信托合同》，約定該信托為指定管理單一資金信托。委托人上海寅潯指定將信托資金由受托人華澳信托管理，用于向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放貸款。2013年6月至8月期間，上海寅潯向社會(huì )公眾募集資金，吳某認購100萬(wàn)元。
之后，華澳信托與浙江聯(lián)眾公司簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，華澳信托根據《信托合同》約定將上海寅潯交付的信托資金（包含吳某的投資款）向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放貸款?；鸬狡诤?，上海寅潯未向吳某返還本金。經(jīng)查，吳某的投資款100萬(wàn)元被上海寅潯執行事務(wù)合伙人委派代表陳某等人用于歸還案外人遼陽(yáng)紅美置業(yè)有限公司股東的對外債務(wù)。
2018年6月29日，上海一中院作出刑事判決，認定陳某、林某、王某犯集資詐騙罪等。至案發(fā)，各投資人共計收到5308萬(wàn)余元，尚有2.3億余元經(jīng)濟損失。吳某起訴認為華澳信托沒(méi)有對信托項目進(jìn)行有效監管，導致?lián)p失，應該全額承擔賠償責任。
上海浦東新區法院一審判決：華澳信托對吳曼根據刑事判決通過(guò)追贓程序追索不成的損失在20萬(wàn)元的范圍內承擔補充賠償責任。宣判后，吳曼與華澳信托均提出上訴。
上海金融法院認為：
華澳信托與上海寅潯簽訂《單一資金信托合同》，根據該合同約定，委托人自主決定信托設立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產(chǎn)的風(fēng)險管理責任和相應風(fēng)險損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔主動(dòng)管理職責，故該業(yè)務(wù)應當認定為通道業(yè)務(wù)。
盡管《中國人民銀行、中國銀行保險監督管理委員會(huì )、中國證券監督管理委員會(huì )、國家外匯管理局關(guān)于規范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見(jiàn)》第二十二條規定“金融機構不得為其他金融機構的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規避投資范圍、杠桿約束等監管要求的通道服務(wù)"，但由于上述業(yè)務(wù)開(kāi)展于2013年，根據“新老劃斷"原則，系爭單一資金信托合約非屬違規業(yè)務(wù)，委托人和受托人之間的權利義務(wù)關(guān)系，仍應當依據信托文件的約定加以確定。
一、關(guān)于華澳信托是否有義務(wù)核查信托資金來(lái)源，是否構成誤導投資者的問(wèn)題。
上訴人吳某認為，吳某系基于對華澳信托的信賴(lài)而進(jìn)行投資，其誤以為所投基金是華澳信托的信托產(chǎn)品，華澳信托明知系爭信托的委托資金來(lái)源于社會(huì )募集，卻在電話(huà)回應投資者詢(xún)問(wèn)時(shí)做了誤導性回應。上訴人華澳信托則認為，犯罪分子的募集行為與華澳信托無(wú)關(guān)，華澳信托無(wú)義務(wù)核查信托資金來(lái)源。
本院認為，刑事判決認定的事實(shí)表明，雖然犯罪分子在募集資金時(shí)利用華澳信托產(chǎn)品進(jìn)行宣傳招攬，但華澳信托本身并未參與資金募集。同時(shí)，按照當時(shí)2013年的法律法規，信托公司對委托人提供的信托資金來(lái)源并無(wú)核查的義務(wù)，但信托公司內部從審慎管理的角度出發(fā)，確有審查委托人資金為自有資金的規范要求。
本案還存在如下特殊情況：首先，華澳信托參與系爭單一信托項目的負責人員已了解到資金來(lái)源于向社會(huì )不特定人員募集的事實(shí)，公安機關(guān)對各方人員的詢(xún)問(wèn)筆錄均證實(shí)曾有私募投資者向華澳信托致電征詢(xún)。由于委托人本身為有限合伙企業(yè)，符合合伙型私募基金的法律特征，華澳信托作為專(zhuān)業(yè)的金融機構，對此資金募集形式應有充分認識。其次，華澳信托在掌握較多資金與項目信息、知曉自身與項目投資風(fēng)險關(guān)聯(lián)度的情況下，未對犯罪分子借用其金融機構背景進(jìn)行資金募集的行為采取必要防控措施，也未對社會(huì )投資者作相應警示，客觀(guān)上促成了犯罪分子的集資詐騙行為。況且，行政監管部門(mén)也曾認定華澳信托存在對機構委托人未作充分調查，對其委托資金來(lái)源的調查流于形式，對該信托計劃的委托資金來(lái)源未盡到合規審查義務(wù)，違反了審慎經(jīng)營(yíng)規則。
由此，本院認為，華澳信托在信托業(yè)務(wù)開(kāi)展時(shí)對委托資金來(lái)源的審核未盡必要注意義務(wù)，對吳某等投資者投資被騙受損負有一定責任。
二、關(guān)于華澳信托是否有義務(wù)對信托產(chǎn)品所涉項目開(kāi)展盡職調查，其出具《項目風(fēng)險排查報告》的行為是否侵害到上訴人吳某的利益。
根據本案信托合同約定，華澳信托依據委托人的指令履行后續管理義務(wù)，不對借款人和信托資金運用的項目做實(shí)質(zhì)性盡職調查和審核，只提供事務(wù)管理服務(wù)。因此，華澳信托在系爭信托產(chǎn)品運行過(guò)程中確實(shí)無(wú)義務(wù)對項目開(kāi)展盡職調查。
但是本案特殊之處在于，信托存續期間，華澳信托在不負有盡職調查之合同義務(wù)的情況下，應委托人要求向犯罪分子王某等人出具了《項目風(fēng)險排查報告》，該報告稱(chēng)“流動(dòng)資金項目的資金用途經(jīng)運營(yíng)部確認無(wú)異常，用款符合合同約定……浙江聯(lián)眾公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，工程建設進(jìn)展順利，財務(wù)狀況穩定?！|陽(yáng)紅美置業(yè)作為本項目擔保方運營(yíng)正常，還款能力也較強，也能較好的保障信托計劃本息的安全。"從事后查實(shí)的結果看，《項目風(fēng)險排查報告》內容明顯虛假。
本院認為，被動(dòng)管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據信托合同約定履行相應義務(wù)，但其在以自身名義獨立從事信托管理事務(wù)時(shí)，仍應盡到合理注意義務(wù)。本案中，雖然華澳信托系依據委托人指令履行后續管理義務(wù)，自身并無(wú)主動(dòng)調查的義務(wù)，但并不代表其可以在未經(jīng)調查的情況下出具沒(méi)有任何事實(shí)依據的《項目風(fēng)險排查報告》。華澳信托作為專(zhuān)業(yè)的金融機構，在明知委托資金系屬私募募集資金的情況下，更應當審慎回應委托人提出的明顯不合理的要求。華澳信托出具的《項目風(fēng)險排查報告》雖為內部資料，但被犯罪分子利用。根據《中華人民共和國信托法》的相關(guān)規定，在信托設立后，受托人對信托財產(chǎn)所投項目的盡職調查、信托存續期間的事務(wù)管理等負有全面管理的責任，因此吳某等投資者從上海寅潯處看到《項目風(fēng)險排查報告》，有理由相信系爭產(chǎn)品受到了信托公司的監管和核查。
因此，華澳信托出具虛假調查報告的行為客觀(guān)上起到了蒙騙投資者的作用，應對吳某等投資者投資被騙受損負有一定責任。
三、關(guān)于華澳信托是否有義務(wù)對信托財產(chǎn)進(jìn)行監管，并對流動(dòng)資金貸款無(wú)法收回的結果負責。
信托通道業(yè)務(wù)的委托人和受托人之間的權利義務(wù)關(guān)系，仍應當依據信托文件的約定加以確定。本案中，《單一資金信托合同》約定委托人指定受托人將信托資金向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放信托貸款，借款人逾期不能償還貸款本息，受托人有權提前終止本信托并以信托財產(chǎn)原狀形式向受益人進(jìn)行分配，損失均由委托人自行承擔。該約定表明，華澳信托作為受托人，僅負有根據指定發(fā)放貸款并最終收回貸款的義務(wù)，華澳信托并不負有主動(dòng)管理的職責，也不承擔貸款風(fēng)險。事實(shí)上，華澳信托根據單一信托委托人的指令將款項發(fā)放給浙江聯(lián)眾公司后，對后續資金流向和使用情況也無(wú)法進(jìn)行監管。
因此，上訴人吳某認為華澳信托對信托財產(chǎn)缺乏監管，導致款項被犯罪分子轉移的主張，缺乏事實(shí)依據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人華澳信托在開(kāi)展單一資金信托業(yè)務(wù)中存在違反審慎經(jīng)營(yíng)原則的情況，一定程度上侵害了上訴人吳某的利益。至于上訴人華澳信托應當承擔的責任范圍和比例，原審法院綜合考慮認為，犯罪分子陳某某、王某、林某某等人的集資詐騙行為是本案中吳某等投資者損失的根本和主要原因，吳某自身對其損害發(fā)生亦具有過(guò)錯，應自行承擔相應損失。華澳信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)過(guò)程中的過(guò)錯行為一定程度造成了吳某等投資者損失，酌情認定其對吳某的涉案損失承擔20%的補充賠償責任。
本院認為上述責任認定主次分明，比例合理，應予認可。上訴人吳某同時(shí)系(2017)滬01刑初50號刑事判決的被害人，其民事權利可先通過(guò)刑事追贓、退賠方式得以保障，原審判決上訴人華澳信托就投資者刑事追贓程序追索不成的損失在20萬(wàn)元的范圍內承擔補充賠償責任，應屬明確可行，本院予以支持。
裁判結果
一審法院判決：
一、華澳信托應于判決生效之日起十日內對吳某根據(2017)滬01刑初50號刑事判決通過(guò)追贓程序追索不成的損失在20萬(wàn)元的范圍內承擔補充賠償責任。
二、駁回吳某的其余訴訟請求。
二審法院判決：
駁回上訴，維持原判。
律師觀(guān)點(diǎn)
根據2018年4月27日實(shí)施的《中國人民銀行、中國銀行保險監督管理委員會(huì )、中國證券監督管理委員會(huì )、國家外匯管理局關(guān)于規范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見(jiàn)》第二十二條規定，金融機構不得為其他金融機構的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規避投資范圍、杠桿約束等監管要求的通道服務(wù)，第二十九條同時(shí)設置了至2020年底作為過(guò)渡期。另根據2020年7月31日中國人民銀行的《優(yōu)化資管新規過(guò)渡期安排 引導資管業(yè)務(wù)平穩轉型》通知，過(guò)渡期將延長(cháng)至2021年底。根據九民紀要的精神，過(guò)渡期內，通道業(yè)務(wù)信托依然具備有效性，委托人和受托人之間的權利義務(wù)關(guān)系應當依據信托文件的約定加以確定。
雖然在通道類(lèi)業(yè)務(wù)中，信托公司無(wú)需主動(dòng)承擔管理職責，但這并非意味著(zhù)信托公司在此類(lèi)業(yè)務(wù)中沒(méi)有相關(guān)法律風(fēng)險，相反，信托公司仍應秉持審慎原則開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并履行必要的注意義務(wù)。如果在通道業(yè)務(wù)員中信托公司放任縱容違規募集、無(wú)視監管風(fēng)控程序、隨意出具虛假證明文件等，信托公司也可能會(huì )因此需要向投資人承擔賠償責任。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
