最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當事人是否承擔民事責任問(wèn)題的批復

法（經(jīng)）復〔1991〕5號

江蘇省高級人民法院：

你院〔1991〕經(jīng)請字第2號《關(guān)于如何確定出借銀行賬戶(hù)的當事人民事責任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

出借銀行賬戶(hù)是違反金融管理法規的違法行為。人民法院除應當依法收繳出借賬戶(hù)的非法所得并可以按照有關(guān)規定處以罰款外，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任。

在經(jīng)濟活動(dòng)中，常常會(huì )有企業(yè)遇到幫忙代收款、過(guò)賬、借用賬戶(hù)等情況，一旦出現爭議或問(wèn)題時(shí)，上述1991年的批復，就可能導致賬戶(hù)擁有者承擔相應的民事責任。

從上述批復的內容看，“應區別不同情況追究出借人相應的民事責任”，比較原則性、概括性，分不同情況如何區分，相應的民事責任如何承擔，并不能夠得出準確清晰的結果。近日筆者團隊接受某客戶(hù)的委托，代理一起民事訴訟案件，在此一并分析探討。

有觀(guān)點(diǎn)認為，“最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當事人是否承擔民事責任問(wèn)題的批復”僅是對個(gè)案的批復，不具有普遍性，且發(fā)布至今已近三十年已經(jīng)不適應現在的經(jīng)濟環(huán)境。

經(jīng)筆者查詢(xún)，“最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當事人是否承擔民事責任問(wèn)題的批復”至今仍然有效，并非個(gè)案批復，而是屬于司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規定》（法發(fā)(2007)12號）第六條規定如下：

“第六條  司法解釋的形式分為“解釋”、“規定”、“批復”和“決定”四種。

對在審判工作中如何具體應用某一法律或者對某一類(lèi)案件、某一類(lèi)問(wèn)題如何應用法律制定的司法解釋?zhuān)捎谩敖忉尅钡男问健?/p>

根據立法精神對審判工作中需要制定的規范、意見(jiàn)等司法解釋?zhuān)捎谩耙幎ā钡男问健?/p>

對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應用法律問(wèn)題的請示制定的司法解釋?zhuān)捎谩芭鷱汀钡男问健?/p>

修改或者廢止司法解釋?zhuān)捎谩皼Q定”的形式?！?/p>

因此，上述《批復》屬于現行有效的司法解釋。

鑒于其仍屬于有效的司法解釋?zhuān)貙?jīng)濟主體的權利義務(wù)民事責任發(fā)生影響，因此不應認為其是1991年的批復就忽略其存在，仍有必要重視“出借銀行賬戶(hù)”的民事責任。

筆者認為，結合《批復》的內容，可以分為四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析：

1. 出借銀行賬戶(hù)：

可分為將銀行賬戶(hù)交給借用人完全控制的“出借”，和不轉移賬戶(hù)控制權的“借用”，第一種應該是純粹的“出借銀行賬戶(hù)”，不應有歧義，第二種則未必都屬于“借用”。除了雙方達成合意的“借用”外，其與“過(guò)賬”、“代收代付”、“受托支付”等行為如何區分識別，可能出現模糊和困難，目前并沒(méi)有對“出借”的認定標準。

2. 違反金融管理法規

對賬戶(hù)的管理規定，最直接的依據是中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶(hù)管理辦法》，其中第四十五條第二款規定：“存款人不得出租、出借銀行結算賬戶(hù)，不得利用銀行結算賬戶(hù)套取銀行信用?！?，第六十五條規定：“存款人使用銀行結算賬戶(hù)，不得有下列行為：（四）出租、出借銀行結算賬戶(hù)?！?/p>

但并沒(méi)有查詢(xún)到能夠具體說(shuō)明“出借賬戶(hù)”如何認定的行政處罰的典型案例。

3. 應區別不同情況

筆者認為，“區別不同情況”是準確適用《批復》的難點(diǎn)，實(shí)際情況千差萬(wàn)別，導致實(shí)踐中有的案例并沒(méi)有做到““區別不同情況”，甚至只要有轉賬行為就認定為是“出借賬戶(hù)”，判決承擔全部責任，例如在某案例判決書(shū)中表述為：“被告與原告、與證人均沒(méi)有經(jīng)濟往來(lái)關(guān)系，卻違反金融法規出借賬戶(hù)，該規定明確了出借人承擔民事責任的法律依據。違法行為的認定僅以出借銀行賬戶(hù)的客觀(guān)事實(shí)存在為唯一標準，主觀(guān)上是否存在過(guò)錯并不影響民事責任的承擔?！?/p>

筆者認為這樣的簡(jiǎn)單機械適用并不準確。

4. 相應的民事責任。

《批復》中表述的”相應的民事責任”，還應結合《民法總則》《侵權責任法》以及即將實(shí)施的《民法典》和具體的案件事實(shí)來(lái)加以分析判斷，才能準確判定什么是“相應的民事責任”。筆者認為，在認定已經(jīng)構成“出借賬戶(hù)”的情況下，還應具體分析出借人是否有過(guò)錯、與造成的損失之間是否有因果關(guān)系等侵權責任要件，來(lái)分析應承擔什么相應的民事責任，既不是連帶責任，也不是共同責任，而是與“出借賬戶(hù)”行為的過(guò)錯相適應的民事責任。

昌達公司是原審法院追加的第三人，因各方當事人均未對昌達公司主張權利，且昌達公司收到順達公司匯入的1000萬(wàn)元款項（包括本案中的委托貸款資金）后，全部依順達公司的指定劃入了武漢石化廠(chǎng)賬戶(hù)，昌達公司對此并無(wú)過(guò)錯。故昌達公司在本案中也不應承擔民事責任。

案例來(lái)源：▲  湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區眾信實(shí)業(yè)公司、交通銀行武漢分行武昌支行、武漢順達貿易開(kāi)發(fā)公司與中國石化武漢石油化工廠(chǎng)上訴案，最高人民法院(1998)經(jīng)終字第286號

關(guān)于添光公司是否應當承擔連帶賠償責任的問(wèn)題。案涉《股權轉讓合同》約定金鋒公司將股權轉讓款匯入添光公司的賬戶(hù)，但該約定與林榮東實(shí)施的無(wú)權代理行為之間并無(wú)關(guān)聯(lián)性，金鋒公司并非據此認為林榮東具備代理權限，因此添光公司出借賬號與金鋒公司的損失之間并無(wú)因果關(guān)系。原審法院以添光公司并未參與合同的締約，也未對金鋒公司造成損失為由判令添光公司不承擔責任，符合本案的事實(shí)，本院予以確認。

案例來(lái)源：▲  撫州市金鋒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、福建三盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權轉讓糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)，最高人民法院(2017)最高法民申2719號

本案中，案涉借款合同約定大眾小貸公司將借款付至指定的楊蓉賬戶(hù)，并不違背法律禁止性規定。且經(jīng)一審查明，楊蓉以個(gè)人身份證明開(kāi)設的賬戶(hù)，實(shí)為步步升小貸公司經(jīng)營(yíng)所用，賬戶(hù)的資金亦為公司占有、使用、處分，其既非借款人，也非借款實(shí)際使用人，故不能據此讓楊蓉承擔連帶還款責任。大眾小貸公司提出的中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶(hù)管理辦法》以及《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當事人是否承擔民事責任問(wèn)題的批復》中亦沒(méi)有關(guān)于銀行賬戶(hù)出借人對實(shí)際借款人的債務(wù)承擔連帶責任之規定。因此，大眾小貸公司請求楊蓉承擔連帶清償責任缺乏事實(shí)和法律依據，不能成立。

案例來(lái)源：▲  宜昌市大眾小額貸款有限公司、王利華民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)，最高人民法院(2017)最高法民申4236號

《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶(hù)的當事人是否承擔民事責任問(wèn)題的批復》規定：“出借銀行賬戶(hù)是違反金融管理法規的違法行為。人民法院除應當依法收繳出借賬戶(hù)的非法所得并可以按照有關(guān)規定處以罰款外，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任?！?/p>

根據已查明的事實(shí)，案涉借款用于郭翠萍家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，劉洋名下曾有多套家庭出資購買(mǎi)的住房，劉洋系其家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的參與者和受益者。二審判決劉洋對以其個(gè)人銀行賬戶(hù)接收的用于家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的借款518萬(wàn)元本息承擔連帶清償責任，并無(wú)不當。

案例來(lái)源：▲ 劉洋、岳桂珍民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)，最高人民法院（2020）最高法民申578號

桂川公司的銀行賬戶(hù)被張志勇利用實(shí)施犯罪行為，其涉案賬戶(hù)的管理人員對出借銀行賬戶(hù)給張志勇使用有內在的利益因素，對出借銀行賬戶(hù)存在一定的故意、積極配合的因素，為張志勇詐騙行為的實(shí)施提供了便利，桂川公司應對其賬戶(hù)管理人故意出借賬戶(hù)的行為承擔責任。即桂川公司除銀行賬戶(hù)未盡管理、監督之責外，還存在一定主觀(guān)故意的過(guò)錯。

依照《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當事人是否承擔民事責任問(wèn)題的批復》“出借銀行賬戶(hù)是違反金融管理法規的違法行為，人民法院應當依法收繳出借賬戶(hù)的非法所得并可以按照規定處以罰款，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任”的規定，本案桂川公司違反金融管理法規，出借銀行賬戶(hù)給張志勇使用，為張志勇騙取鐘學(xué)家的資金提供便利，存在一定的過(guò)錯，應承擔與過(guò)錯相當的民事責任；而鐘學(xué)家本人未盡謹慎義務(wù)，對損失的發(fā)生亦存在過(guò)錯，應承擔一定的民事責任。本院據桂川公司與鐘學(xué)家各自的過(guò)錯程度，酌情確定由桂川公司對張志勇詐騙行為造成鐘學(xué)家的損失承擔70%的賠償責任，由鐘學(xué)家自行承擔30%的責任。

案例來(lái)源：▲  廣西桂川建設集團有限公司、鐘學(xué)家侵權責任糾紛二審民事判決書(shū)，廣東省肇慶市中級人民法院(2018)粵12民終2302號

可見(jiàn)，上述問(wèn)題的重點(diǎn)和難點(diǎn)，在于如何區別不同情況、如何承擔相應的民事責任，實(shí)踐中由于案情各不相同，以及法院對該《批復》適用理解的尺度不同，可能出現不同的結果。

防患于未然，最好的做法就是嚴格規范進(jìn)行賬戶(hù)管理，不清楚的款項不要進(jìn)入自己的賬戶(hù)，從源頭上杜絕承擔民事責任的風(fēng)險。

《中華人民共和國侵權責任法》  第二章 責任構成和責任方式

第六條 行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規定推定行為人有過(guò)錯，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。

第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

第八條 二人以上共同實(shí)施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第十三條 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

第十四條  連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

第二十六條  被侵權人對損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。

第二十八條  損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。