金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債務(wù)人將欠付債權人的投資返還款與債權人約定轉為借款，該約定目的是為建立新債以消滅舊債，實(shí)質(zhì)上屬于“借新還舊”，債權人不能提供相關(guān)證據證明擔保人對該“投資返還款轉借款”操作知道或應當知道的，保證人應當免除擔保責任。
案情摘要
1、盧翠麗與蘇杰達成《合作協(xié)議》后，向蘇杰實(shí)際支付了約定投資款。但事后因合作事項沒(méi)有完成，雙方進(jìn)行清算后，蘇杰應返還盧翠麗投資款1600萬(wàn)元。
2、因蘇杰暫時(shí)無(wú)力返還該筆投資款，雙方約定將該筆投資款轉為借款并簽訂《借款合同》，不知情的金海岸公司以連帶責任保證人身份在該借款合同上簽字。
3、蘇杰于《借款合同》簽訂當天，向盧翠麗出具《收到條》：今收到盧翠麗現金人民幣1600萬(wàn)元。
4、蘇杰無(wú)力清償到期借款，盧翠麗訴至法院要求金海岸公司承擔保證責任。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
已經(jīng)查明，盧翠麗與蘇杰之間存在到期債務(wù)未還。為了實(shí)現債權雙方約定將到期債務(wù)轉為借款，通過(guò)簽訂《借款合同》的方式，建立新債，消滅舊債。蘇杰在《借款合同》訂立后，有權要求盧翠麗按照合同約定的日期、數額提供借款。蘇杰放棄這一權利，在未實(shí)際收到借款的情況下，出具《收到條》，上述事實(shí)已經(jīng)證明債務(wù)人是借新貸還舊貸。
因現有證據不能證明擔保人金海岸公司對該以新貸還舊貸的事實(shí)是明知或應當知道，故再審申請人要求依據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條關(guān)于“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”的規定，免除其擔保責任，理由成立，對再審申請人是否明知或應當知道的問(wèn)題應當予以查清。
綜上，金海岸公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形，本案由山東省高級人民法院進(jìn)行再審。
案例索引
相關(guān)法條
第三十九條 主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。
第十六條 主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理：
（二）新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無(wú)擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權人有證據證明新貸的擔保人提供擔保時(shí)對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應當知道的除外。
主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔保人在登記尚未注銷(xiāo)的情形下同意繼續為新貸提供擔保，在訂立新的貸款合同前又以該擔保財產(chǎn)為其他債權人設立擔保物權，其他債權人主張其擔保物權順位優(yōu)先于新貸債權人的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
筆者曾經(jīng)發(fā)文解析過(guò)最高院相關(guān)判例，判例認為擔保法解釋第三十九條“借新貸還舊貸”中所指的舊貸，不必須是直接借貸，舊貸可包含解付信用證、承兌敞口等各類(lèi)融資。在此基礎上，本文所引用的判例中最高院更進(jìn)了一步：判例認為雙方基于其他類(lèi)型的合同、甚至其他法律關(guān)系，將原有權利義務(wù)確認為借款，此情形下也應當參照“借新貸還舊貸”的標準告知新加入的擔保人，否則新?lián)Ｈ擞袡嘁罁７ń忉尩谌艞l主張免責。
該判例在堅持新貸舊貸主體相同的標準基礎上，對舊貸的定義做了進(jìn)一步擴張解讀，債權人和擔保人應當充分了解該司法精神，以便更有效維護和保障自身合法權益！
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
