盡管從2021年上半年末80家樣本企業(yè)數據分析來(lái)看，現金短債比通過(guò)率達到90%，但隨著(zhù)下半年流動(dòng)性危機的爆發(fā)，表明房企實(shí)際流動(dòng)性與賬面數據仍存在出入。其中預售監管資金的使用受限，就在在一定程度擠占了企業(yè)有效流動(dòng)性。

根據部分企業(yè)數據披露，截至2021年上半年末，碧桂園、萬(wàn)科、恒大、保利等預售監管資金均達到數百億元。恒大于日前舉行2022年保交樓新年開(kāi)工動(dòng)員大會(huì )，會(huì )上許家印透露目前恒大的預售監管資金已有500多億元。

同時(shí)，我們以流動(dòng)性擠占率指標（預售監管資金/貨幣資金）來(lái)衡量預售監管資金對企業(yè)流動(dòng)性的擠占情況發(fā)現，碧桂園、華夏幸福、藍光流動(dòng)性擠占率均超過(guò)30%，處于較高位，萬(wàn)科、恒大、保利、華僑城也超過(guò)20%。

因此，無(wú)論從額度還是占比來(lái)看，預售資金監管對于企業(yè)有效流動(dòng)性的影響都不容忽視。目前，外部融資收緊已經(jīng)是常態(tài)，預售資金監管的影響性也在進(jìn)一步凸顯。在流動(dòng)性問(wèn)題比較突出的背景下，預售資金監管的規范與適度對于房企穩定經(jīng)營(yíng)、項目建設順利推進(jìn)都意義重大。此前廣州、煙臺等部分城市均已放寬商品房預售資金監管，為房企流動(dòng)性減壓。

全國性的商品房預售資金監督管理辦法的出臺，將明確預售資金監管的基本標準，實(shí)行“重點(diǎn)額度管理”。由市縣級城鄉建設部門(mén)根據工程造價(jià)合同等核定，能確保項目竣工所需的資金額度，當賬戶(hù)內資金達到監管額度后，超出額度的資金可以由房企提取自由使用。

新規不僅將推動(dòng)預售資金監管規范化，同時(shí)也提高了預售資金使用的靈活性。尤其經(jīng)歷2021年下半年銷(xiāo)售遇冷、債務(wù)違約頻發(fā)等困境，為保證項目交付，西安、天津、石家莊等省市相繼加強預售資金監管，在一定程度加劇了房企流動(dòng)性陣痛。隨著(zhù)新規的出臺，部分監管趨嚴的城市勢必調整放松，預期將為房企釋放出一定的流動(dòng)性。

預售資金全國化統一規定，利好到底有多大？“重點(diǎn)額度管理”主要用于工程建設，根據工程造價(jià)合同等核定。從城市監管政策梳理來(lái)看，現行預售資金監管造價(jià)成本在1500-5000元/平方米。

例如北京規定不低于5000元/平方米，北京的新房成交均價(jià)在50000元/平方米左右，粗略可計預售款監管比例（預售資金監管的造價(jià)成本/房?jì)r(jià)）為10%。濟南建安造價(jià)、小區內配套費用按3300元/平方米監管，新房成交均價(jià)在16000元/平方米左右，預售款監管比例約為21%。北京占比顯著(zhù)偏低的主要原因在于不同能級城市存在顯著(zhù)的地價(jià)差。

經(jīng)工程造價(jià)調整及折算后，假設一線(xiàn)城市預售款監管比例為10%，二線(xiàn)城市以及強三線(xiàn)城市為20%，太原、石家莊、重慶、常州等高比例監管城市都會(huì )出現松綁，釋放出較多資金，而在這些城市有更多貨值的房企也會(huì )享受到明顯的政策紅利。相應的，預售款監管比例偏低的城市會(huì )根據工程價(jià)調整，監管力度預期提升。

房企層面，由于城市政策效應存在抵消，預售監管資金的釋放也將有限。但統一規定后，預售監管資金占預收賬款或合同負債比重高的房企或能獲得比較多的流動(dòng)性，這類(lèi)房企可能由于城市布局或企業(yè)經(jīng)營(yíng)原因，受監管整體趨嚴。從部分房企2021年上半年末披露的預售監管資金來(lái)看，占到預收賬款或合同負債的4%-20%。

以世茂為例，截至2021年上半年末合同負債1128.9億元，預售監管資金219億元，占比19.4%。世茂近年的銷(xiāo)售均價(jià)在1.75-1.77萬(wàn)元/平方米，假設在預售資金監管造價(jià)平均成本3000元/平方米條件下，占銷(xiāo)售單價(jià)17%，結合合同負債推算，預售監管資金為192億元，釋放資金27億元，預售監管資金有12%松動(dòng)空間。

總結：全國性的商品房預售資金監督管理辦法出臺,主要意圖在于政策糾偏，太原、石家莊、重慶、常州等高比例監管城市會(huì )出現松綁，釋放出一定流動(dòng)性，而在這些城市有更多貨值的房企也會(huì )享受到明顯的政策紅利。

但新規本質(zhì)上仍以保交付、維護消費者權益為首要目標，且在落地中將“因城施策”，“視企而定”的可能性也比較大，因此整體對企業(yè)流動(dòng)性影響有限。對于經(jīng)營(yíng)穩健性房企來(lái)說(shuō)存在機會(huì )，可以通過(guò)高效去化、銷(xiāo)售回款，獲得合規資金的使用權，為穩定可持續經(jīng)營(yíng)提供支撐。