大隊長(cháng)金融 作者：大隊長(cháng)金融
伴隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展, 理財產(chǎn)品的線(xiàn)上銷(xiāo)售已經(jīng)走入我們的日常生活。較之傳統的線(xiàn)下銷(xiāo)售, 線(xiàn)上銷(xiāo)售以標準化的流程避免因銷(xiāo)售人員個(gè)人原因而產(chǎn)生的合規、涉訴風(fēng)險, 理論上只要在設計程序時(shí)的銷(xiāo)售流程、銷(xiāo)售文件內容符合監管的要求, 滿(mǎn)足《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》(“《九民紀要》”)的標準, 那么線(xiàn)上銷(xiāo)售就是賣(mài)方機構避免合規、涉訴風(fēng)險的良藥。但是, 理想和現實(shí)之間終究是存在差距的, 縱觀(guān)近期因銷(xiāo)售適當性問(wèn)題所引發(fā)的資管糾紛, 我們會(huì )發(fā)現較之目前強制要求雙錄的線(xiàn)下銷(xiāo)售, 線(xiàn)上銷(xiāo)售反而成為了一筆“剪不清理還亂”的“亂賬”。如此怪相從何而來(lái), 希望本文能夠幫助大家略窺一二, 線(xiàn)上銷(xiāo)售APP與法院在司法案件中對賣(mài)方機構的舉證要求還有哪些差距, 我們又能如何完善線(xiàn)上銷(xiāo)售系統。
《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》75.【舉證責任分配】在案件審理過(guò)程中，金融消費者應當對購買(mǎi)產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實(shí)承擔舉證責任。賣(mài)方機構對其是否履行了適當性義務(wù)承擔舉證責任。賣(mài)方機構不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應管理制度、對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素等相關(guān)證據的，應當承擔舉證不能的法律后果。
自《九民紀要》明確賣(mài)方機構需要對其是否履行適當性義務(wù)承擔舉證責任后, 賣(mài)方機構不得不對委托人提出的全部質(zhì)疑進(jìn)行回應。委托人說(shuō)沒(méi)有風(fēng)險承受能力評測; 賣(mài)方機構就要把評測的證據找出來(lái); 委托人說(shuō)沒(méi)有履行告知義務(wù), 賣(mài)方機構就要把告知說(shuō)明的證據找出來(lái), 等等情況此處不再一一列舉, 但最終導致的結果就是無(wú)論是線(xiàn)上或線(xiàn)下銷(xiāo)售, 法院均大有要求賣(mài)方機構全面還原銷(xiāo)售過(guò)程之趨勢。當然, 這也與監管對于理財產(chǎn)品銷(xiāo)售的要求不謀而合, 例如《理財公司理財產(chǎn)品銷(xiāo)售管理暫行辦法》也提出了監管“回溯檢查”的要求。
對于線(xiàn)下銷(xiāo)售, 還原銷(xiāo)售過(guò)程絕大部分情況就是要求賣(mài)方機構提供雙錄視頻(監管要求雙錄前的線(xiàn)下銷(xiāo)售, 情況更為復雜, 囿于篇幅原因此處不再展開(kāi)), 是不是本人、告知說(shuō)明是否符合主客觀(guān)相結合的標準、委托人是否了解自身風(fēng)險承受能力等級, 是否知悉自身風(fēng)險承受能力等級對應可以認購的產(chǎn)品風(fēng)險等級與涉案產(chǎn)品的實(shí)際風(fēng)險等級, 諸如此類(lèi)的法院常關(guān)心的問(wèn)題在雙錄視頻中可謂一覽無(wú)余。相同的邏輯放到線(xiàn)上銷(xiāo)售, 其實(shí)錄屏也可以“完美復刻”甚至超出雙錄視頻所能起到的作用, 委托人的風(fēng)險承受能力測評是怎么做的, 銷(xiāo)售過(guò)程中進(jìn)行過(guò)哪些告知說(shuō)明, 是否給委托人看過(guò)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū), 委托人是否有查閱產(chǎn)品合同, 是否給委托人留有了足夠的時(shí)間, 是委托人自己不看還是銷(xiāo)售過(guò)程看不到合同等等常見(jiàn)銷(xiāo)售適當性爭議焦點(diǎn)都可以通過(guò)錄屏完整還原, 并且較之雙錄可以在實(shí)際推介完成后“補做”, 委托人常有“雙錄內容是大家談好后走過(guò)場(chǎng)”的抗辯, 并且絕大部分雙錄內容僅有評測結果的確認, 沒(méi)有做評測的過(guò)程, 但在“純粹”的線(xiàn)上銷(xiāo)售中, 錄屏就是完整、且唯一的銷(xiāo)售過(guò)程, 對于實(shí)際情況的還原程度較之“雙錄”是更為全面的。
可惜的是, 無(wú)論是出于技術(shù)原因考慮, 或是用戶(hù)體驗的角度考慮, 據我們觀(guān)察在目前已經(jīng)上線(xiàn)的銷(xiāo)售系統中, 即便是針對風(fēng)險承受能力評測、產(chǎn)品風(fēng)險揭示、認購確認等核心步驟也沒(méi)有配置錄屏記錄的功能。只能無(wú)奈的說(shuō)一句, 錄屏雖好, 可惜“做不到”。
但是, 事已至此, 賣(mài)方機構也不能坐以待斃, 那么在不錄屏的情況下, 如何完成線(xiàn)上銷(xiāo)售的適當性義務(wù)舉證工作, 如何降低法院訴訟中因為舉證不力所引發(fā)的風(fēng)險呢?
通過(guò)給認購成功的產(chǎn)品設計各種前置條件履行適當性管理要求是銷(xiāo)售流程設計的基礎邏輯, 例如不點(diǎn)擊確認“知悉產(chǎn)品可能存在虧損風(fēng)險”就不會(huì )跳轉到認購確認頁(yè)面（風(fēng)險揭示）、風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配就無(wú)法點(diǎn)擊確認購買(mǎi)（風(fēng)險匹配）、風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配時(shí)自動(dòng)跳轉錯配提示不勾選“知悉并同意接受錯配風(fēng)險”就無(wú)法點(diǎn)擊購買(mǎi)（錯配提示）, 產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)頁(yè)面閱（ting）讀（liu）超過(guò)一段時(shí)間（告知說(shuō)明義務(wù)）等等, 我們可以將線(xiàn)上銷(xiāo)售理解為滿(mǎn)足后臺各項參數要求后才能最終實(shí)現認購目的的流程, 而各項參數就是適當性義務(wù)程序語(yǔ)言化后形成的。
基于這樣的流程設計邏輯, 由于沒(méi)有錄屏, 賣(mài)方機構在向法院證明自身已經(jīng)履行適當性義務(wù)時(shí)必然會(huì )主張的觀(guān)點(diǎn)就是“不做XX就不能XX”, 例如不做風(fēng)險承受能力測試就不能購買(mǎi)產(chǎn)生等等。于是問(wèn)題就來(lái)了, 如何證明委托人在認購涉案產(chǎn)品時(shí)的銷(xiāo)售流程設置了這些前置性條件呢？
有的時(shí)候, 承辦法官會(huì )自己下載并使用線(xiàn)上銷(xiāo)售APP隨機抽取某個(gè)產(chǎn)品并進(jìn)行認購, 進(jìn)而驗證賣(mài)方機構對于銷(xiāo)售流程的描述是否屬實(shí), 例如在北京二中院審理的趙某與某銀行股份有限公司二審案件中,(2021)京02民終3599號, 趙某和某銀行就曾經(jīng)就其是否做過(guò)風(fēng)險承受能力評測發(fā)生爭議。判決書(shū)的記載顯示：
“本案承辦人通過(guò)某銀行手機APP進(jìn)行操作, 發(fā)現投資產(chǎn)品前必須首先進(jìn)行個(gè)人風(fēng)險投資者承受力評估”
“根據查明的事實(shí), 客戶(hù)在網(wǎng)上購買(mǎi)涉訴產(chǎn)品前必須進(jìn)行個(gè)人投資風(fēng)險承受能力評估, 否則系統無(wú)法進(jìn)行后續購買(mǎi)操作”, “趙某雖稱(chēng)不記得是否做過(guò)網(wǎng)上風(fēng)險評估，但根據某已成功購買(mǎi)涉訴產(chǎn)品的結果及本案承辦人在手機APP上的操作實(shí)踐，法院認定趙某在購買(mǎi)涉訴產(chǎn)品前已完成了個(gè)人投資風(fēng)險承受力評估”。
本案其實(shí)給我們提供了很重要的思路, 無(wú)論原告和被告如何各執一詞, 都不如法官眼見(jiàn)為實(shí), 用自己的操作經(jīng)驗印證理財產(chǎn)品銷(xiāo)售APP與賣(mài)方機構的主張是否一致。雖然這是一個(gè)既直觀(guān)、又直接的方法, 但在本案中如此順利, 卻不得不說(shuō)是有運氣成分的, 這絕非一個(gè)可以屢試不爽的完美策略。
姑且不論是否所有的法官都愿意親自下場(chǎng)試驗理財產(chǎn)品銷(xiāo)售APP(但事實(shí)上這確實(shí)是一個(gè)很重要的不確定因素), 由于監管要求是變化的, 理財產(chǎn)品銷(xiāo)售APP的流程是有可能改動(dòng)的, 而法官永遠只能自主體驗當下的銷(xiāo)售流程, 如果現在的流程和本案爭議的部分是有變化的, 那么法官自己體驗的行為非但不能幫助賣(mài)方機構證明自身已經(jīng)履行適當性義務(wù), 反而有可能引發(fā)更多的誤會(huì ), 讓法官對當時(shí)的銷(xiāo)售流程產(chǎn)生更大的質(zhì)疑。
舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō), 曾經(jīng)有產(chǎn)品的購買(mǎi)流程有不匹配后的錯配提示, 委托人勾選同意購買(mǎi)、愿意承擔錯配風(fēng)險后就可以繼續購買(mǎi)產(chǎn)品的流程, 但現在產(chǎn)品可能已經(jīng)不能通過(guò)“錯配聲明”的方式錯配風(fēng)險等級, 因此現在的流程非但不能向法官還原當時(shí)的過(guò)程, 反而會(huì )呈現出風(fēng)險等級不符就不能購買(mǎi)的觀(guān)感, 進(jìn)而讓法官對當時(shí)的購買(mǎi)情況產(chǎn)生懷疑。
所以, 雖然讓法官親自體驗是個(gè)好主意, 但在實(shí)施這個(gè)策略時(shí), 我們首先需要確認現在的流程和當時(shí)是否一致, 否則既沒(méi)有證明效力, 甚至有可能引人誤解。
當然, 以上分析只是站在賣(mài)方機構立場(chǎng)的善意的觀(guān)點(diǎn), 同樣的觀(guān)點(diǎn)換到委托人的立場(chǎng), 那就是現在的銷(xiāo)售系統不能夠證明他當時(shí)購買(mǎi)時(shí)的銷(xiāo)售流程。
邏輯上確實(shí)如此, 所以哪怕沒(méi)有我們剛才說(shuō)的流程變化的影響, 這種論證方式在邏輯上本身就是有致命傷的。法院會(huì )接受這種方式的證明效力, 多少有基于對專(zhuān)業(yè)金融機構的信任, 覺(jué)得金融機構不至于為了一個(gè)小小個(gè)案去篡改參數, 修改系統。
既然現在的流程和當年的未必一樣, 那就用當年的系統參數虛擬一個(gè)新的環(huán)境, 用委托人的參數還原一個(gè)“真實(shí)”的購買(mǎi)流程。進(jìn)一步地把這個(gè)虛擬后的情景做個(gè)公證錄屏, 就可以向法院較為完整地展示“當時(shí)”向委托人銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的過(guò)程。
以我們的了解, 只要保留了當時(shí)的系統參數設置, 上述過(guò)程在技術(shù)上完全可行。但問(wèn)題是, 怎么證明現在用的參數就是當時(shí)的參數呢? 如何證明現在虛擬出來(lái)的情景和當時(shí)的情景是一致的呢?
說(shuō)實(shí)話(huà), 這個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有很好的解決方案, 所以這種虛擬當時(shí)銷(xiāo)售情景的做法本質(zhì)上也是基于法院對于金融機構的基本信任才能采取的, 本身也并不周?chē)馈?/p>
這是一種邏輯上存在的方案, 既然覺(jué)得虛擬出來(lái)的系統無(wú)法證明與當時(shí)完全相同, 那么我們就將當時(shí)的后臺設計文件、尤其是爭議事項所對應的代碼都調取出來(lái), 這樣就能證明當時(shí)給購買(mǎi)產(chǎn)品設置過(guò)這樣那樣的前置條件了。
邏輯上完全沒(méi)錯, 但是究竟這些“代碼”是什么呢? 請原諒我們只能在此處用如此拙劣、抽象、不準確的文字, 因為我們作為法律工作者也不具備向大家講解銷(xiāo)售系統后臺程序語(yǔ)言的能力, 而這點(diǎn)對于法院而言也是相同的, 即便我們能夠調取銷(xiāo)售APP后臺完整的代碼, 也能夠證明當時(shí)使用的就是這段代碼, 非專(zhuān)業(yè)的人士都不可能將這些代碼“翻譯”為形象的銷(xiāo)售流程。
既然“電腦”虛擬出的購買(mǎi)場(chǎng)景無(wú)法證明與當時(shí)相同, 當時(shí)的程序代碼法官又無(wú)法用“人腦”編譯, 面對懷疑一切的委托人, 賣(mài)方機構還能做什么呢? 剩下的一個(gè)方法就是讓提供銷(xiāo)售APP軟件服務(wù)的供應商就某個(gè)時(shí)間段的系統情況出具說(shuō)明, 并將該等說(shuō)明與虛擬出來(lái)的構成場(chǎng)景相互印證, 以形成完整的證據鏈。說(shuō)白了, 就是找一個(gè)“第三方”來(lái)給自己做背書(shū)。
說(shuō)到這里, 恐怕大部分讀者已經(jīng)想到 , 銷(xiāo)售APP供應商看似是案外獨立的第三方, 但其實(shí)賣(mài)方機構是他的甲方, 因此這個(gè)“第三方”的公正性同樣會(huì )受到委托人的質(zhì)疑。但是, 無(wú)論如何, 如果你的供應商愿意提供這樣的說(shuō)明, 對于法院采納你的觀(guān)點(diǎn)仍然是有很大幫助的, 因為對于法院而言, 在證據的證明邏輯都不完美的情況下, 彼此之間是否能夠相互印證還是僅僅只是一份孤證, 是法院判斷是否采信該等證據的最重要因素之一。
這里, 不難發(fā)現上述四種方法其實(shí)都不能完美地向法院還原銷(xiāo)售流程, 但在法院仍然相信金融機構不會(huì )為個(gè)案篡改系統的前提下, 彼此間的瑕疵又似乎可以形成微妙的互補, 例如無(wú)法證明模擬出來(lái)的認購場(chǎng)景就是涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售當時(shí)的過(guò)程, 則可以由第三方的系統軟件開(kāi)發(fā)商予以說(shuō)明等等, 因此在沒(méi)有錄屏的情況下, 想要證明銷(xiāo)售流程其實(shí)就是要從各個(gè)角度, 用各種證據之間的相互印證以說(shuō)服法院采納賣(mài)方機構“沒(méi)有XX就不能購買(mǎi)”的觀(guān)點(diǎn)。
如果說(shuō)銷(xiāo)售流程是骨架的話(huà), 那么客戶(hù)數據就是骨架上的血肉, 也是銷(xiāo)售適當性糾紛中不可或缺的部分, 例如在說(shuō)服法院接受不做風(fēng)險承受能力評測就不能購買(mǎi)產(chǎn)品的觀(guān)點(diǎn)后, 我們接下來(lái)就必須要證明他當時(shí)的風(fēng)險承受能力評測結果是什么, 與產(chǎn)品的風(fēng)險等級是否匹配。為了解決這個(gè)問(wèn)題, 我們可以轉換一下思路, 想想委托人會(huì )提出什么樣的質(zhì)疑, 再看看實(shí)踐中賣(mài)方機構遇到了什么問(wèn)題, 又有什么樣的解決之道。
根據《九民紀要》的規定, 賣(mài)方機構想要證明履行了適當性義務(wù), 就必須證明委托人在認購涉案產(chǎn)品當時(shí)有效的風(fēng)險承受能力評測結果與涉案產(chǎn)品的風(fēng)險等級是匹配的, 但是眾所周知風(fēng)險承受能力評測只要投資者想做隨時(shí)都能做, 評測結果隨時(shí)也有可能變化, 因此究竟哪個(gè)評測結果是“當時(shí)有效”的結果其實(shí)就是這個(gè)問(wèn)題的核心。
我們相信, 絕大多數的線(xiàn)上銷(xiāo)售APP的后臺都可以調取投資者的風(fēng)險承受能力評測結果, 但是一個(gè)簡(jiǎn)單的結果在現有的司法實(shí)踐中還遠遠不夠。由于理財產(chǎn)品相關(guān)金融監管規定基本都有要求對客戶(hù)進(jìn)行定期或不定期風(fēng)險評測結果更新，而實(shí)踐中常見(jiàn)做法就是用更新的評測結果替代原評測且在后臺進(jìn)行數據覆蓋，使得能反映客戶(hù)購買(mǎi)理財產(chǎn)品當時(shí)的評測結果無(wú)法回溯，將使得賣(mài)方機構的舉證出現嚴重漏洞。我們建議從系統后臺可以調取的內容至少應當包括投資者歷次風(fēng)險測評的結果和該等評測結果的有效期, 而這就必然要求系統后臺在存儲客戶(hù)數據時(shí)不要用最新的客戶(hù)數據覆蓋原有的數據, 否則就會(huì )出現只有最新的評測結果, 無(wú)法還原涉案產(chǎn)品認購當時(shí)的客戶(hù)風(fēng)險承受能力評測結果的情形。
除了評測結果外, 我們建議銷(xiāo)售APP的后臺還應當保留與每個(gè)結果所對應的答題過(guò)程, 考慮到不做錄屏的大前提, 這個(gè)答題的過(guò)程可以體現為投資者對于就每道題所勾選的答案, 當然這個(gè)答案的存儲也應當是歷次的, 且不應當被最新的數據所覆蓋。
首先, 如果熟悉司法案例的同學(xué)肯定知道, 在影響巨大的建行恩濟支行案后, 有很多法院在判斷產(chǎn)品合適投資者時(shí), 除了看風(fēng)險承受能力等級和產(chǎn)品風(fēng)險等級是否匹配, 還要做看產(chǎn)品與投資目的是否匹配, 那么投資目的匹配的依據在哪里, 在風(fēng)險評測問(wèn)卷每道問(wèn)題的答案里（具體可見(jiàn)：《以案說(shuō)法, 藏在建行全賠背后的九民紀要》）, 如果你遇到的法官有這樣的司法觀(guān)點(diǎn), 那么每道題的答案就是必需的。
更重要的是,有對應答案的風(fēng)險評測結果看上去更“真”, 這個(gè)觀(guān)點(diǎn)或許聽(tīng)上去有些荒謬, 但對于賣(mài)方機構舉證的后臺數據, 投資者最常說(shuō)的話(huà)就是“后臺是你的后臺, 你想怎么改就怎么改”, 雖然我們在上文中也反復強調了法院目前還是較為相信金融機構誠信的, 但有每道題的答案和這些答案最終對應的評測結果, 較之只有一個(gè)評測結果, 顯然在證明效力上是更上一層樓的。
最后, 還有一個(gè)很樸素的邏輯, 假設今天不是線(xiàn)上, 而是線(xiàn)下銷(xiāo)售, 賣(mài)方機構是否有義務(wù)保留投資者每次的評測問(wèn)卷, 如果有這個(gè)要求, 那為什么線(xiàn)上就不用呢?
其實(shí), 寫(xiě)到這里要求是明確的, 以我們的經(jīng)驗也有確實(shí)做到這個(gè)標準的機構, 所以技術(shù)上也并非難以實(shí)現, 那為什么又經(jīng)常會(huì )遇到“意外”呢? 除了系統設計時(shí)完全沒(méi)有考慮應對潛在訴訟外, 最常見(jiàn)的問(wèn)題就是上文提到的“數據覆蓋”, 以及數據遷移的問(wèn)題。所以, 也請大家在換供應商、上線(xiàn)系統, 需要進(jìn)行數據遷移時(shí)千萬(wàn)注意, 不要數據一遷移, 就把問(wèn)卷答案丟了; 更不要數據一遷移, 連評測結果也在系統中還原不出來(lái)了。
以我們的經(jīng)驗, 即便找出了后臺的評測結果和每道題的回答, 投資者也不會(huì )認可該等證據, 其中最有力的質(zhì)疑便是如何證明這些答案最終指向的就是這個(gè)結果。應對這個(gè)質(zhì)疑, 需要做的無(wú)非就是把當時(shí)的風(fēng)險承受能力評測問(wèn)卷作為證據提交。于是, 這個(gè)在線(xiàn)上銷(xiāo)售舉證過(guò)程中老生常談的問(wèn)題又來(lái)了, 怎么證明這就是當時(shí)的問(wèn)卷。
一個(gè)通常的思路是從后臺的數據庫把當時(shí)的風(fēng)險測評問(wèn)卷調取出來(lái), 并把這個(gè)過(guò)程都進(jìn)行公證留痕, 屬于遇到問(wèn)題解決問(wèn)題。
另一個(gè)有趣的思路是提前把每個(gè)版本的風(fēng)險測評問(wèn)卷掛網(wǎng), 這個(gè)做法的好處由于掛網(wǎng)是日常工作, 因此能夠在網(wǎng)站上看到掛網(wǎng)的時(shí)間, “提前篡改”的可能性很低, 并且由于在網(wǎng)站上可以找到問(wèn)卷, 在案件中也可以主張如果投資者此前從未就網(wǎng)站上的問(wèn)卷內容提出異議, 進(jìn)一步讓法院相信這份問(wèn)卷就是系統中當時(shí)適用的問(wèn)卷。
其實(shí)上文很多內容都指向了同一個(gè)十分重要的問(wèn)題, 即如何證明我們向法院提交的文件、提供的評測結果就是投資者在認購涉案產(chǎn)品過(guò)程中看到的文件, 就是當時(shí)進(jìn)行匹配所依據的評測結果, 針對這個(gè)問(wèn)題上文也已經(jīng)提出了一種可能性, 即將適用于全部投資者、適用于各類(lèi)產(chǎn)品的信息, 例如風(fēng)險測評問(wèn)卷掛網(wǎng), 提前為各個(gè)不同時(shí)期, 所使用的風(fēng)險測評問(wèn)卷做好留痕。
但是, 并非所有的信息都適合掛在官網(wǎng), 尤其是涉及個(gè)人隱私和非公開(kāi)募集的產(chǎn)品的相關(guān)信息, 掛網(wǎng)留痕顯然是不可能的, 而這個(gè)時(shí)候能夠起到“留痕”作用的就是投資者自己的客戶(hù)端了。
具體來(lái)說(shuō), 就是在投資者的客戶(hù)端設置查詢(xún)功能, 讓投資者自己可以在自己的APP上查詢(xún)歷次的評測結果、評測結果有效期和問(wèn)卷答案, 可以查詢(xún)自己的產(chǎn)品合同、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等核心銷(xiāo)售文件。一言以蔽之, 這些投資者事后不認的文件、評測結果都讓投資者可以在A(yíng)PP中隨時(shí)查詢(xún)(查詢(xún)方式也需要在A(yíng)PP中予以提示)。
之所以設置這樣的功能, 其實(shí)和上文提到的舉證思路是一致的, 由于銷(xiāo)售系統的舉證多少存在瑕疵, 因此法院究竟是否采信的關(guān)鍵就是你可以為其提供多少相互印證的證據, 而保存在投資者終端上的信息也可以成為十分重要的證據。在很多案例中, 我們會(huì )看到法院要求投資者當庭打開(kāi)手機展示其認購的客戶(hù)終端, 并查詢(xún)風(fēng)險測評結果; 也遇到過(guò)裁判者要求投資者答復其APP里是否能夠看到合同, 能看到的合同與賣(mài)方機構提交的是否一致等問(wèn)題。事實(shí)上, 當賣(mài)方機構已經(jīng)提供證據對銷(xiāo)售流程, 對投資者的評測結果等事項進(jìn)行舉證的情況下, 法院要求投資者展示客戶(hù)終端情況, 某種意義上反映了舉證責任的轉移, 即投資者作為掌握該等證據的一方, 法院要求投資者展示該等證據以證明其提出的種種質(zhì)疑, 例如這不是當時(shí)進(jìn)行的風(fēng)險揭示, 不是當時(shí)的評測結果等等。正因如此, 如果客戶(hù)端所顯示的信息能夠與賣(mài)方機構的舉證相互印證, 也會(huì )大大增加法院采信自身觀(guān)點(diǎn)的可能性。
當然, 對于自身作為管理人/受托人的產(chǎn)品而言, 也可以通過(guò)在信息披露專(zhuān)區上傳銷(xiāo)售文件等方式達到相似的效果, 但同樣的, 具體的查詢(xún)方式也需要提前告知投資者。
其實(shí)我們提到最多的是相互印證, 因為在沒(méi)有錄屏的情況下, 我們很難找到一個(gè)完美的舉證方案, 因此我們在本文中介紹了虛擬銷(xiāo)售環(huán)境、調取后臺數據、系統供應商出具證明、官網(wǎng)掛網(wǎng)、投資者客戶(hù)端查詢(xún)等諸多方式, 用極其繁復的方式去證明一件極為簡(jiǎn)單的事情, 無(wú)非就是為了告訴大家, 線(xiàn)上銷(xiāo)售系統適當性義務(wù)的舉證其實(shí)是量變引起質(zhì)變的過(guò)程。多做一點(diǎn)終究還是好的, 但能做到多少, 愿意做到多少, 最終還是大家視各自實(shí)際情況而定。
其實(shí), 無(wú)論是近年新冠疫情的影響或是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展都讓線(xiàn)上銷(xiāo)售成為了不可逆轉的趨勢, 較之不可控的線(xiàn)下銷(xiāo)售, 將推介過(guò)程放在線(xiàn)上給了賣(mài)方機構更多規范化流程的機會(huì ), 也給系統功能設計提出了更高的要求。很多時(shí)候我們所想的不能僅僅是把產(chǎn)品賣(mài)出去, 還要想想賣(mài)出去后如果發(fā)生了維權事件要如何自證清白, 如果說(shuō)線(xiàn)下銷(xiāo)售已經(jīng)在這股金融消費者維權熱中幾經(jīng)考驗, 那么不難想象, 這些曾經(jīng)的問(wèn)題也會(huì )改頭換面在線(xiàn)上銷(xiāo)售中以其全新的面貌再次出現, 希望此文能夠對大家有所幫助。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“大隊長(cháng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
