我是廣東勝倫律師事務(wù)所高級顧問(wèn)王超。十年前，我還在云南高院民二庭工作時(shí)，我就選擇《破產(chǎn)法》作為自己的研究方向之一，短短十年時(shí)間，破產(chǎn)法論壇上交流的“高頻熱詞”，印象中逐漸由嚴冬、破冰、春天，今年就聽(tīng)到另外一個(gè)詞，說(shuō)破產(chǎn)法迎來(lái)了“沸騰時(shí)代”，“世界在沸騰，總有人很冷靜”，馬上，就有朋友在本屆提交的論文題目就提到了“破產(chǎn)法的冷思考”。

作為一名前法官、現管理人，可能是全程參與了曾入選全國“十大破產(chǎn)典型案例”的“云南煤化工集團有限公司等五家公司破產(chǎn)重整案”的原因，我也想談?wù)勛约宏P(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)的冷思考。

大家知道，多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)均進(jìn)入破產(chǎn)程序，債務(wù)清理、財產(chǎn)界定、資產(chǎn)追索、重整挽救等方面出現的問(wèn)題要比單個(gè)獨立企業(yè)破產(chǎn)復雜的多。選擇對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)，打破各關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格獨立性，將多個(gè)存在人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)，在統一財產(chǎn)分配與債務(wù)清償的基礎上進(jìn)行破產(chǎn)程序，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨立，這種模式，理論上既可以實(shí)現實(shí)質(zhì)公平，又可以節約司法成本，提升效率。大家肯定清楚，做一個(gè)破產(chǎn)案件，從實(shí)體上講就是將債務(wù)人財產(chǎn)公平地進(jìn)行分配，從程序上來(lái)講，最好能夠實(shí)現破產(chǎn)案件的“快進(jìn)快出”。所以，法院、管理人都對推動(dòng)合并破產(chǎn)有著(zhù)內在的驅動(dòng)力，加上債務(wù)人也想一攬子解決自身債務(wù)問(wèn)題，也是有內在驅動(dòng)力。

目前破產(chǎn)實(shí)踐中，對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入常態(tài)化，浙江的徐建新副院長(cháng)提到了一個(gè)數據，浙江審理的2737破產(chǎn)案件中，30%涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問(wèn)題。當然，在《人民法院報》及各地方法院的公告欄中可以經(jīng)?？吹疥P(guān)于企業(yè)合并破產(chǎn)的公告。剛才遼寧高院民二庭的竇新萌法官分享中也提及到了輝山乳業(yè)實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)問(wèn)題。由于立法上的空白，也正如剛才南陽(yáng)中院劉濤法官講的一樣，法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，普遍參照標準都是《公司法》第20條第3款，即可能進(jìn)入程序的各企業(yè)之間是否達到了“人格混同”的地步，是否可以否認“法人獨立人格”，或者說(shuō)是否可以揭開(kāi)公司面紗。如果朋友們從事過(guò)訴訟案件審判，或者是代理過(guò)類(lèi)似訴訟案件，那你肯定清楚由于法律規定較為原則、抽象，適用難度大，實(shí)務(wù)中不善于適用、不敢于適用的現象還是比較明顯的，在一個(gè)訴訟案件過(guò)程當中，要想打破兩個(gè)企業(yè)之間的人格獨立性，是相當困難的。有興趣的朋友可以檢索一下類(lèi)似案例。反過(guò)來(lái)再看，當關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序審查時(shí)，怎么會(huì )有那么高的比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)？怎么會(huì )變得相對容易呢？《破產(chǎn)會(huì )議紀要》規定的標準也沒(méi)有變啊，32條的標題就是關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應當尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序為基本原則。當關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴重損害債權人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

既然不是司法標準的偏差。那可能就是在審查過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行充分的對抗，應該是異議主體沒(méi)有完全納入到破產(chǎn)審查程序所導致的。

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)必然會(huì )因為各成員企業(yè)債權清償率的改變而無(wú)法獲得全部債權人的同意，原來(lái)某債權人士針對其中一個(gè)債務(wù)人主體發(fā)生交易，即便債務(wù)人破產(chǎn)，破產(chǎn)后的受償比例也是市場(chǎng)因素所導致的，但是實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)則法律價(jià)值的判斷，是說(shuō)該債權人是和進(jìn)入程序的債務(wù)人團體發(fā)生交易，清償率也應當收到全體債務(wù)人團體的影響，自然就會(huì )發(fā)生變化。如果說(shuō)最高院在會(huì )議紀要提出，如果保護債權人的利益是其中一個(gè)債務(wù)人應否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并的標準。在總的資產(chǎn)范圍沒(méi)有進(jìn)行擴張的情況下，有債權人受益，自然就有債權人受損。對于這部分權益受損的債務(wù)人，在審查過(guò)程中，就應該充分保障他們的權益，不管是實(shí)體上的權利還是程序性的權利，都應該給予充分的保障。但目前異議債權人的權益保護，程序設置上存在明顯的欠缺。對于法院裁定不受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，參照企業(yè)破產(chǎn)法第十二條的規定，申請人可以提出上訴；對于法院裁定受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，鑒于企業(yè)破產(chǎn)法沒(méi)有規定對受理裁定的上訴程序，《破產(chǎn)會(huì )議紀要》賦予異議債權人向上一級法院申請復議的權利。這在程序設置上就存在一定的不對等的地方。另外，這種復議程序，后續如何運行，運行后對已經(jīng)脫韁而去的合并破產(chǎn)程序將會(huì )產(chǎn)生何種影響？能叫停嗎？是叫停破產(chǎn)程序？還是叫停進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性合并處理模式？有的復議程序還沒(méi)有走完，這邊債權人會(huì )議都開(kāi)完了，裁判者還能下如此大決心來(lái)糾正可能存在偏差的實(shí)質(zhì)性合并嗎？上級法院會(huì )不會(huì )受到現實(shí)的裹挾而進(jìn)行“和稀泥”式的處理呢？

要想兼顧當事人權利保護、程序效率、上一級法院監督三者的平衡，首先要從實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)審查程序的定性上進(jìn)行一定的厘清。通常理解，破申字號案件，對于破產(chǎn)申請的審查，應該屬于形式審查。但對于實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)申請的審查，由于各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權債務(wù)由于主體合并而歸于消滅，各成員的債權人以合并后資產(chǎn)按照法定順序公平受償。這對當事人的權益影響較大。人民法院對實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)的審查僅進(jìn)行形式審查是不夠的，不許要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。我認為，同意實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)的結論意味著(zhù)兩點(diǎn)：打破人格獨立性，作為一個(gè)整體發(fā)生了破產(chǎn)原因，任何一點(diǎn)不符合，就不應當受理。正是基于這一點(diǎn)，我認為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中對于是否符合實(shí)質(zhì)性合并的判斷，不應當僅限于形式審查，其必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審判判斷。其次，既然要進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并申請后，應當及時(shí)通知權益實(shí)質(zhì)受損或權益可能受損的相關(guān)利害關(guān)系人進(jìn)入程序，組織聽(tīng)證，引入對抗，我覺(jué)得需要重點(diǎn)審查兩類(lèi)主體的意見(jiàn)，一是各關(guān)聯(lián)企業(yè)的意見(jiàn)，二是可能提出異議的主要債權人的意見(jiàn)。

先進(jìn)發(fā)達國家，比如在美國的判例法體系中，實(shí)質(zhì)合并規則經(jīng)歷了萌芽和誕生、適用范圍擴張到適用標準趨嚴的過(guò)程，我個(gè)人也認為，目前我們的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)也要謹慎適用。我個(gè)人認為，面對實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)目前略顯擴張的態(tài)勢，作為法官、管理人應該有一個(gè)冷靜的思考。我們的思考是，應該在破產(chǎn)程序審查的過(guò)程中，引入更多的權益人來(lái)參與聽(tīng)證，多聽(tīng)聽(tīng)他們的聲音，避免他們的權益因為我們沒(méi)有聽(tīng)到某種聲音而發(fā)生價(jià)值上的偏差。

大家可能聽(tīng)過(guò)《奇葩說(shuō)》“救貓還是救畫(huà)”的辯論，黃執中說(shuō)，：人的認知是有范圍界限的，拯救名畫(huà)，則是給自己的同理心擴大了邊界，使自己聽(tīng)得到更遙遠的哭聲。

實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)審查過(guò)程中，我們要傾聽(tīng)來(lái)自遠方的異議主體的哭聲，如果沒(méi)有聽(tīng)到，那就可能是我們沒(méi)有給出一個(gè)合理的渠道讓他們發(fā)聲。

以上就是我的分享，不妥之處，敬請批評指正。