股權轉讓交易是一種常見(jiàn)的并購方式，其中股東優(yōu)先購買(mǎi)權是股權轉讓交易的必經(jīng)程序，在實(shí)踐中，圍繞侵犯股東優(yōu)先購買(mǎi)權方面的糾紛也與日俱增，經(jīng)檢索可見(jiàn)，自2012年全國此類(lèi)型糾紛僅有86起，隨后逐年攀升，至2020年已達到1284起。

股東優(yōu)先購買(mǎi)權的相關(guān)制度在《公司法》第七十一條、七十二條、《<公司法>司法解釋?zhuān)ㄋ模返谑鶙l至二十二條；盡管上述規定對股東優(yōu)先購買(mǎi)權的制度框架有了較為具體的規定，明確了股東優(yōu)先購買(mǎi)權的排除情形、行使要件和法律后果，但對侵犯股東優(yōu)先購買(mǎi)權所涉股權轉讓合同效力問(wèn)題，并未予以規定。

2019年11月最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》中，專(zhuān)門(mén)對侵犯股東優(yōu)先購買(mǎi)權的轉讓合同的效力做出闡述，進(jìn)一步重申《公司法解釋四》就上述股權轉讓合同效力問(wèn)題所蘊含的立場(chǎng)，即股權轉讓合同的效力不能采取一刀切的做法，轉讓股東與非股東受讓方之間的股權轉讓合同具有獨立性，股東優(yōu)先購買(mǎi)權的存在及行使與否均不影響股權轉讓合同是否生效，這不僅給司法實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于股東優(yōu)先購買(mǎi)權案件的裁判提供了重要的指導，也為理論界研究股東優(yōu)先購買(mǎi)權制度指明了方向。

然而，司法實(shí)踐中的案例原比法律規定更加復雜也更為多變，探究股權轉讓協(xié)議效力的問(wèn)題，也如《九民紀要》所闡釋?zhuān)安荒懿扇∫坏肚小钡淖龇?。接下?lái)，我們將通過(guò)一則典型案例解讀侵犯股東優(yōu)先購買(mǎi)權下股權轉讓協(xié)議法律效力的問(wèn)題。

【案例介紹】沈某持有江鈴公司90%的股權，2015年3月，沈某擬轉讓其持有江鈴公司0.15%的股權，轉讓對價(jià)為270萬(wàn)元（高于股權價(jià)值近30倍），江鈴公司其他股東均放棄優(yōu)先購買(mǎi)權，故沈某將該股權以270萬(wàn)元對價(jià)轉讓給原股東外第三人萬(wàn)銀公司。股權轉讓交易完成3個(gè)月后，沈某又將其持有的剩余89.85%股權以5000萬(wàn)元對價(jià)（略低于股權實(shí)際價(jià)值）轉讓給萬(wàn)銀公司。

【交易實(shí)質(zhì)】首份合同以畸高價(jià)格轉讓少量股權，提高其他股東的行權門(mén)檻，若同意購買(mǎi)，則轉讓股東獲取高收益，甚至可以同樣方式繼續多次操作；反之，即可達到排除優(yōu)先權之目的，讓外部人進(jìn)入公司成為股東后，再以正常價(jià)格將大部股權內部轉讓?zhuān)昝酪幈芷渌蓶|的優(yōu)先權壁壘。

【法院審理】沈某與萬(wàn)銀公司先后簽訂兩份股權轉讓合同，相隔3個(gè)月，在公司資產(chǎn)未有顯著(zhù)變化的情形下，價(jià)格相差30倍，不合常理。沈某與萬(wàn)銀公司間的兩份股權轉讓合同雖形式合法，連為一個(gè)整體則暴露出惡意避法、侵害其他股東優(yōu)先權的實(shí)質(zhì)，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，當屬無(wú)效。

基于以上案例，可以看到盡管侵害股東優(yōu)先購買(mǎi)權并不必然導致股權轉讓合同無(wú)效，但當探究交易背后其他情形時(shí)，股權轉讓合同效力也會(huì )存在不同認定，具體來(lái)說(shuō)：

????  未履行法定程序向股東以外的人轉讓股權——合同有效

轉讓股東對其他股東未履行通知等法定程序而與外部人簽訂股權轉讓合同，僅為程序瑕疵，如不存在欺詐、惡意串通等行為，不具備導致合同被否定的法定事由，該合同為有效。

例如，（2015）蘇商再提字第00042號案例要旨中指出：《公司法》第71條第2款、第3款的規定賦予其他股東相關(guān)權利的目的是要維系有限責任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。要實(shí)現這一目的，以阻止股東以外的股權受讓人成為股東即可，而無(wú)需否定股東與股東以外的人之間的股權轉讓合同的效力。此外，該條規定并未規定如轉讓股東違反上述規定則股權轉讓合同無(wú)效。故股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉讓股權與股權轉讓協(xié)議的效力無(wú)涉。

????  以欺詐方式侵害股東優(yōu)先購買(mǎi)權對外轉讓股權——合同可撤銷(xiāo)

此種情形發(fā)生在轉讓股東與其他股東之間，不涉及外部人的權益，即當其他股東受到欺詐與轉讓股東就其通知的非真實(shí)同等條件簽訂股權轉讓合同的，其他股東有權請求撤銷(xiāo)該合同，股權對外轉讓合同的效力不受影響，仍屬有效。

????  以惡意串通方式侵害股東優(yōu)先購買(mǎi)權對外轉讓股權——合同無(wú)效

轉讓股東與外部人惡意串通的，其他股東可依據《民法典》第一百五十四條主張二者的股權轉讓合同無(wú)效。實(shí)踐中還存在轉讓股東和外部人以合法形式掩蓋非法目的、規避股東優(yōu)先權規定的情況，如第一部分開(kāi)始我們所述的典型案例。

那么，實(shí)踐中如果股權轉讓合同是有效的前提下，優(yōu)先購買(mǎi)權人的利益如何保護、權利如何救濟呢？如優(yōu)先購買(mǎi)權人阻卻了股權轉讓行為的，股權受讓人的權利如何保障呢？

????  股東優(yōu)先權的救濟之一：主張優(yōu)先權的實(shí)現

當轉讓股東違反法定義務(wù)將股權轉讓給外部人，且完成股東名冊變更或者工商登記變更的，此時(shí)股東的優(yōu)先權具有對抗效力，產(chǎn)生阻卻外部人取得股權的效果。

在此救濟路徑下，其他股東可將擅自轉讓股權的股東列為被告，公司為第三人，訴請按照下列方式予以列明：1.主張撤銷(xiāo)該股東的股權轉讓行為；2.主張行使同等條件的優(yōu)先購買(mǎi)權；3.請求公司配合進(jìn)行工商變更登記。

依據《公司法解釋四》第21條的規定，需要注意法律對主張優(yōu)先購買(mǎi)權救濟時(shí)的限制問(wèn)題。一方面是時(shí)間的限制，即股東應當自知道或者應當知道行使優(yōu)先購買(mǎi)權的同等條件之日起三十日內或者股權變更登記之日起一年內主張，此處的“三十日”“一年”是不變期間，不適用中止、中斷和延長(cháng)的規定；另一方面是關(guān)于訴求的限制，即股東在提出確認股權轉讓合同及股權變動(dòng)效力等請求時(shí)，須同時(shí)主張按照以同等條件購買(mǎi)該轉讓股權。

????  股權優(yōu)先權的救濟之二：請求賠償損失

因行權股東自身以外的其他原因導致優(yōu)先權無(wú)法實(shí)現，只能退而求其次請求損害賠償?！豆痉ń忉屗摹返?0條規定，“其他股東主張轉讓股東賠償其損失合理的，人民法院應當予以支持”?？梢?jiàn)，侵害股東優(yōu)先權實(shí)為一種侵權行為，侵權人為轉讓股東，受有侵害的股東有權主張損害賠償，當然在實(shí)踐中，如何確定損害賠償的金額，也存在較多爭議。

????  受讓人無(wú)法取得股權時(shí)的救濟

《公司法司法解釋四》第二十一條第三款規定了：“股東以外的股權受讓人，因股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權而不能實(shí)現合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任?！币虼朔梢步o股東以外的受讓人規定了進(jìn)行救濟的途徑，受讓人可以通過(guò)訴訟或者其他方式來(lái)向轉讓股東要求承擔因股權轉讓不能而造成的損失。

說(shuō)在最后，股東優(yōu)先購買(mǎi)權制度的價(jià)值基礎在于維護有限責任公司的人合性，這就要求在股權轉讓合同的簽訂流程中，股權受讓方應盡到審慎的審查義務(wù)，注意審查股東會(huì )決議有效性、公司章程規定、放棄優(yōu)先購買(mǎi)權的聲明等類(lèi)似的文件，從而實(shí)現股權交易的目的；而享有優(yōu)先購買(mǎi)權的股東，應注意關(guān)注公司股權變動(dòng)情況，在發(fā)生侵害股東優(yōu)先購買(mǎi)權時(shí)，及時(shí)行使合法訴權，保障公司人合性。